Решение по административному делу

Дело № 3-485/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Карталы 04 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Вернигорова Т.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданки РФ, состоящей на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <ДАТА3> в 08 часов 40 минут на ул. Свердлова, д. 1 в г. Карталы Челябинской области, управляла транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», в состоянии алкогольного опьянения, была освидетельствована прибором Лион Алкометр SD-400 <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА4>, показания прибора составили 0,31 мг/л, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, в которых указано, что из видеозаписи усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, причины отстранения не озвучивались, целостность клейма поверителя сотрудником ДПС не демонстрировалась, не разъяснялся порядок освидетельствования, перед освидетельствованием сотрудник ДПС не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения. Срок эксплуатации анализатора паров этанола на момент проведения процедуры освидетельствования истек <ДАТА5> в соответствии со свидетельством об утверждении типа средств измерений GB.C.39.001.A <НОМЕР>. Распечатка памяти тестов не является надлежащим доказательством по делу, поскольку анализатор имеет в комплекте принтер, шнур и рулон термобумаги. Сотрудниками ДПС была введена в заблуждение относительно согласия или несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии процессуальных документов не выдавались. Просила истребовать дополнительные доказательства и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Капустина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе и в связи с неблагоприятными погодными условиями автодороги Магнитогорск-Карталы, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, поскольку о судебном заседании ФИО1 и ее защитник были извещены заблаговременно, имели возможность спланировать свои действия, неблагоприятные погодные условия ничем не подтверждены, кроме того, между населенными пунктами Магнитогорск-Карталы действует регулярное железнодорожное сообщение. ФИО1 не лишена возможности лично участвовать в судебном заседании или пригласить для участия в деле другого защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административная ответственность возникает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Пунктом 2 Правил установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в число которых входит: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья находит, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому ФИО1, <ДАТА3> в 08 часов 40 минут на ул. Свердлова, д. 1 в г. Карталы Челябинской области управляла транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, была освидетельствована прибором Лион Алкометр SD-400 <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА4>, показания прибора составили 0,31 мг/л, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. У мирового судьи нет оснований не доверять данным протокола, так как он составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствие ФИО1, имеется ее подпись, замечаний на протокол ФИО1 не представлено, копию протокола получила;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у ИДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 <ДАТА8> в 08 часов 40 минут управляла транспортным средством в состоянии опьянения, с признаком запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно показаний прибора «Lion Alkometer SD-400» заводской <НОМЕР> - 0,31 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем указала в акте и заверила своей подписью, копию акта получила. Данные показания подтверждаются распечаткой памяти тестов с записью результатов освидетельствования, приобщенной к акту;

- объяснением ФИО1 от <ДАТА8>, согласно которому она <ДАТА9> употребляла алкогольные напитки, <ДАТА8> села за управление автомобилем и поехала на работу;

- видеофиксацией проведения в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС процессуальных действий, из которой усматривается, что в светлое время суток сотрудники ДПС разъясняют ФИО1 ее процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации и отстраняют от управления транспортным средством; ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено. ФИО1 с результатом освидетельствования соглашается, о чем указывает в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудник ДПС составляет в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. При проведении освидетельствования ФИО1 не отрицает, что выпивала спиртные напитки.

Письменные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетеля:

- старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД, старшего лейтенанта полиции ФИО2, подтвердившего в судебном заседании, что родственником ФИО1 не является, неприязненных отношений, конфликтов с ней не имел. <ДАТА8> на ул. Свердлова, д. 1, в г. Карталы Челябинской области в утреннее время водитель ФИО1 была остановлена для проверки документов, от нее исходил запах алкоголя, была приглашена в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,31 мг/л, с результатом ФИО1 согласилась, сказала, что накануне употребляла спиртное, на нее был составлен протокол об административном правонарушении, процессуальные права ей были разъяснены, копии документов вручены. Вследствие технической ошибки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора - <ДАТА10>

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у мирового судьи нет оснований, так как его показания получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, признанными мировым судьей достоверными, что в совокупности свидетельствует о виновности правонарушителя в инкриминируемом ей деянии.

Достоверность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, документы составлены правомочными лицами в пределах их компетенции. Нарушений соблюдения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не установлено.

Таким образом, мировой судья действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что процедура отстранения от управления не производилась, причины отстранения не озвучивались, целостность клейма поверителя сотрудником ДПС не демонстрировалась, не разъяснялся порядок освидетельствования, отклоняются мировым судьей как необоснованные, поскольку опровергаются видеофиксацией, приобщенной к материалам дела, и которой была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что перед освидетельствованием сотрудник ДПС не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения, из видеозаписи видно, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности мундштука и клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, после чего провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, что согласуется с п. 4 и п. 5 Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,31 мг/л). С указанными результатами она согласилась, о чем в соответствующей графе протокола собственноручно сделала запись «согласна», удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имела. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению ФИО1 оснований полагать, что отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что срок эксплуатации анализатора паров этанола на момент проведения процедуры освидетельствования истек <ДАТА5> в соответствии со свидетельством об утверждении типа средств измерений GB.C.39.001.A <НОМЕР> признаются мировым судьей несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>-ФЗ (ред. от <ДАТА12>) «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Согласно ст. 12 названного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Указанный выше прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

При этом указание в акте освидетельствования неверной даты последней поверки прибора не влечет признания данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, которые подтверждают, что поверка прибора проведена в установленный законом срок.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что распечатка памяти тестов не является надлежащим доказательством по делу, поскольку анализатор имеет в комплекте принтер, шнур и рулон термобумаги, анализатор паров этанола Лион Алкометр SD-400 в соответствии с паспортом, приобщенным к материалам дела в качестве доказательства, не имеет в комплекте принтера, шнура и рулона термобумаги. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела. То обстоятельство, что бумажный носитель представлен в виде распечатки памяти тестов прибора, не влечет за собой признание данного бумажного носителя, как и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами. В настоящем случае бумажный носитель содержит сведения о дате и времени исследования, о техническом средстве измерения, а также о полученном результате. Соответствующая информация в полной мере соотносится с информацией, указанной в акте освидетельствования, и с иными материалами дела, а потому какие-либо сомнения в том, что отраженные на данном бумажном носителе результаты освидетельствования относятся к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отсутствуют.

Доводы о введение сотрудниками ДПС в заблуждение относительно согласия или несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, невручении копий процессуальных документов, объективно ничем не подтверждены, опровергаются видеофиксацией, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства вины правонарушителя.

Иных, заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о невиновности ФИО1 или нарушении сотрудниками полиции процедуры оформления в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 не представлено, не выявлено таковых и мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривает, при назначении наказания учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, являющейся трудоспособной, и полагает правильным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст.ст.23.1,29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Карталинский городской суд Челябинской области. Мировой судья Т.В. Вернигорова Штраф необходимо оплатить в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, Банк получателя: отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск, КБК 18811601123010001140, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, УИН 18810474230540028088 Копию квитанции предоставить мировому судье. При получении данного постановления Вам объявляется обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Также Вам разъясняется ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного специального права, должно сдать водительское удостоверение и (или) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», а в случаеутраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.