1-15/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 22 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маланова Д.В., при секретаре Савельевой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ СотничН.И., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Латыпова Н.С., действующего на основании ордера от <ДАТА2> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей несовершеннолетних на иждивении не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу по адресу: <АДРЕС>, не работающего, являющегося пенсионером по возрасту, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 07.04.2023 г. около 21 часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, где в ходе ссоры с <ФИО1>, используя стеклянную пепельницу в качестве оружия, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью с достаточной силой кинул в лоб последней, причинив тем самым <ФИО1> рану на волосистой части головы в лобно-теменной области слева, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник подсудимого - адвокат Латыпов Н.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал суду, что подзащитному разъяснены в полном объёме условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель Сотнич Н.И. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены. От потерпевшей <ФИО1> в адрес суда поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без ее участия, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Также в направленном заявлении потерпевшая <ФИО1> ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку ФИО2 извинился, вину загладил, извинения ФИО2 ею приняты, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено по окончании предварительного расследования добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2: копия паспорта гражданина РФ (л.д. 66), требование ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которым ФИО2 ранее судим, судимости погашены (л.д.67-69); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО2 состоит на учете с <ДАТА5> с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д.70-71); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что на учете в указанном учреждении ФИО2 не состоит (л.д.72); справка-характеристика УУП ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.73). Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что группы инвалидности, отклонений психики не имеет, имеет заболевание коленных суставов, не работает, является пенсионером по возрасту, проживает с супругой, которая также является пенсионером по возрасту.

Исследовав сведения о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, квалификация действий ФИО2 подлежит по п. «в» ч. 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В адрес суда от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку ФИО2 извинился перед ней, вину загладил, извинения ФИО2 ею приняты, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, так как они с потерпевшей <ФИО1> примирились, он раскаялся, полностью признает вину, загладил вину, принес извинения <ФИО1>, извинения потерпевшей приняты, претензий к нему она не имеет.

Адвокат Латыпов Н.С. также поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что его подзащитный совершил впервые преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, принес извинения и примирился с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку все основанию к этому имеются. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, может быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, совершено впервые, подсудимый вину признал в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, извинения потерпевшей приняты, претензий к ФИО2 она не имеет. Кроме того, ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером по возрасту (67 лет), у него неудовлетворительное состояние здоровья, примирился с потерпевшей, загладил вину, не возражает против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст.ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку последний перестал быть общественно опасным. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО2 преступления, состоялось его примирение с потерпевшей <ФИО1>, и ходатайство последней подлежит удовлетворению, подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело подлежит прекращению на основании по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Учитывая материальное положение ФИО2, то, что кроме пенсии, иных доходов не имеет, учитывая его преклонный возраст и состояние здоровья, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Латыпова Н.С. в ходе следствия в сумме 7 020,00 руб., в судебном заседании в сумме 4 938,00 руб., на общую сумму 11 958,00 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 239 (254) УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: стеклянную пепельницу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 У МВД России по г. Улан-Удэ, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Латыпову Н.С. в ходе следствия в сумме 7 020,00 руб., а также в судебном заседании в сумме 4 938 руб., на общую сумму 11 958,00 руб., произвести за счёт средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 сутоксо дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья Д.В. Маланова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>