Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2025 года г.Челябинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска Рябкова С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём
ФИО1,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Павлова С.Н..,
защитника - адвоката Гертер Е.Ю., действующей на основании ордера, имеющегося в материалах дела,
подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании мировых судей Калининского района г.Челябинска на ул.Косарева, 50 «а», уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного автомойщиком, инвалида 2 группы, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем по тексту УК РФ)
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО2 поступило на рассмотрение по существу на судебный участок № 7 Калининского района г.Челябинска.
В ходе слушания дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору на основании п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Ходатайство в письменном виде было заявлено представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк», приобщено к материалам дела в предыдущем судебном заседании.
Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору.
Обвиняемый и защитник также возражали против возвращения дела прокурору.
Заслушав мнения сторон, мировой судья приходит к следующему.
Согласно обвинительному заключению, ФИО2 в период с 04.02.2024 до 05.02.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находился в кв. <АДРЕС> в Калининском районе г. Челябинска совместно с ранее знакомым ему ФИО3, где с мобильного телефона, принадлежащего последнему, пока тот спал, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», привязанное к личному кабинету ФИО3, заключил с Банком кредитный договор от имени ФИО4, денежные средства по которому были зачислены на банковский счёт, открытый на имя ФИО4. ФИО2, имея доступ к мобильному приложению ПАО «Сбербанк» на телефоне ФИО4, распорядился перечисленными денежными средствами по своему усмотрению. Действия ФИО2 были квалифицированы в ходе предварительного расследования по ч.1 ст.159 УК РФ.
Статьёй 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершённое с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации; введена уголовная ответственность за кражу с банковского счёта.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
Кроме того, из п. 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно - телекоммуникационные сети.
Как следует из обвинительного заключения, какого-либо незаконного воздействия па программное обеспечение серверов, компьютеров или сами информационно-телекоммуникационные сети банка ФИО2 не оказывал.
Доступ к денежным средствам получил, воспользовавшись известными ему учётными данными ФИО3, путём имеющегося у неё доступа к абонентскому номеру телефона, привязанного к личному кабинету ФИО3 в приложении ПАО «Сбербанк» и, соответственно, путём доступа к личному кабинету последнего в приложении ПАО «Сбербанк».
При этом из смысла обвинения следует, что совершение онлайн операций по оформлению кредитов производилось дистанционно, без личного участия сотрудников банка, автоматически настроенной системой, которая не может осознавать незаконность и обман.
Поскольку содержание обвинительного заключения свидетельствует о том, что ФИО2 обвиняется в хищении безналичных денежных средств, совершённом путем использования учётных данных ФИО3, являющегося держателем банковской карты, и его же конфиденциальной информации, инкриминируемое ему хищение чужого имущества в соответствии с приведёнными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не могут быть квалифицированы как совершённые путём обмана.
Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Кроме этого, согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется и давать объяснения по предъявленному ему обвинению.
Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в совершении путём обмана хищения имущества ПАО «Сбербанк» и причинении ему же ущерба.
Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что денежные средства, зачисленные Банком по кредитному договору, были похищены с банковского счёта ФИО5, а не у Банка..
Отмеченные недостатки свидетельствуют о неправильности обвинительного заключения и нарушают гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.
Перечисленные недостатки свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
На основании изложенного, руководствуясь ст.236, 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Мировой судья: