Дело № 2-1652/2023 УИД: 33MS0029-01-2023-002004-59 РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2023 года г. Гороховец

Мировой судья судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области Мастерова А.Н., при секретаре Ворошиловой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «ГСК «ЮГОРИЯ», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 98961,48 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по составлению экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 3273 руб., почтовые расходы в размере 907 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование указано, что 07 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Лексус под управлением <ФИО2> Виновником ДТП признана <ФИО2> На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО2> застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». <ДАТА4> истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Ответчиком организован осмотр. <ДАТА5> на лицевой счет истца перечислено страховое возмещение в размере 181100 руб. Каких-либо пояснений, в том числе о замене ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения не последовало. При этом, сумма страхового возмещения была необоснованно занижена. Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 302679,07 руб. <ДАТА6> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21600 руб. <ДАТА7> истцом на рассмотрение финансовому управляющему было направлено обращение в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. Кроме того, указывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно моральные переживания, связанные изначально с отказом в организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в последствии - с отказом в осуществлении доплаты и затягиванием сроков, а как следствие длительный простой аварийного транспортного средства и невозможностью ремонта автомобиля и его эксплуатации. Протокольным определением суда от <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена <ФИО2>

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в их отсутствие, также представил уточнение к исковому заявлению, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ранее направлял в суд письменный отзыв, в котором указал, что считает решение финансового уполномоченного законным и не подлежащим отмене. Решение финансового уполномоченного является обязательным только для финансовой организации. Для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора

Судом установлено, что 07 июня 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля LEXUS NX200, <ФИО2>

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ <НОМЕР>. Ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису серия ХХХ <НОМЕР>. 23 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

По инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 11 октября 2022 года страховой компанией ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 181100,00 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк. Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> составляет 302679,07 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа указанной автомашины составляет 214143,91 руб. <ДАТА10> истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), в которой указал на невыдачу направления на СТОА и просил доплатить необоснованно заниженную сумму страховой выплаты. <ДАТА6> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21600 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк. <ДАТА7> истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 99979,07 руб., нотариальные расходы в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 907 руб., расходы за производство экспертизы в размере 12000 руб., финансовую санкцию при наличии оснований для взыскания. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО3> от <ДАТА11> <НОМЕР> было отказано в удовлетворении заявления ФИО1

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Положениями п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно абз.6п.15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Пунктом 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Во втором абзаце п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В соответствии с абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. В соответствии с п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В соответствии с абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. На основании положений п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, то есть пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Учитывая указанные положения закона и разъяснения законодательства, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо. Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику 20 сентября 2022 года ФИО1 не указывала на согласие о страховой выплате в денежной форме. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 не достигнуто. Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта.

Для определения размера страховой выплаты определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА13> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 301661,48 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 219667,35 руб. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела. Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Агентство «Эксперт» в сумме 98961,48 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 202700 рублей (181100+21600). Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд находит завышенным, учитывая факт нарушения прав истца, а также своевременную выплату возмещения вреда в частичном размере, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащий взысканию в силу положений законодательства, составляет 50480,74 рублей ((98961,48+2000)/2). Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА14> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. До обращения с иском в суд истец обращался к независимому оценщику ИП <ФИО4> Стоимость расходов за составление заключения составила 12000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд приходит к выводу, что обращение истца к ИП <ФИО4> с целью составления экспертного заключения носит характер сбора доказательств, до обращения с иском в суд, а, следовательно, понесенные расходы в размере 12000 рублей подлежат возмещению. Интересы истца ФИО1 представлял <ФИО5>, на имя которого <ДАТА15> была выдана доверенность, удостоверенная нотариально. Указанная доверенность наделяет представителя полномочиями по представлению интересов ФИО1 по иску к АО «ГСК «Югория», к <ФИО2> Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА15> ФИО1 оплачено нотариусу <ФИО6> 2723,00 рублей за удостоверение копии доверенности. В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку данная доверенность выдана для участия в деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием, ущерб от которого истец просит суд возместить, то есть фактически она выдана по конкретному делу, суд приходит к выводу о возмещении расходов, понесенных на получение доверенности в размере 2723,00 рублей. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 715,00 руб. за направление досудебной претензии в АО «ГСК «Югория», что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА16> и в размере 245,00 руб. за направление искового заявления в суд, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА17> Суд признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме в размере 715,00 руб. При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая указанные положения закона с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3169 руб., пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований материального характера и 300 руб. за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 3469,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>): - сумму страхового возмещения в размере 98 961 (девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 48 копеек, - компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек,

- штраф в размере 50 480 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей 74 копейки, - судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, - судебные расходы на проведение нотариальных действий в размере 2 723 (две тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек, - почтовые расходы в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек. В соответствии с ч.4 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней, а лица, участвующие в деле и не присутствовавшие в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Согласно ч.5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гороховецкий районный суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области в течение месяца.

Мировой судья А.Н. Мастерова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2023 года.