2025-10-27 05:43:14 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-189/2025 УИД 23MS0235-01-2025-001596-56

постановление от <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 25 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 235 Карасунского административного округа г. Краснодара Кирьянов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Краснодарского транспортного прокурора Абаева Х.К. в отношении должностного лица - директора ООО «ХОСПИС», ФИО4, <ДАТА3>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 т. 14.1.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Краснодарской транспортной прокуратурой совместно со специалистами МТУ Ространснадзора по ЮФО проведена проверка исполнения должностным лицом - директором ООО «ХОСПИС» ФИО4 требований законодательства о безопасности судоходства и лицензировании, по результатам которой выявлены нарушения при осуществлении пассажирских перевозок на теплоходе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Установлено, что ООО «ХОСПИС» осуществляется деятельность на основании лицензии <НОМЕР> от <ДАТА4> по перевозке внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров, выданной Южным Управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Перевозка пассажиров осуществляется на теплоходе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пассажировместимостью 30 человек, на которое имеется свидетельство о праве собственности на судно от <ДАТА5>, выданное Азово-Донским УГМ и РН. В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от <ДАТА7> <НОМЕР>) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу п. 4 ст. 28 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судовладелец или иное осуществляющее прием на работу членов экипажа судна лицо обязаны за свой счет застраховать принимаемых на работу членов экипажа судна на случай возможного причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими служебных обязанностей. Согласно пп. «а», «в» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от <ДАТА8> № 2111 (далее - Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, являются: - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки пассажиров судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (если указанные требования применяются к таким судам);

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с п. 4 ст. 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В нарушение требований подпункта «а» пункта 4 Положения лицензиат ООО «ХОСПИС» не подтвердил наличие на праве собственности или на ином законном основании пассажирского судна «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании представленного свидетельства о праве собственности на судно серии <НОМЕР> от <ДАТА10> судовладельцем пассажирского судна «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является <ФИО1>. Так, срок действия представленного в момент проверки договора аренды судна (внутреннего водного транспорта) без экипажа <НОМЕР> от <ДАТА11> (зарегистрирован ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» <ДАТА12> рег. номер <НОМЕР>) между <ФИО1> (арендодатель) и ООО «ХОСПИС» (арендатор), истек <ДАТА13> Также, в нарушение требований подпункта «в» пункта 4 Положения у ООО «ХОСПИС» отсутствует договор страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а именно на члена экипажа - матроса <ФИО2>, находившейся на вахте. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ХОСПИС» является ФИО4. Согласно п. 6 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в том числе нарушение требований, указанных в пп. «в» п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности». К таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. В рассматриваемом случае выявленные нарушения не повлекли последствий, указанных в ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности». Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо - директор ООО «ХОСПИС», ФИО4 не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне, времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются подтверждения. В адрес суда поступило ходатайство от лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину признает и просит назначить минимально возможное наказание. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Суд полагает, что неявка должностного лица ФИО4 не является препятствием в установлении истины по делу об административном правонарушении по обвинению в совершении правонарушения, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Помощник Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры <ФИО3> в судебном заседании поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и просил назначить наказание в виде минимального штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина доказана, а действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Суд, исследовав материалы дела, считает, что действия должностного лица ФИО4 правильно квалифицированы органом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вина установлена и доказана письменными материалами дела:

- решением о проведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 9);

- копией акта проверки (л.д. 10-13);

- копией представления (л.д. 14-16);

- копией свидетельства о праве собственности на судно от <ДАТА5> (л.д. 19);

- копией договора аренды судна от <ДАТА11> (л.д. 20-22);

- копией договора купли-продажи от <ДАТА16> (л.д. 23-24); - копией договора № 02-11-12/05 от <ДАТА17> (л.д. 25-27); - копией списка экипажа (л.д. 28); - копией судовой роли (л.д. 29); - копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 30-35).

Оценив изложенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что должностное лицо ФИО4 виновно в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса. Судом признается в качестве смягчающего обстоятельства признание вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств.

Суд считает, что вина должностного лица - ФИО4 доказана в совершенном административном правонарушении. Проверив все обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения от административной ответственности ФИО4 поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, и оснований для прекращения производства по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. С учетом изложенного в отношении должностного лица - ФИО4 следует избрать наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14.1.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора ООО «ХОСПИС», ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты штрафа:

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия квитанции об уплате административного штрафа направляется в суд (судебный участок № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, адрес: 350075, <...>, каб. 2, почтой, факсом или электронной почтой, либо нарочно). Копию постановления по делу об административном правонарушении вручить (направить): ФИО4, Краснодарскому транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Краснодара через мирового судью судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.А. Кирьянов