ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 годагород Урай ХМАО-Югры

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гоман А.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина *, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, *, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2022 года в 17 часов 45 минут на *, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы № * от 14 июня 2023 года.

ФИО1 обеспечены необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело без участия ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник * Э.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, мотивированное следующим:

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 24, пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении указанных дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении,

повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени

и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Как следует из материалов дела (видеозапись ведения процессуальных действий) протокол в отношении ФИО1 на месте не составлялся.

В абзаце 3 ответа на вопрос N 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, разъяснено, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган обязан известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола.

Следовательно, извещение, оформленное в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, должно содержать в себе указание на факт составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется 2 извещения ФИО1 со следующим текстом в первом случае: «Вам надлежит явиться для внесения изменений в материалы дела об административном правонарушении от 19.11.2023 года в отношении Вас и т.д. по тексту», во втором случае текст имеет следующее содержание: «Вам надлежит явиться для внесения изменений в материалы дела об административном правонарушении от 19.11.2023 года в отношении Вас и т.д. по тексту».

В нарушение названных требований КоАП РФ в уведомлении отсутствует сведения о факте составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в указанное время.

Извещение о дате и времени для внесения изменений в материалы дела об административном правонарушении не может считаться извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Иных сведений, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что имеет место ненадлежащее извещение лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следует безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в самом протоколе не отражены сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К указанным сведениям относятся, помимо прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного руда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядку подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2022 года не указаны место и время совершения административного правонарушения. В протоколе об административно правонарушении указано лишь место и время обнаружения должностным лицом данного административного правонарушения.

Отсутствие указанных сведений свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении и иных материалов и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных документов на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 19.11.2022 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Далее, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.7).

Судебное заседание по данному делу изначально было назначено на 23.05.2023 года в с/у №2 * судебного района на 9.30. в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела было рассмотрено ходатайство о передаче дела по месту жительства, хотя по данному факту были заявлены возражения о невозможности рассмотрения дела без надлежащего уведомления ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О- П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.Таким образом при вынесении разрешения данного дела будут нарушены вышеуказанные положения.

На основании изложенного защитник просил административное дело в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств послужившим основанием для привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и ходатайство защитника привлекаемого лица, мировой судья приходит к выводу, что административное правонарушение имело место, а вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 ноября 2022 года в отношении ФИО1 ст. лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району * А.С. составлен протокол 86 ХМ * об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 19 ноября 2022 года в 17 часов 13 минут на *, управлял транспортным средством ZONG TONG, государственный регистрационный знак *, с явными признаками опьянения, а 19 ноября 2022 года в 17 часов 45 минут водитель ФИО1 на * не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, от подписи в соответствующих графах протокола ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК № * от 19 ноября 2022 года следует, что водитель ФИО1, управлявший 19 ноября 2022 года в 17 часов 13 минут на * транспортным средством ZONG TONG, государственный регистрационный знак *, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения явилось то, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кондинскому район у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Перед началом освидетельствования ФИО1 ознакомлен с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянение, освидетельствование пройти отказался, что зафиксировано на видеозапись, от подписи об ознакомлении с порядком освидетельствования отказался, что отражено в материалах дела.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования 19 ноября 2022 года в 17 часов 40 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 БВ * от 19 ноября 2022 года. Из протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписи протокола также зафиксирован на видеозаписи. Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается представленной защитником копией акта.

Меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела.

Доказательство в виде CD-диска, содержащего видео-фиксацию событий административного правонарушения, мировой судья признает допустимым, законным.

Исходя из вышеизложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с соблюдением требований закона, поскольку указанные меры обеспечения производства по делу осуществлялись с применением видеозаписи.

Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, мировой судья принимает их в качестве доказательства вины ФИО1

Факт управления транспортным средством, обстоятельства совершения правонарушения водителем ФИО1 подтверждаются также рапортом ст. лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району * А.С, протоколом задержания транспортного средства 86 АК * от 19 ноября 2022 года, видеозаписью на CD-диске, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются опрошенным по ходатайству защитника лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району * А.С., который в судебном заседании 10 июля 2023 года указал, что 19.11.2022 года находился на дежурстве, на посту около железнодорожного вокзала, расположенного по * Кондинского района, домов и зданий с номерами поблизости не было. Периодически они проверяют водителей автобусов на наличие документов. 19.11.2022 года около 17 часов 13 минут на ж/д станцию прибыл пассажирский автобус ZONG TONG, государственный регистрационный знак *. Они направились к водителю для проверки документов, подождали, когда выйдут пассажиры, после чего предложили водителю автобуса, которым оказался ФИО1 пройти в служебный автомобиль для проверки документов. Находясь в служебном автомобиле, он установил у ФИО1 признак опьянения – запах алкоголя изо рта в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался, далее от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Однако, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах он не сделал отметку об отказе ФИО1 от подписи, что послужило основанием для возврата мировым судьей Кондинского района материалов дела на доработку. Для внесения изменений в процессуальные документы ФИО1 извещался, 30 марта 2023 года в процессуальные документы были внесены изменения, затем документы с изменениями были направлены ФИО1

Однако, позже мировым судьей Кондинского района материалы дела были возвращены повторно, так как в извещении ФИО1 о внесении изменений не был полностью распечатан отчет о его уведомлении и в протокол об отстранении не были внесены необходимые изменения. В связи с этим, уведомление в полном объеме было распечатано, а ФИО1 повторно вызывался для внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, 02 мая 2023 исправления были внесения и протокол с исправлениями был направлен ФИО1

Оценивая в совокупности материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством. В ходе рассмотрения дела мировым судьей также достоверно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на приборе, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

Из видеозаписей, имеющихся на CD-диске в материалах дела, следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи отказался.

При исследовании материалов дела, видеозаписи фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. Процессуальный порядок сбора и закрепления доказательств, в том числе Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, должностными лицами административного органа не нарушены.

Доводы защитника о наличии процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения.

Так, в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указана *.

В судебном заседании инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автобус ZONG TONG, государственный регистрационный знак *, остановился поблизости железнодорожного вокзала, зданий и домов с порядковыми номерами улицы поблизости не было, в связи с чем, мировой судья, принимая пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также просмотренную в судебном заседании видеозапись, полагает, что место совершения правонарушения установлено, им является: улице Железнодорожная, около железнодорожного вокзала, поселка Междуреченский.

Кроме того, нарушений при внесении изменений в процессуальные документы мировым судьей не установлено, поскольку для внесений изменений ФИО1 извещался надлежащим образом, за получением извещений о внесении изменений не являлся, своим правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, процессуальные документы с изменениями были ему направлены почтовой связью.

Довод о том, что в извещении ФИО1 приглашался для внесения изменений в материалы дела от 19.11.2023 года мировой судья не признает существенным нарушением, принимая указание на 2023 года за техническую описку, к тому же ФИО1 данных извещений не получал, в связи с чем недопонимай даты события у него не могло возникнуть.

Факт составления протокола об административном правонарушении непосредственно 19.11.2022 года подтверждается не только материалами дела, пояснениями инспектора, но и приобщенной защитником копией протокола, врученной ФИО1 после его составления, так как на представленной копии отсутствуют позже внесенные изменения.

Не подлежат удовлетворению доводы защитника о том, что ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства было рассмотрено мировым судьей Кондинского района с нарушением.

Так, извещение о рассмотрении дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было направлено мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района по месту жительства ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о передаче дела по месту жительства и обеспечил явку своего защитника *а Э.В. в судебный процесс.

22 мая 2023 года мировым судьей от ФИО1 было принято заявление о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, что подтверждается штампом судебного участка и копией паспорта ФИО1 Оснований сомневаться в личной подаче ФИО1 указанного ходатайства не имеется. ФИО1 в ходе рассмотрения дела не выражал возражения относительно передачи дела по месту его жительства, в доводах защитника не содержится несогласия с определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 23 мая 2023 года, при рассмотрении вопроса о передаче дела по месту жительства ФИО1 защитник присутствовал, возражений относительно проведения судебного заседания без участия ФИО1, согласно определения от 23 мая 2023 года не высказывал.

Таким образом, мировым судьей не установлено оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, прекращения в отношении него дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными выше доказательствами.

Из информационного письма ст. инспектора по (по ИАЗ) ОИАЗ и пропаганды БДД ОГИБДД следует, что ФИО1 к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, действия его мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истекли.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, личность виновного, то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировой судья не установил.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Получатель штрафа:

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

(УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

ИНН <***> КПП 860101001 ОКТМО 71816000

номер счета получателя платежа: 03100643000000018700

кор/сч 40102810245370000007

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск// УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск

БИК 007162163

КБК 18811601123010001140

УИН 18810486220270001761

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31.5, 31.8 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Вопросы об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения (документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, (ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю, Отдел Гостехнадзора города Урая и Кондинского района), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствие с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение к материалам дела не приобщалось.

Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд ХМАО-Югры течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление либо непосредственно в Урайский городской суд ХМАО-Югры.

Мировой судья А.С. Гоман