Решение по уголовному делу
№ 1-11/2025
УИД 09MS0006-01-2024-001835-73 Приговор Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Черкесск Суд в составе мирового судьи судебного участка № 8 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Кондохова З.А., при секретаре судебного заседания Семеновой Д.О., с участием государственного обвинителя Тлябичева Р.Р., подсудимого ФИО1, защитников подсудимого - адвокатов Загаштокова И.А., Найманова К.К. и допущенного наряду с адвокатом Шейкина А.А., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего - адвоката Зацепилиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка №8 судебного района города Черкесска КЧР в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2> <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),
установил:
ФИО1 виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ФИО1 10 апреля 2024 года в 21 часа 22 минут, находясь на улице перед воротами частного домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>», черного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего нанес автомобилю механические повреждения в виде деформации метала (вмятины) в верхней части заднего левого крыла и повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины на крыше автомобиля, причинив тем самым ФИО2, согласно справке об оценке средней рыночной стоимости имущества па апрель 2024 года» №98/24 от 18.04.2024. значительный материальный ущерб на общую сумму 6136 рублей. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что 10 апреля 2024 года около 21 часа более точного времени не помнит, он приехал по адресу: <АДРЕС>, к своей знакомой ФИО2, для того, чтобы прекратить с ней отношения, вернуть ей свой экземпляр ключей от принадлежащего ей домовладения, которые ранее она ему сама давала, так же поговорить с ней и прекратить их с ней отношения, а также, чтобы она прекратила писать ему сообщения личного характера. В ходе их разговора, который проходил на кухне, у них произошла словесная ссора, в результате чего он решил уйти, чтобы их ссора не перешла в более серьезный конфликт он вышел па улицу. Хочет добавить, что когда он уходил, ФИО2 начала нецензурно выражаться ему вслед и проклинать его и его семью. Далее он, будучи зол на нее, видя, что ее автомашина марки «<НОМЕР>», черного цвета, г/н <НОМЕР>, припаркована во дворе дома по вышеуказанному адресу, решил повредить данную автомашину, чтобы насолить ФИО2 Выйдя на проезжую часть улицы, действуя умышленно, он своей правой рукой взял несколько мелких камней и, рассчитав, что они должны попасть в данную автомашину, кинул их через забор в сторону ее автомашины марки «<НОМЕР>». Не услышав, что кинутые им камни, попали в машину, он своей правой рукою взял лежащий на земле камень побольше и так же кинул его через ворота, в припаркованную во дворе автомашину марки «<НОМЕР>», после чего, услышал, как камень попал в автомашину и сработала охранная сигнализация. Предположив, что ФИО2 вызовет наряд полиции, он не стал покидать место происшествия. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал письменные показания, после чего он отправился домой (т. 1 л.д. 78-82). Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что точную дату не помнит, ФИО1 перелез через забор ее домовладения, она его пустила дом. У нее с ним состоялся разговор о том, что они расстаются. ФИО3 не захотел уходить. Она с дочерью его выпроводили. Ее дочь, не успев закрыть калитку за ФИО1, увидела как во двор дома начали лететь камни. Они закрылись дома и только уже по камерам наружного видеонаблюдения увидели ФИО3, который кидал камни. Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 10 апреля 2024 года примерно в девять часов вечера к маме приехал ее знакомый ФИО1 Спустя некоторое время услышала разговор на повышенных тонах и пришла на кухню. Там находилась ее мама, которая разговаривала с ФИО3. Услышала, как ее мама попросила ФИО3 уйти. Поскольку ее мама была после операции, она вышла вместе с ФИО3 на улицу и проводила его до калитки. Она закрыла за ним входную калитку и увидела, как в сторону двора летят небольшие камни. Она быстро побежала домой и закрыла за собой дверь. Примерно в девять часов двадцать минут, они с мамой услышали как на машине сработала сигнализация. Ее мама вышла посмотреть, что случилось после чего вызвала сотрудников полиции. Помимо показаний вышеуказанных свидетеля и потерпевшей, вина подсудимого, в совершении вмененного ему преступления, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашины марки «<НОМЕР>», черного цвета, г/н <НОМЕР>, припаркованная во дворе дома № 67 по ул. Вокзальной г. Черкесска КЧР, которой 10 апреля 2024 года ФИО1 нанес повреждения в виде деформации кузова (вмятины) на левом заднем крыле (водительская сторона) размер 5x6 сантиметров и глубиной 10 мм, повреждение лакокрасочного покрытия на крыше автомашины длинной 5 см (т. 1 л.д. 9-19), справкой об оценке № 98/24 от 18.04.2024, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений на автомашине марки «<НОМЕР>» г/н «<НОМЕР>» составляет 6 136 рублей (т. 1 л.д. 29-37), протоколом выемки от 13.05.2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей ФИО2, изъята автомашина марки «<НОМЕР>» 2011 года выпуска, черного цвета, г/н <НОМЕР> (т. 1 л.д. 54-57), протоколом осмотра предметов от 13.05.2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<НОМЕР>», 2011 года выпуска, черного цвета, г/н <НОМЕР> (т. 1 л.д. 58-61), протоколом осмотра предметов от 26.05.2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен цифровой CD-R диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, на котором запечатлён момент совершения данного преступления (т. 1 л.д. 89-94), протоколом осмотра предметов от 31.05.2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен камень, которым ФИО1 нанес повреждения автомашине марки «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>. (т. 1 л.д. 97-99). Показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, протоколы следственных действий осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года, выемки от 13 мая 2024 года, осмотра предметов от 26 мая 2024 года от 31 мая 2024 года, справка об исследовании суд находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку все они получены из надлежащих источников, уполномоченными на то должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и потерпевшей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, получены из надлежащих источников, уполномоченными на то должностными лицами, относимыми доказательствами, поскольку содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оценивая оглашенные показания подозреваемого ФИО1, показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, суд отмечает, что они достаточно подробны, эти показания согласуются, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, представленными по делу, в том числе: протоколами следственных действий осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года, выемки от 13 мая 2024 года, осмотра предметов от 26 мая 2024 года от 31 мая 2024 года, справкой об исследовании, соответственно указанные доказательства являются достоверными. Исходя из указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, нашло подтверждение в суде. Приведенная стороной обвинения совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Материальный ущерб на сумму 6136 рублей, причиненный преступными действиями ФИО1, подтвержден материалами дела, а значительность этого ущерба установлена исходя из показаний и имущественного положения потерпевшей ФИО2 Оснований для признания справки об исследовании (оценке ущерба) недопустимым доказательством не имеется. ИП ФИО3 является оценщиком, основанным видом деятельности которого является оценка имущества, стоимость ущерба определена на основании представленных документов с указанием и описанием имеющихся повреждений. Указанная справка отвечает требованиям ст. ст. 74, 84 УПК РФ и относится к иным документам, имеющим значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УК РФ. Доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости протокола допроса подозреваемого, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2, поэтому его доводы о том, что на автомобиле ФИО2 имелись иные повреждения, которые были нанесены до 10 апреля 2024 года, не нашли своего подтверждения в суде. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными материалами дела и оглашенными показаниями самого ФИО1 Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. ФИО1 не судим, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка (т.д.1 л.д.113), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.д.1 л.д.104), у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (т.д. 1 л.д.107). Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетнего ребенка на иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста либо лишение свободы. Определяя вид наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и назначается также с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного. Исходя из тяжести совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение во время и после совершения преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы закона, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ. При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает семейное положение подсудимого, учитывает его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, а, следовательно, не находит оснований для применения данного положения закона, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора. Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного в размере 6136 руб. компенсации ей морального вреда в размере 100000 руб. Подсудимый ФИО1 и его защитники с иском не согласились. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факты принадлежности транспортного средства, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков, их размер. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов уголовного дела следует, что 10 апреля 2024 года ФИО1 умышлено нанес камнями повреждения автомобилю ФИО2, причинив ей ущерб в размере 6136 руб. Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. Действиями ФИО1 собственнику автомобиля <НОМЕР> ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 6136 руб., который подлежит взысканию. Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 действительно испытала моральные переживания в результате преступных действий ФИО1 Вместе тем, заслуживающими внимание суда обстоятельствами в данном деле так же являются и имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие у него стабильного заработка, и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, а так же степени вины подсудимого в совершенном им неосторожном преступлении, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований справедливости и соразмерности, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ФИО1 в сумме 5000 рублей. Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанные вопросы в резолютивной части приговора. До удаления суда в совещательную комнату защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Найманов К.К. подал заявление о выплате ему вознаграждения. Данное заявление подлежит удовлетворению. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 11420 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Найманову К.К. и Загаштокову И.А. Исходя из личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, соответственно, они должны быть взысканы с осужденного. До удаления суда в совещательную комнату потерпевшей подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных за услуги адвоката, Данное заявление подлежит удовлетворению. Данная сумма, является процессуальными издержками по настоящему уголовному делу и составила 55000 рублей, связанные с участием в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшей Зацепилиной С.Н. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Исходя из личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, соответственно, они должны быть взысканы с осужденного. Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношенииФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет. Сведения для заполнения расчетных документов па перечисление суммы штрафа получатель УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике) р/счет : <***> в отделении ПН Карачаево-Черкесской Республики л/счет: <***> ИНН: <***> КПП: 090101001 НИК: 049133001 ОКТМО: 91701000, Код дохода: 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН -188 5 09 24 01 038 000632 1. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Загаштокову И.А. и Найманову К.К., в сумме 11 420 рублей взыскать с осужденного ФИО1. Процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей ФИО2 расходов на представителя адвоката Зацепилиной С.Н., в сумме 55 000 рублей взыскать с осужденного ФИО1. Гражданский иск потерпевший ФИО2- удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 6 136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч рублей), во взыскании суммы свыше 5 000 (пять тысяч) рублей - отказать. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<НОМЕР>, государственным регистрационным знаком <НОМЕР> - возвращенный законному владельцу, потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности; цифровой диск CD-R белого цвета, с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения от 10.04.2024 в упакованном и опечатанном виде хранить при уголовном деле; камень, которым 10.04.2024 ФИО1 нанес повреждения автомашине марки «<НОМЕР>», 2011 года выпуска, черного цвета, г/н <НОМЕР> в упакованном и опечатанном виде - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Черкесску - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черкесский городской суд КЧР через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий мировой судья З.А. Кондохов