Постановление по делу № 5-46/2025 от 23.01.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-46/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

143900, <...>» января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области Кравцова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих установленных судом обстоятельствах: 17.11.2024 г. в 03 час. 10 мин. у д. 11 на ул. Черная дорога мкр. Салтыковка в г. Балашиха Московской области, водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «Хендэ Солярис» г.н. <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

До рассмотрения дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что вину в совершении правонарушения признает. С учетом ч. 2 ст. 25.1, ст.25.15 КоАП РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 50 АР № 305423 от 17.11.2024 г. из которого следует, что 17.11.2024 г. в 03 час. 10 мин. у д. 11 на ул. Черная дорога мкр. Салтыковка в г. Балашиха Московской области, водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «Хендэ Солярис» г.н. <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; -протоколом от 17.11.2024 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки «Хендэ Солярис» г.н. <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2024 г., из которого следует, что, несмотря на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; -протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 17.11.2024 г., из которого следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. Отказ заявлен сотруднику полиции - ИДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» в присутствии двух понятых и зафиксирован их подписями. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); -протоколом о задержании транспортного средства «Хендэ Солярис» г.н. <НОМЕР> и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; -объяснениями понятых на досудебной стадии административного производства от 17.11.2024 г., из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом ИДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское», составленного по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении; -результатами поиска правонарушений на имя ФИО2, карточкой водителя и справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское», согласно которым ФИО2 ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнений в их объективности.

Требование сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, по мнению суда, являлось законным, поскольку у него были установлены внешние признаки опьянения, указанные в Правилах направления водителя для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в качестве достаточных для такого направления. Указанные признаки были последовательно отражены в составленных процессуальных документах. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования документально подтвержден и не оспаривается последним. Обязанность пройти по требованию сотрудника ГИБДД при наличии признаков опьянения медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена для водителя в силу требования закона.

Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО2 собственноручно расписывался в процессуальных документах, составленных инспектором в рамках данного административного материала, при этом никаких замечаний при оформлении материала не имел. Какая-либо заинтересованность инспектора ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 судом не установлена. Сведений об оспаривании действий инспектора ДПС в установленном законом порядке со стороны ФИО1 у суда не имеется. Исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании законного требования сотрудников полиции, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст.23.1,29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: Наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Балашихинское»); ИНН получателя - 5001007706; КПП получателя - 500101001, р/с: <***>, банк получателя - ГУ банка России по ЦФО, КБК - 18811601123010001140, БИК банка получателя - 004525987, Кор./сч. 40102810845370000004, ОКАТО - 46704000, ОКТМО - 46704000, УИН - 18810450240110014127.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении данного срока, постановление подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит исполнению ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он обязан сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, а его течение начинается со дня фактической сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Кравцова