УИД 66MS0016-01-2023-003752-14
Дело № 2-3467/2023
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Щипачева Н.А., при секретаре судебного заседания Хабиной О.В.,
с участием
представителя истца ФИО5, представителей ответчика Комм Т.В., ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ВВЦ», ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА3>, взыскать с ответчика убытки в размере 82674,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2690,00 руб., почтовые расходы в размере 499,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., присудить штраф. В обоснование указала, что между ней и ООО «ВВЦ» <ДАТА3> заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии которым за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», она приобрела в собственность автомобиль марки ПЕЖО 308 (<НОМЕР>) 2008 года выпуска, общая стоимость кредита составила 502740,00 руб., которая сложилась из стоимости автомобиля и стоимости дополнительных услуг; дополнительно истцом был внесен первоначальный взнос наличными денежными средствами ООО «ВВЦ» в размере 82000,00 руб. С момента приобретения автомобиля истец не могла им пользоваться, поскольку при обращении в Госавтоинспекцию ОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для внесения изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственникам (владельца), истцу было отказано, так как номер двигателя не соответствует указанному в документах. Продавцом было признано, что автомобиль был продан со значительными дефектами, принято решение расторгнуть договор, в связи с чем автомобиль был передан ООО «ВВЦ», на кредитный счет истца от продавца поступили денежные средства в размере 500000,00 руб., 14.07.2023 ООО «ВВЦ» вернуло взнос в размере 82000,00 руб., фактически сторонами договора произведены действия, подтверждающие расторжение договора купли-продажи, но соглашение о расторжении не было подписано.
С момента приобретения автомобиля истцом в период действия кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» были уплачены проценты за пользование займом в сумме 23480,00 руб., а также понесены необходимые для безопасного использования транспортного средства расходы: страховой полис ОСАГО - 9004,00 руб., моторное масло, его замена, диагностика подвески, замена воздушного фильтра, фильтр масляный, фильтр воздушный - 5380,00 руб., приобретение автошин - 21360,00 руб., крепление АКБ, чистка/осушение фары, очиститель тормозной системы - 2700,00 руб., крышка головки блока цилиндров, прокладка, жидкость трансмиссионная, замена масла в АКПП, замена клапанной крышки - 20750,00 руб. Итого на общую сумму 59194,00 руб. Кроме того, в период разрешения с ответчиком вопросов о ремонте, далее о возврате автомобиля ввиду постоянной недостоверной информации продавца, нежелания разрешать вопрос, истцом были понесены моральные страдания, выраженные в регулярных депрессиях, бессоннице, раздражительности. 14.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ему уплаченные в счет погашения обязательств по кредитному договору денежные средства - проценты, понесенные убытки, судебные расходы в указанной сумме. Претензия оставлена без ответа.
ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, был осуществлен ООО «ВВЦ», однако сумма уплаченных по кредитному договору процентов, а также понесенные истцом убытки не возмещены; просил взыскать указанную сумму в качестве убытков, поскольку заявленные расходы были вызваны объективной необходимостью для безопасного использования транспортного средства, в том числе, в связи с непригодным комплектом автошин, установленным на автомобиль при его продаже, при передаче автомобиля продавцу они возмещены не были, автомобиль остался у продавца; кроме того, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя просил взыскать с ООО «ВВЦ» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя. Представители ответчика Комм Т.В., ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали письменные возражения против исковых требований, указав, что 07.07.2023 договор купли-продажи был расторгнут, что подтверждается соответствующим соглашением о расторжении договора, утверждали, что ответчиком истцу была выплачена сумма, превышающая стоимость автомобиля на 42000,00 руб., указанную в кредитном договоре, поскольку ответчиком был признан факт продажи автомобиля с недостатками, указанная сумма является компенсацией; полагали, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду неподтверждения того, что заявленные убытки понесены именно истцом и применительно к приобретенному автомобилю, а также ввиду наличия условий в соглашении о расторжении договора, которым определено, что его условия являются окончательными и в полном объеме определяют обязательства продавца перед покупателем, в том числе относительно размера штрафных санкция, убытков, любых иных расходов, требований материального и нематериального характера.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП <ФИО1>, ООО «Драйв Клик Банк», САО «Ресо-Гарантия», ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о месте и времени судебного разбирательства извещены; согласно отзыву на иск, поступившему от ИП <ФИО1>, последний просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом к данным спорным отношениям применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2). Согласно ст. 8 указанного закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55. В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998, еслиприобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителе», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам. Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4). Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА3> между ООО «ВВЦ» и ФИО8 заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии которым истец приобрел автомобиль марки ПЕЖО 308 (<НОМЕР>) 2008 года выпуска стоимостью 410000,00 руб., бывший в употреблении, что подтверждается приложением № 2 к договору купли - продажи автомобиля от <ДАТА3>, актом приёма-передачи транспортного средства от <ДАТА3>. Оплата товара произведена покупателем частично наличными денежными средствами в кассу ООО «ВВЦ» в размере 82000,00 руб., а также, как следует из кредитного целевого договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между ФИО8 и ООО «Драйв Клик Банк», за счет кредитных средств, общая стоимость кредита составила 502740,00 руб., из которых 328000,00 руб. стоимость автотранспортного средства, 174740,00 руб. - стоимость дополнительных услуг. При обращении <ДАТА15> в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу истцу было отказано на основании п. 92.4 Административного регламента МВД Ф, утвержденного приказом МВД РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> во внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля (владельца) в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкций транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документы, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от <ДАТА17> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Таким образом, автомобиль без внесения изменений в регистрационные сведения и получения соответствующих документов не может эксплуатироваться истцом на территории РФ. Согласно договору купли-продажи от <ДАТА3> и приложению <НОМЕР> к нему указанные сведения не были доведены до истца.
В связи с невозможностью произведения вышеуказанных действий истец в предусмотренный законом срок <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21> обращался к ООО «ВВЦ» с претензией о замене приобретенного транспортного средства, и в последующем о возврате денежных средств, о расторжении договора купли - продажи.
Согласно имеющимся в материалах дела акту возврата автомобиля от покупателя <НОМЕР> от <ДАТА5> приобретенный истцом автомобиль марки ПЕЖО 308 (<НОМЕР>) возвращен ООО «ВВЦ», акту приема-передачи от <ДАТА4> к соглашению о расторжении договора купли - продажи от <ДАТА3> ООО «ВВЦ» переданы документы на указанный автомобиль; согласно представленным в судебное заседание представителем ответчика расходному кассовому ордеру от <ДАТА4> <ФИО2> выданы денежные средства в размере 82000,00 руб., согласно платежным поручениям <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА22> во исполнением расторжения договора купли - продажи за клиента <ФИО3> ООО «ВВЦ» перечислены денежные средства в размере и 130000,00 руб. и 370000,00 руб. соответственно.
Из представленного в судебное заседание представителем ответчика соглашения от <ДАТА5> о расторжении договора купли - продажи <ДАТА3> усматривается, что стороны по обоюдному согласию расторгают договор купли - продажи от <ДАТА3>, заключенный в отношении транспортного средства марки ПЕЖО 308 (<НОМЕР>), 2008 года выпуска, устанавливают порядок возврата денежных средств и прекращения обязательств покупателя перед продавцом. Как следует из представленных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО4> сведений, с последним договор расторгнут 07.07.2023.
Учитывая, что ответчиком добровольно было удовлетворено требование истца о приеме товара, возврате денежных средств, основанное на положениях ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предполагается, что ответчику было известно о наличии в нем недостатков и о их существенном характере, являющихся причиной для удовлетворения требования о возврате.
Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что права ФИО8, как потребителя были нарушены, поскольку автомобиль, являющийся предметом договора, имел существенные недостатки в виде несоответствия номера двигателя номеру, указанному в документах, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, о наличии таких недостатков полной и достоверной информации продавцом покупателю не предоставлено, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.
Относительно представленного ответчиком соглашения от <ДАТА5> о расторжении договора купли - продажи <ДАТА3> представителем истца в судебном заседании, а также истцом в письменной форме выражено несогласие с принадлежностью подписи покупателю ФИО8, вместе с тем, указанное соглашение истцом не оспорено, ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, в связи с чем оснований сомневаться в принадлежности и достоверности подписи ФИО8, в том числе с учетом совершения сторонами действий, направленных на расторжение договора купли продажи, а следовательно в действительности заключённого соглашения у суда не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения искового требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ПЕЖО 308 (<НОМЕР>) 2008 года выпуска от <ДАТА3>, так как указанный договор фактически расторгнут до судебного разбирательства, уплаченные за товар денежные средства истцу возвращены, товар возвращен ответчику. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 82674,00 руб. Согласно материалам дела, 14.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных процентов за пользование кредитом, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи. Указанная претензия осталась без ответа, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что, передав истцу товар, ответчик полную информацию о нем истцу не предоставил. В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Как следует из материалов дела, <ДАТА3> между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен целевой кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения автомобиля, общая стоимость кредита составила 502740,00 руб., из которых 328000,00 руб. стоимость автотранспортного средства, 174740,00 руб. - стоимость дополнительных услуг. Из справки, выданной ООО «Драйв Клик Банк» следует, что истец свои обязательства по погашению кредита исполнила в полном объеме 12.07.2023, сумма уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2023 по 12.07.2023 составила 20740, 87 руб. Согласно представленным представителем ответчика платёжным поручениям № 1714 и № 55 от 10.07.2023 на кредитный счет за клиента ФИО8 на основании расторжения договора купли-продажи перечислены денежные средства в размере 370000,00 руб. и 130000, руб. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что указанная сумма перечислена в счет оплаты стоимости автомобиля, а также дополнительных услуг, предусмотренных договором с <ФИО4> Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 23480,00 руб., образовавшиеся путем сложения уплаченныхза период с 11.04.2023 по 12.07.2023 процентов в размере 20740, 87 руб. и 2740,00 руб. Учитывая, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита являются убытками, на основании пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 23480,00 руб. Доказательств, что полученные денежные средства истцом использованы на иные цели, чем приобретение автомобиля, ответчиком суду не представлено. Кроме того, к убыткам истца, связанным с продажей товара ненадлежащего качества, суд также относит расходы, понесенные истцом на текущее обслуживание автомобиля: моторное масло, его замена, диагностика подвески, замена воздушного фильтра, фильтр масляный, фильтр воздушный в размере 5380,00 руб., приобретение автошин в размере 21360,00 руб., крепление АКБ, чистка/осушение фары, очиститель тормозной системы в размере 2700,00 руб., крышка головки блока цилиндров, прокладка, жидкость трансмиссионная, замена масла в АКПП, замена клапанной крышки в размере 20750,00 руб.
Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела товарными чеками от 10.04.2023, от 15.04.2023, от 16.04.2023, от 22.04.2023, вопреки доводам представителя ответчика, оснований сомневаться в их относимости к приобретенному автомобилю не усматривается, напротив, указанные товарные чеки согласуются с датой заключения договора купли-продажи - <ДАТА3>
Более того, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6, данным в судебном заседании, при приемке автомобиля осмотра автомобильных шин, установленных на автомобиле, а также проверка замены моторного масла, масла в АКПП, фильтров и иных заявленных истцом действий, направленных на текущее обслуживание автомобиля, ООО «ВВЦ» не производилась, актов не составлялось, в связи с чем оснований сомневаться в произведенных истцом расходов в отношении приобретенного автомобиля не имеется.
Кроме того, убытками являются и понесенные истцом расходы на приобретение полиса страхования ОСАГО, заключенного с ООО "РЕСО-Гарантия " в размере 9004, 00 руб., поскольку с даты его оформления - 15.04.2023 истец не имел возможности использовать и не использовал автомобиль по его прямому назначению с момента отказа в регистрационных действиях в Госавтоинспекции ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, то есть с 16.04.2023. Таким образом, заявленные истцом убытки, связанные с обслуживанием приобретенного автомобиля, оформления полиса ОСАГО подлежат возмещению в полном объеме в размере 59194,00 руб. Доводы представителя ответчика о наличии в соглашении о расторжении договора купли-продажи п. 6, который определяет, что условия соглашения являются окончательными и в полном объеме определяют обязательства Продавца перед Покупателем, в том числе размер штрафных санкций, убытки, любые иные расходы, материальные требования, а также требования нематериального характера, согласно которым у покупателя не имеется никаких иных имущественных и неимущественных требований, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу гражданина, как экономически слабой стороны, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, такие условия договора, являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное в совокупности, указанное условие соглашения является юридически безразличным, привести к освобождению продавца от ответственности перед потребителем в случае выявления в товаре существенного недостатка не может. Обоснованными являются и требования потребителя о возмещении ему морального вреда. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Применительно к положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3). Требуемый истцом размер компенсации в размере 100000,00 руб. суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 10000,00 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения прав потребителя. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае, удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вследствие изложенного, с ответчика в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО8 надлежит взыскать 46337,00 руб. Представители ответчика не просили о применении ст. 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации к размеру данного штрафа, не усматривается таких оснований и судом, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2690,00 руб. Факт несения расходов на оформление доверенности, на оплату юридических услуг и их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами: доверенностью от 25.07.2023, за оформление которой оплачено 2690,00 руб., договором на оказание юридических услуг от 13.07.2023, от 23.07.2023 на сумму 5000 руб. и 35000,00 руб. соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. В силу разъяснений, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). В судебном заседании представитель ответчика Комм Т.В. заявляла о несоразмерности судебных расходов, между тем каких-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик ООО «ВВЦ» суду не представило. Высокая стоимость юридических услуг сама по себе безусловным доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не является. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спора, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и полагает, что указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, применительно к обстоятельствам данного конкретного спора является разумным и достаточным.
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и в суд в сумме 499,28 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2680,22 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера, а всего - 2980,22 руб. На основании изложенного мировой судья, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» (ОГРН <***>) частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 убытки в размере 82 674 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 690 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 499,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 337 руб. Всего взыскать 182 200,28 руб.
В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 980, 22 руб.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего решение.
Мировой судья Н.А. Щипачева