Дело <НОМЕР> КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мирнинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>,

защитника адвоката <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, родившейся <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с основным общим образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 10, кв. 29, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

<ФИО4> обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Как следует из обвинительного акта, <ФИО4> <ДАТА3> в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 10, кв. 29, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем предоставления ООО МКК «Кватро» заведомо ложных и недостоверных сведений, не имея намерений исполнить принятые на себя долговые обязательства, зная о том, что она является не платежеспособной, умышленно, путем обмана, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» со своего мобильного телефона «Хонор 10Лайт», направила заявление-анкету через сайт «nadodeneg.ru» на оформление потребительского займа на сумму 3578 рублей 00 копеек, указав в ней заведомо ложные и не достоверные сведения о том, что его доход с места работы составляет 14000 рублей, при этом будучи не трудоустроенной, а также об органе, выдавшем ей паспорт гражданина РФ серии 1117 <НОМЕР>. После чего, понимая и осознавая, что не имеет реальной финансовой возможности для исполнения взятых на себя обязательств и не намерена их исполнять, заключила договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> с ООО МКК «Кватро». После чего, на основании указанного договора, получила от ООО МКК «Кватро» на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> 2229 денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО МКК «Кватро». Затем, с похищенными денежными средствами <ФИО4> распорядилась по своему усмотрению. В установленные договором потребительского займа сроки она денежные средства ООО МКК «Кватро» не вернула, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО МКК «Кватро» на сумму 3578 рублей 00 копеек.

Действия <ФИО4> квалифицированы по части 1 статьи 159, части 1 стати 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Представителем потерпевшего <ФИО6> представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причинённый вред, в полном объеме возместив ущерб, претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимая <ФИО4> в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержала, пояснила, что полностью возместила ущерб.

Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимой известны и понятны.

Защитник <ФИО5> поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель <ФИО3> против прекращения уголовного дела не возражал, указав, что юридических препятствий для этого не имеется.

Заслушав стороны, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей стороне вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется <ФИО4>, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимой состоялось примирение, вред, причинённый действиями подсудимой, заглажен в полном объеме путём возвращения денежных средств, претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Согласно материалам дела <ФИО4> не судима (л.д. 117).

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, возмещение причинённого вреда, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимой, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшей стороной, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> по вступлению настоящего постановления в законную силу надлежит отменить.

Вещественные доказательства: договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> года с ООО МКК «Кватро», заявка <ФИО4> на получение потребительского займа от <ДАТА4> года по вступлению настоящего постановления в законную силу надлежит снять с ответственного хранения и разрешить представителю потерпевшего распоряжаться ими; телефон марки «Хонор 10 Лайт» в корпусе черного цвета по вступлению настоящего постановления в законную силу надлежит снять с ответственного хранения и разрешить <ФИО4> распоряжаться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг адвоката на дознании: 7956 рублей 00 копеек, и в суде 10900 рублей 40 копеек подлежат взысканию с <ФИО4> в доход федерального бюджета, так как оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку <ФИО4> от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособной, противопоказаний к труду не имеет, имеет доход.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18856 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде.

Вещественные доказательства: договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> года с ООО МКК «Кватро», заявка <ФИО4> на получение потребительского займа от <ДАТА4> года по вступлению настоящего постановления в законную силу снять с ответственного хранения и разрешить представителю потерпевшего распоряжаться ими; телефон марки «Хонор 10 Лайт» в корпусе черного цвета по вступлению настоящего постановления в законную силу снять с ответственного хранения и разрешить <ФИО4> распоряжаться им.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Мирнинском городском суде <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Мирнинского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>