77MS0236-01-2023-002749-12
Дело № 2-1857/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 14 декабря 2023 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный г. Москвы ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манташовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, на том основании, что между истцом и ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именного автомобиля Skoda, г.р.з. Е013РВ799 полис ХХХ0130579827. 28.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyota, г.р.з. У070СМ197 получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что воитель ФИО2, управлявший автомобилем Skoda, г.р.з. Е013РВ799 нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 32 510 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба по ДТП, так как ответчик в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО скрылся с места ДТП. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1175 руб. 30 коп., понесенные при подаче иска в суд (л.д.3-6).
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 нет доказательств того, что виновником ДТП признан ФИО2 В постановлении указано, что в результате проведения административного расследования, направленного на установление водителя, управляющего автомобилем ФИО3 г.р.з Е013РВ799 в момент ДТП установить водителя не представилось возможным. 28.02.2021 в период времени с 19ч06м до 19ч30м ФИО2 действительно пользовался услугами по аренде транспортного средства через ООО «Яндекс Драйв», однако им было арендовано транспортное средство ФИО3 г.р.з.А308СН790. Представили письменные возражения (л.д.193-194).
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. «г» ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 28.02.2021 в 19ч20м неизвестный водитель, управляя автомобилем Школа Октавия, г.р.з. Е013РВ799, следуя в районе дома 6 по ул. Ялтинская, не обеспечил постоянного контроля над управлением автомобилем, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри г.р.з. У070СМ197 (водитель фио), после чего в нарушение ПДД РФ оставил место происшествия (л.д.23,24).
В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г.р.з. У070СМ197 были причинены механические повреждения.
По результатам административного расследования инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве 29.04.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом в рамках административного расследования был установлено, что собственником автомобиля Школа Октавия, г.р.з. Е013РВ799 является ООО «Мэйджор Профи» (л.д.173), которое передали указанное транспортное средство по договору аренды № 10208844 от 29.12.2018 ООО «Яндекс.Драйв» (л.д.74-76,79-107).
Согласно сведений предоставленных ООО «Яндекс.Драйв» во время ДТП транспортное средство Школа Октавия, г.р.з. Е013РВ799 было передано в аренду ответчику и находилось под его управлением. Аренда транспортного средства длилась с 28.02.2021 19:06 по 28.02.2021 19:34, маршрут адрес / адрес. (л.д. 214-241).
Из ответа ООО «Яндекс.Драйв» на судебный запрос следует, что 17.12.2021 на транспортном средстве «Skoda» модели «Octavia» был изменен государственный регистрационный номер с Е013РВ799 на А308СН790 (л.д.213).
Гражданская ответственность фио на момент ДТП балы застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0156164204 в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ООО «Мэйджор Профи» – по полису ОСАГО ХХХ 0130579827 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Потерпевший фио 06.05.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков (л.д.25-28).
Объем и характер повреждений автомобиля Тойота Камри г.р.з. У070СМ197, подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 06.05.2021 (л.д.20-22).
АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. У070СМ197, в ООО «Кузовной центр Юг» на сумму 32 510 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 757298 от 23.06.2021, актом о страховом случае, счетом №К0000197 от 17.06.2021 (л.д.8-9,11).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсировало АО «АльфаСтрахование» расходы путем выплаты страхового возмещения на сумму 32510,00 руб. (платежное поручение № 39263 от 17.08.2021) (л.д.10).
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в исковом заявлении ссылался на то, что водитель автомобиля Школа Октавия, г.р.з. Е013РВ799, ФИО2, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Материалом по делу об административном правонарушении подтверждается, факт совершения ДТП и причинение механических повреждений автомобилю Тойота Камри г.р.з. У070СМ197, водителем транспортного средства Школа Октавия, г.р.з. Е013РВ799.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Школа Октавия, г.р.з. Е013РВ799, собственником которого является ООО «Мэйджор Профи», передавший указанное транспортное средство по договору аренды ООО «Яндекс.Драйв».
Водитель автомобиля Школа Октавия, г.р.з. Е013РВ799 с места ДТП скрылся. Дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.
Вместе с тем, между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Школа Октавия, г.р.з. Е013РВ799.
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что транспортное средство предоставляется в аренду исключительно для личных нужд.
Согласно пункту 4.4.2.9 договора аренды транспортного средства арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам.
В соответствии с п.7.3 Договора, заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО2 арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.
Исходя из представленных по делу доказательств, принимая во внимание условия заключенного договора аренды, то, что ФИО2, являясь арендатором автомобиля Школа Октавия г.р.з. Е013РВ799, не вправе был передавать транспортное средство и управление им третьим лицам, что в момент дорожно-транспортного происшествия 28.08.2021 в 19ч20м. именно ФИО2 управлял автомобилем Школа Октавия, г.р.з. Е013РВ799, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод ответчика и его представителя, изложенный в возражениях о том, что ФИО2 в момент ДТП пользовался услугами по аренде транспортного средства через ООО «Яндекс.Драйв», однако им было арендовано транспортное средство ФИО3, г.р.з. А308СН790 опровергается ответом ООО «Яндекс.Драйв», из которого следует, что 17.12.2021 на транспортном средстве Школа Октавия, был изменен государственный регистрационный знак с Е013РВ799 на А308СН790.
Наличие имеющегося постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что установить водителя, управлявшего автомобилем Школа Октавия, г.р.з. Е013РВ799 в момент ДТП не представилось возможным, не доказывает, что ФИО2 в момент ДТП автомобилем не управлял.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 510 руб. 00 коп.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1175 руб. 30 коп (л.д.7).
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 32 510 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Чертановский районный суд г. Москвы через канцелярию судебного участка № 236 района Нагорный г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судьяЛ.В. ФИО1
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.