Постановление по делу № 5-644/2023 от 21.11.2023 - о перераспределении нагрузки на судебном участке № 40 судебного района г.Кургана Курганской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Дело № 5-644/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Курган

Мировой судья судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО3<ФИО1> (<...>, каб 301/1), рассмотрев на основании приказа председателя Курганского городского суда Курганской области о перераспределении нагрузки на судебном участке № 40 судебного района г.Кургана Курганской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4 <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> работающей, проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10:26 ФИО4 <ФИО>., находясь у д. <НОМЕР> на <АДРЕС>, являясь водителем автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Защитник ФИО4 <ФИО>, действующий на основании доверенности, ФИО5 <ФИО> при рассмотрении дела об административном правонарушении факт правонарушения не признал, пояснил, что ФИО4 <ФИО>. действительно управляла автомобилем, совершила ДТП. Во время оформления ДТП между ФИО4 <ФИО> и аварийным комиссаром произошел конфликт в виду того, что он незаконно начал требовать с нее деньги за офрмление ДТП. ФИО4 <ФИО>. отказалась, в связи с чем аварийный комиссар, испытывая к ней неприязнь, вызвал наряд ДПС. После приезда наряда ДПС ФИО4 <ФИО>. попросила побыстрее оформить ДТП, поскольку у нее дома находятся малолетние дети. Инспектор ДПС попросил пройти в служебный автомобиль, где ФИО4 <ФИО>. была незаконно отстранена от управления автомобилем, поскольку у нее отсутствовали признаки опьянения, употреблять алкоголь она не могла, поскольку у нее семимесячный ребенок, которого она кормит грудью, признаки опьянения у нее отсутствовали. ФИО4 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 <ФИО>. около 10 раз продувала в прибор алкотектор, однако пройти освидетельствование не смогла. ФИО4 <ФИО>. при этом в состоянии алкогольного опьянения не находилась, не могла пройти освидетельствование, поскольку торопилась домой к детям. Сотрудники ДПС оказывали на ФИО4 <ФИО> давление, предлагали ей отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, ФИО4 <ФИО>. позже, <ДАТА4> прошла медицинское освидетельствование самостоятельно, состояние опьянения установлено не было. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО4 <ФИО>. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный при рассмотрении дела старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Галицкий <ФИО> пояснил, что <ДАТА3> при несении службы из дежурной части поступило сообщение о ДТП у д. <НОМЕР> на <АДРЕС> и то, что один из водителей находится в состоянии опьянения, начал оформлять данный материал сначала аварийный комиссар. Со слов аварийного комиссара, в ходе оформления ДТП он почувствовал запах алкоголя у водителя ФИО4 <ФИО>. После вызова он с инспектором ФИО6 <ФИО>приехали на место ДТП, оформили материал ДТП. При даче объяснений от водителя ФИО4 <ФИО>. он почувствовал запах алкоголя, она пояснила, что употребляла спиртное накануне. ФИО4 <ФИО> пригласили в служебный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 <ФИО>. около 6 раз пыталась продуть в прибор алкотектор, однако количества воздуха было недостаточно для исследования. При этом, ФИО4 <ФИО>. была предупреждена о том, что в случае, если она будет продувать недостаточное количество воздуха, это будет расценено как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО4 <ФИО>. были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что стало основанием для предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 <ФИО>. долго не могла решиться, ехать ли ей в медицинское учреждение, однако в итоге отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив, что ей нужно ехать домой к детям. Ни о каких конфликтных ситуаций между ФИО4 <ФИО>. и другим участником ДТП, аварийным комиссаром ему неизвестно. ФИО4 <ФИО>. несколько раз разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>. пояснил, что <ДАТА3> при несении службы из дежурной части поступило сообщение о ДТП на <АДРЕС> и, возможно, то, что один из участников ДТП находится в состоянии опьянения. По приезду на место ДТП установлено, что между автомобилями Газ и Рено Меган, водителем которого была ФИО4 <ФИО>., произошло ДТП. Пообщавшись с водителем ФИО4 <ФИО>., у которой имелись признаки опьянения, ей было предложено пройти в служебный автомобиль, после чего ее отстранили от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 <ФИО>. согласилась пройти освидетельствование на месте, однако после неоднократных попыток продуть в прибор алкотектор у ФИО4 <ФИО>. не получилось, полагает, что она тем самым затягивала время и не хотела выполнить законное требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ее действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 <ФИО>. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив, что она торопится, ей нужно ехать домой к детям. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако после составления материала ФИО4 <ФИО>. уже никуда не торопилась. Он с аварийным комиссаром на месте ДТП не общался. Конфликтных ситуаций на месте ДТП и при оформлении материалов не происходило. Давления на ФИО4 <ФИО> оказано не было.

Заслушав доводы защитника, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО4 <ФИО>. в совершении изложенного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 <ФИО>. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 205345, составленным инспектором ДПС ОБДПС Галицким <ФИО>.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась; справкой ДТП и схемой места совершения правонарушения; письменными объяснениями ФИО4 <ФИО>., ФИО7 <ФИО> копией постановления о привлечении ФИО4 к ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; видеоматериалами. Не доверять представленным доказательствам, а также ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями Галицким, ФИО6 сведений оснований не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО4 <ФИО>., а также их личной заинтересованности, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. Показания данных лиц мировой судья находит последовательными, не имеющими противоречий, а также согласующимися с иными имеющими в деле доказательствами.

Представленные в качестве доказательств видеозаписи отражают все этапы процессуальных действий. Нарушений порядка составления материалов дела и привлечения ФИО4 <ФИО>. к административной ответственности не установлено. На видеозаписях зафиксированы неоднократные предложения сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 <ФИО>. были предприняты многократные попытки выдоха в анализатор, однако количества воздуха было недостаточно для исследования. При этом, ФИО4 <ФИО>. была предупреждена о том, что в случае, если оно будет продувать недостаточное количество воздуха, это будет расценено как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО4 <ФИО>. были обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что стало основанием для предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 <ФИО>. отказалась, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написала слово «отказываюсь», поставила подпись. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, в связи с чем довод защитника о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для освобождения от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п. 2, п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод защитника о том, что ФИО4 <ФИО>. не имела признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. В связи с наличием у ФИО4 <ФИО>. внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта в соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил освидетельствования сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответственно требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Действия ФИО4 <ФИО>. по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно расценены как отказ от данного вида освидетельствования, поскольку каждый раз ФИО4 <ФИО>. продувала в прибор с нарушением правил его использования, о которых инспектор ДПС ей неоднократно напоминал. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО4 <ФИО>. должна была выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, знать, что в случае отказа она может быть привлечена к административной ответственности. Последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей были разъяснены.

Доказательств оказанного сотрудниками ГИБДД психологического давления о понуждении отказаться от прохождения медицинского освидетельствования не представлено. Письменными материалами дела, видеозаписями зафиксировано, что ФИО4 добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении процессуальных действий в отношении ФИО4 не допущено. Представленные доказательства достаточны для установления вины ФИО4 <ФИО>., мировой судья квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (в сфере безопасности дорожного движения) после назначения административного наказания, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая характеризуется с положительной стороны по месту работы и жительства, имеет многочисленные грамоты и благодарности, полагает необходимым назначить наказаниев виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО4 <ФИО> обязанность оплатить стоимость расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Разъяснить ФИО4 <ФИО>., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Административный штраф вносится в течение 60-дней с момента вступления постановления в законную силу на расчетный счет получателя: Управление федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области, л/с <***>), ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2002, КПП 450101001, Банк: Отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, кор/сч. 40102810345370000037, расчетный счет № <***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 37701000, УИН 18810445230020012274. Квитанция об уплате штрафа представляется в канцелярию мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана (<...>, каб. 304). В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Курганский городской суд Курганской области. Мировой судья <ФИО10>