Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> КоАП РФ УИД 21MS0024-01-2025-000651-59
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: гор. <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, <АДРЕС>, гражданина РФ,
установил:
<ДАТА3> в 13 час. 24 мин. на автомобильной дороге М-7 678 км в н.п. Цивильск, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем Газель 3009А1, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
<ФИО2>, в судебном заседании вину не признал, суду представил возражения где просил признать недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 21 МО <НОМЕР> от <ДАТА4> и протокол об административном правонарушении 21 НМ <НОМЕР> от <ДАТА4> и производство по делу прекратить ввиду следующего. В соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом <АДРЕС> РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>): «9. Процессуальные документы должны заполняться чернилами черного, синего или фиолетового цвета от руки разборчиво либо с использованием технических средств». Необходимо отметить, что Протокол 21 НМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, заполненный от руки инспектором ДПС ГИБДД <АДРЕС> России <ФИО3> составлен с нарушениями вышеуказанного пункта, поскольку текст, написанный Инспектором нельзя считать разборчивым. Текст данного процессуального документа крайне неразборчивый и очень трудно читаемый. Его невозможно прочесть даже с применением оптических средств сильного увеличения. Тогда как разборчивый текст должен читаться легко, без трудностей прочтения, без домысливания значения отдельных слов из общего контекста, невооруженным взглядом и тем более без применения средств увеличения. То же самое можно сказать и о Протоколе 21 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, который также является крайне неразборчивым. 1. Инспектор ДПС ГИБДД <АДРЕС> России <ФИО3> не является должностным лицом, указанным в ст.22.2 КоАП РФ и не вправе самостоятельно принимать решение по делу об административном правонарушении, в том числе определять его подведомственность. Однако, несмотря на это, в обжалуемом Протоколе инспектор ДПС ГИБДД <АДРЕС> России <ФИО3> самостоятельно, по собственному усмотрению определил подсудность рассмотрения данного дела об административном правонарушении и отнес его, судя по указанному в Протоколе адресу, к подведомственности Мирового суда <АДРЕС> района Республики Чувашия. Так, в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» инспектор ДПС ГИБДД <АДРЕС> России <ФИО3> собственноручно указал: «с/у <АДРЕС> р-на ЧР». Ст.22.2 КоАП РФ «Полномочия должностных лиц» содержит исчерпывающий перечень должностных лиц, имеющих полномочия принимать решение по делу об административном правонарушении, в том числе определять его подведомственность. Инспектор ДПС ГИБДД <АДРЕС> России <ФИО3> не относится к их числу, поскольку не является руководителем структурного подразделения. В материалах дела имеется отдельный акт, определяющий подведомственность по настоящему делу - сопроводительное письмо о передаче дела об административном правонарушении Мировому судье по подведомственности, вынесенное <ДАТА6> руководителем структурного подразделения -командиром ОСБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> <ФИО4> 3. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются Протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Таким образом Протокол 21 МО <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также составленный на его основании Протокол 21 НМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу. 4. Когда инспектор <ФИО3> остановил его на дороге, он очень торопился, поскольку сильно выбился из графика и очень опаздывал в пункт назначения. Он был абсолютно трезв, что было подтверждено освидетельствованием на месте при помощи алкотектора, и ему хотелось побыстрее закончить оформление всех процессуальных документов и ехать дальше по маршруту своего следования. Поэтому, при оформлении административного материала, когда инспектор <ФИО3> предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он несколько раз задавал инспектору <ФИО3> вопрос о последствиях его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор <ФИО3> всякий раз очень уклончиво отвечал на его вопросы. Причем он неоднократно задавал инспектору <ФИО3> прямой вопрос - не приведет ли отказ от медицинского освидетельствования к лишению прав управления Т/С. На данный вопрос инспектор <ФИО3> отвечал, что не приведет, чем откровенно вводил в заблуждение. Все это прекрасно видно из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Если бы инспектор <ФИО3> добросовестно выполнял свои служебные обязанности, которые заключаются не только в наказании, а и в разъяснении сути правил дорожного движения и честно, без утайки и лукавства разъяснил бы, что за отказ от медицинского освидетельствования может последовать наказание в виде лишения прав, он естественно не стал бы отказываться от медицинского освидетельствования. Тем более, что был абсолютно трезв и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Таким образом, отказываться от прохождения медицинского освидетельствования ему не было никакого резона. И пошел на это лишь потому, что инспектор <ФИО3> намеренно ввел меня в заблуждение, видимо преследуя цели достижения высоких показателей по службе и следуя ложно им понимаемым «интересам службы». 5. Из принципа презумпции невиновности следует, что должностное лицо, привлекающее к административной ответственности и составившее протокол, обязано доказать мою виновность. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Выслушав <ФИО2>, изучив письменные возражения и материалы дела прихожу к следующему. Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Составом правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является только отказ от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находятся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> под видеозапись от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Факт совершения <ФИО2>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> при составлении, которого <ФИО2> был ознакомлен с протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения и составления протокола, видеозаписью правонарушения. К доводам правонарушителя суд относится критически, так как они направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются материалами дела. Так довод о том, что протокола написанные инспектором нельзя считать разборчивыми и трудночитаемые не соответствуют действительности, все протокола читаемые и разборчивы. Ссылка привлекаемого лица о том, что инспектор ДПС ГИБДД <АДРЕС> России <ФИО3> не является лицом, указанным в ст.22.2 КоАП РФ и не в праве самостоятельно принимать решение по делу об административном правонарушении, в том числе определять подведомственность дела также является не состоятельной, поскольку данная статья устанавливает полномочия должностных лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях, а указание, где будет рассматриваться дело не является нарушением действующего законодательства, в связи с чем протоколы 21 МО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование и 21 НМ <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами. Довод о том, что инспектор ДПС ввел правонарушителя в заблуждение, не сказав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не будет нарушением и не повлечет лишение прав также является не состоятельным, поскольку из видеозаписи видно, что инспектор <ФИО2> в заблуждение не вводил, он ему объяснил, что <ФИО2> не находится в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку у него были достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сказав, что он может согласится либо отказаться, о чем должен сделать запись в протоколе собственноручно и поставит подпись, а вопрос о назначении наказания будет решать суд.
При изложенных обстоятельствах, изучив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из этого, правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения. При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судья руководствуется требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. По сведениям ГИБДД <АДРЕС> по <АДРЕС> Республике, ранее <ФИО2>, (в течение одного года) привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1-29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам. Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> Республике (МВД по <АДРЕС> Республике), <АДРЕС> <НОМЕР>, расчетный счет <***> в Отделение - НБ <АДРЕС> Республика <АДРЕС> России//УФК по <АДРЕС> Республике г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 97701000, кор. счет 40102810945370000084 код платежа: 18811601123010001140, наименование платежа - штраф, УИН - 18810421250310001468.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление. В силу ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган (УГИБДД <АДРЕС> по <АДРЕС> Республике, по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, дом 37), исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Мировой судья <ФИО5>