РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. <АДРЕС> 12 декабря 2023 года

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Никифоровой Е.А., при секретаре судебного заседания Дубровиной Т.Н., с участием представителей истца ООО «Инь-Ян» <ФИО1>, ответчика ФИО8, представителя ответчика <ФИО2>, представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Веста ПКФ» <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> (номер производства 2-2731/2023) по иску ООО «Инь-Ян» к <ФИО4> о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инь-Ян» обратилось с исковыми требованиями к ФИО8 <ФИО5> о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи от <ДАТА2> к участию в рассматриваемом деле привлечены: Служба государственного жилищного и строительного надзора по <АДРЕС> области, в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ООО «Веста ПКФ», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца ООО «Инь-Ян» <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, выданной генеральным директором ООО «Инь-Ян» <ФИО6>, в судебном заседании указала, что ООО «Инь-Ян» на основании лицензии <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданной Службой государственного жилищного надзора <АДРЕС> области вправе осуществлять предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирными домами. По итогам открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного по постановлению МКУ «Администрация <АДРЕС> муниципального образования», ООО «Инь-Ян», как единственная организация, подавшая заявку на участие в открытом конкурсе, была выбрана управляющей организацией. Решением Службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий <АДРЕС> области в качестве управляющей организации, осуществляющей с <ДАТА6> управление многоквартирным домом <НОМЕР>.

В период с <ДАТА6> по <ДАТА7> ООО «Инь-Ян», будучи внесенным в реестр лицензий <АДРЕС> области, оказывало собственникам жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, в указанный период ООО «Инь-Ян» в соответствии с перечнем, установленным договором управления многоквартирным домом от <ДАТА6>, производило необходимые работы и услуги, направленные на поддержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а именно осуществляло уборку подъездов, придомовой территории, обеспечивало постоянную готовность инженерных сетей и коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, осуществляло текущий ремонт общедомового имущества, исполняло заявки собственников многоквартирного дома об оказаний отдельных видов работ, как по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, так индивидуального имущества жилых помещений многоквартирного дома, а также предоставляло на общедомовые нужды коммунальные услуги в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения. В свою очередь, ответчик <ФИО4>, являясь собственником жилого помещения (квартиры <НОМЕР>) в многоквартирном доме <НОМЕР>, обязанность по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, не исполняла в связи с чем у последней перед ООО «Инь-Ян» образовалась задолженность, от погашения которой ответчик в добровольном порядке уклоняется.

В связи с неисполнением ФИО8, обязанности по внесению оплаты за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Инь-Ян» было произведено начисление пени.

Поскольку ответчик <ФИО4>, от добровольного погашения задолженности уклоняется, ООО «Инь-Ян» было вынуждено обратиться в суд. Так как в штатном расписании ООО «Инь-Ян» отсутствует единица юриста, ООО «Инь-Ян» заключило агентский договор с <ФИО7>, по оказанию юридических услуг, связанных с обращением за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем ООО «Инь-Ян» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя. Также ООО «Инь-Ян» при обращении за судебной защитой понесло судебные расходы на оплату государственной пошлины. Ввиду указанных обстоятельств, представитель истца ООО «Инь-Ян» <ФИО1>, просила взыскать с ответчика ФИО8, задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, образовавшуюся за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 86 копеек, пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 94 копейки, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 54 копейки, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Требования предъявлены надлежащим истцом к надлежащему ответчику. Заявленные требования подсудны мировому судье. Представитель, привлеченного судом к участию в рассматриваемом деле третьего лица, Службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причине неявки мирового судью не известил, возражений и пояснений относительно заявленных ООО «Инь-Ян» исковых требований не представил.

В силу принципа диспозитивности сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При указанных обстоятельствах, в соответствии ст. 167 ГПК РФ, данное гражданское дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, Службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Принимающий участие в рассматриваемом деле ответчик <ФИО4>, исковые требования ООО «Инь-Ян» не признала в полном объеме и в обоснование своей позиции суду указала, что она является собственником квартиры <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР> Чунского района Иркутской области. В спорный период с <ДАТА6> по <ДАТА7> возникла неопределенность в деятельности управляющих компаний ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ».

Так, до <ДАТА6> управление многоквартирным домом <НОМЕР> осуществляло ООО «Веста ПКФ». С <ДАТА6> на основании итогов открытого конкурса (торгов), проведенного по постановлению МКУ «Администрация <АДРЕС> муниципального образования», управляющей компаний в отношении многоквартирного дома была определена управляющая компания ООО «Инь-Ян». Вместе с тем, решениями Арбитражных судов <АДРЕС> области торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация <АДРЕС> муниципального образования», были признаны недействительными.

Из содержания решений Арбитражных судов ей было известно, что право управления многоквартирным домом в спорный период принадлежало ООО «Веста ПКФ", с которым у собственников жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> в 2018 году был заключен договор управления многоквартирным домом.

Выдержки из указанных решений Арбитражных судов были размещены на входных дверях подъездов многоквартирного дома, в квитанция на оплату, выставляемых ООО «Веста ПКФ», на информационных стендах в офисе ООО «Веста ПКФ», а также на страницах социальных групп в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в судебных актах Арбитражных судов, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> она вносила в управляющую компанию ООО «Веста ПКФ». Какой-либо разъяснительной работы о законности деятельности ООО «Инь-Ян» в спорный период, ни со стороны администрации управляющей компании ООО «Инь-Ян», ни со стороны органа местного самоуправления не проводилось. При этом, собственникам жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома выставлялись, как ООО «Инь-Ян», так и ООО «Веста ПКФ.

С учетом изложенного, ответчик <ФИО4>, просила суд отказать ООО «Инь-Ян» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО2>, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО8, полностью поддержал доводы своего доверителя, а также указал, что ООО «Инь-Ян» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом <НОМЕР> на основании итогов открытого конкурса (торгов), проведенного по постановлению МКУ «Администрация <АДРЕС> муниципального образования». Вместе с тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА8> торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация <АДРЕС> муниципального образования» были признаны недействительными, в связи с чем ООО «Инь-Ян», являясь не легитимной управляющей компанией, не вправе было осуществлять управление многоквартирным домом, а потому не вправе начислять и взимать плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Правом управления многоквартирным домом было наделено ООО «Веста ПКФ», которое в 2018 году по результатам общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, заключило с ними договор управления многоквартирным домом, а потому по мнению представителя ответчика <ФИО2>, его доверитель <ФИО4>, обоснованно в спорный период вносила оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «Веста ПКФ». При указанных обстоятельствах представитель ответчика <ФИО2>, просил в полном объеме отказать ООО «Инь-Ян» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимающий участие в рассмотрении дела представитель третьего лица ООО «Веста ПКФ» на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - генеральный директор ООО «Веста ПКФ» <ФИО3>, также указал суду, что требования истца ООО «Инь-Ян» предъявлены к ФИО8, необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В обоснование своей позиции генеральный директор ООО «Веста ПКФ» <ФИО3>, пояснил, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА8> был признан недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенный МКУ «Администрация <АДРЕС> муниципального образования», на основании которого ООО «Инь-Ян» было выбрано управляющей организацией в отношении дома <НОМЕР>. В свою очередь, признание конкурса недействительным, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. Ввиду указанных обстоятельств ООО «Инь-Ян» не имело право управлять многоквартирным домом <НОМЕР>, а потому не вправе требовать с ответчика ФИО8, оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Право управления указанным многоквартирным домом в спорный период принадлежало ООО «Веста ПКФ», которое являлось единственной легитимной управляющей компанией по отношению к дому <НОМЕР>, а потому в вправе было начислять и взимать плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Представитель третьего лица ООО «Веста ПКФ» на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - генеральный директор ООО «Веста ПКФ» <ФИО3>, в судебном заседании подтвердил факт принятия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от ответчика <ФИО9>, оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст. 69, ст. 70 ГПК РФ была допрошена <ФИО10>, которая пояснила, что является депутатом Чунской районной Думы. В период с 2020 по 2021 гг., в Чунскую районную Думу стали поступать многочисленные обращения от собственников жилых помещений многоквартирных домов р.п. <АДРЕС>, в том числе многоквартирного дома <НОМЕР>. Из обращений следовало, что ООО «Инь-Ян» приступило к управлению многоквартирными домами р.п. <АДРЕС> путем рейдерского захвата. Граждане просили разъяснить правомочна ли ООО «Инь-Ян» осуществлять управление многоквартирными домами. Чунской районной Думой для разрешения сложившейся ситуации были направлены обращения в прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в прокуратуру <АДРЕС> области в Следственный комитет РФ, в Службу государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области с целью проверки законности деятельности управляющей компании ООО «Инь-Ян», а также с просьбой разъяснить, какая из управляющих компаний, а именно ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» или ООО «Инь-Ян», вправе осуществлять управление многоквартирными домами.

По мнению свидетеля <ФИО10>, как из органов прокуратуры, так и из Службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области в адрес Чунской районной Думы поступили отписки, из содержания которых следовало, что деятельность ООО «Инь-Ян» законна.

Поскольку разъяснения указанных государственных органов не согласовались с позицией Арбитражного суда <АДРЕС> области, указавшем с воем решении на не легитимность деятельности управляющей компании ООО «Инь-Ян», депутаты Чунской районной Думы не стали ориентировать граждан на внесение оплаты за содержание жилья в ООО «Инь-Ян», оставляя данный вопрос на самоусмотрение граждан. Выслушав доводы представителя истца <ФИО1>, ответчика ФИО8, представителя ответчика <ФИО2>, представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, заслушав свидетеля <ФИО10>, исследовав материалы гражданского дела и письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ., по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность . Согласно пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ., конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом. На основании пункта 1 части 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ., плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенным в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с <ДАТА11> при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Системное толкование приведенных положений закона в совокупности, позволяет прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды возникает у собственников помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, которой были предоставлены услуги по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Согласно ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Представителем истца ООО «Инь-Ян» в подтверждение фактического оказания ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР>, в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, суду представлены:

- акты проверки готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., составленные комиссиями, образованными по постановлениям администрации <АДРЕС> муниципального образования и паспорта готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., которые подтверждают, что многоквартирный дом <НОМЕР> в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> подготавливался к отопительному периоду управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что в свою очередь свидетельствует о том, что управляющая компания, путем произведения соответствующих работ, содержала имущество многоквартирного дома, в том числе внутренние инженерные сети в пригодном для эксплуатации состоянии, а соответственно исполняла работы по содержание общего имущества многоквартирного дома; -приказы о территориальном закреплении технического персонала за многоквартирным домом <НОМЕР> в целях осуществления работ по уборке подъездов и придомовой территории, слесарских и плотнических работ, а также электромонтажных работ за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>; табеля учета рабочего времени указанного технического персонала ООО «Инь-Ян» за период с <ДАТА6> по <ДАТА13>, которые в своей совокупности свидетельствуют об оказании управляющей компанией ООО «Инь-Ян» работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

- заявки-наряды, которые подтверждают оказание ООО «Инь-Ян» собственникам многоквартирного дома <НОМЕР> отдельных видов работ и услуг, как по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, так и индивидуального имущества жилых помещений данного многоквартирного дома в спорный период с <ДАТА6> по <ДАТА7>;

- договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительные соглашения к ним), счета выставленные данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов, которые в свое совокупности свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отпущенные ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды многоквартирного дома <НОМЕР>, предоставлялись собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома непосредственно управляющей компанией ООО «Инь-Ян»;

Представителем третьего лица на стороне ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, пользующемся равными со стороной истца процессуальными правами по предоставлению доказательств, суду не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое предоставление ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> (выполнение со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома, несение соответствующих расходов, ведение необходимой документации и т.д.).

Также суд учитывает, что третье лицо на стороне ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имело возможности предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> коммунальные ресурсы, поскольку многоквартирный дом соединен с ресурсоснабжающими организациями общими сетями, в связи с чем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, фактически не могло исполнять предусмотренную ст. 162 ЖК РФ обязанность по предоставлению коммунальных услуг. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Инь-Ян» доказан факт фактического предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>. В судебном заседании установлено, что <ДАТА14> между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляло управление многоквартирным домом по <ДАТА15> <ДАТА5> решением Службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий <АДРЕС> области в качестве управляющей организации, осуществляющей с <ДАТА6> управление многоквартирным домом <НОМЕР>, р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Решение Службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА5> было принято на основании итогов открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации, проведенного по постановлению МКУ «Администрация <АДРЕС> муниципального образования».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА8>, принятым по делу <НОМЕР>, торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация <АДРЕС> муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом <НОМЕР>, были признаны не действительными.

Между тем, решение Службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА5> о внесении ООО «Инь-Ян» в реестр лицензий <АДРЕС> области в качестве управляющей организации в отношении дома <НОМЕР> было отменено только <ДАТА16>, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17>, принятым по делу <НОМЕР>.

Таким образом, в отсутствие иного решения Службы государственного жилищного и строительного надзора <АДРЕС> области о внесении изменений в реестр лицензий <АДРЕС> области, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным с <ДАТА6> в реестр лицензий <АДРЕС> области в качестве управляющей организации по отношению к дому <НОМЕР>, не вправе было в спорный период с <ДАТА6> по <ДАТА7> самовольно и в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, а потому правомерно в указанный период предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик <ФИО4>, с <ДАТА18> является единоличным собственником жилого помещения (квартиры <НОМЕР>) в многоквартирном доме <НОМЕР>, а потому в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 158 ЖК РФ обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения соответствующей оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных ответчиком ФИО8, квитанций, в судебном заседании установлено, что оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> вносилась ответчиком в управляющую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Внесение ответчиком названной оплаты в обозначенный период в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также подтверждается, как пояснениями представителя третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, так и представленной им карточкой расчетов по лицевому счету <НОМЕР> <НОМЕР>, имеющему принадлежность к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, р.п. <АДРЕС>.

Из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ. Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 22 следует, что для правильного разрешения спора имеют значение такие обстоятельства как: осведомленность гражданина о договоре управления; о конкретной организации, управляющей домом; какая организация приступила к управлению домом; добросовестность потребителя по исполнению установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов. Из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> между управляющими компаниями ООО «Инь-Ян» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» наличествовал спор в управлении многоквартирными домами, в том числе домом <НОМЕР>, о чем свидетельствуют: решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА20> по делу <НОМЕР>; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА8> по делу <НОМЕР>; решение Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17> по делу <НОМЕР>; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА16> по делу <НОМЕР>. Однако, до завершения судебного спора, как ООО «Инь-Ян», так и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выставляли собственникам жилых помещений многоквартирного дома <НОМЕР> счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирным домом и принимали данную оплату. Между тем, как следует из совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> осуществляло ООО «Инь-Ян».

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» несмотря на то, что фактически не предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, однако не прекратило начисление и взимание платы за содержания жилья с собственников жилых помещений названного многоквартирного дома. Из истребованных в судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области решений мировых судей от <ДАТА21>, <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24> о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неосновательного обогащения по искам прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области, поданных в защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирных домов р.п. <АДРЕС>, установлено, что правовая неопределенность в деятельности управляющих компаний ООО «Инь-Ян» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сложилась у значительного количества собственников многоквартирных домов р.п. <АДРЕС>, вносивших оплату за содержание жилья в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в отсутствие предоставленных данной управляющей компанией услуг.

На сложившуюся правовую неопределенности в деятельности управляющих компаний ООО «Инь-Ян» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указывают и показания свидетеля <ФИО10>, из содержания которых следует, что депутаты Чунской районной Думы, в сложившейся ситуации не смогли сами сориентироваться в правомочности деятельности управляющих компаний и как следствие, не смогли по данному вопросу сориентировать граждан.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие двух организаций по управлению многоквартирным домом, между которыми в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> наличествовал незавершенный судебный спор на право управления многоквартирным домом, создавало для ответчика ФИО8, правовую неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг. При рассмотрении дела злоупотребление ответчиком ФИО8, своими правами, отклонение ее действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда управляющей компании ООО «Инь-Ян», судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в добросовестности ответчика у суда не имеется, а потому суд считает необходимым признать добросовестными действия ответчика ФИО8, по внесению оплаты за содержание жилья не истцу, а третьему лицу.

Таким образом, исполнение ответчиком в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> обязательства по оплате за содержание жилья в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд принимает в качестве надлежащего, поскольку при споре двух юридических лиц об управлении одним многоквартирным домом, когда недобросовестность ответчика не доказана, возложение на ответчика обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги нельзя считать правомерным. Защита прав одной из этих компаний, в случае их объективного нарушения, может быть осуществлена по правилам главы 60 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным освободить ответчика ФИО8, от уплаты задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «Инь-Ян».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО8, задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период <ДАТА6> по <ДАТА7>. Учитывая, что настоящим решением истцу отказывается в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за содержание жилья, производные от него требования о взыскании судебных расходов и пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание жилья, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Инь-Ян» о взыскании с ФИО8 <ФИО5>, <ДАТА25> задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 86 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля 94 копейки, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 54 копейки, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

МИРОВОЙ СУДЬЯ НИКИФОРОВА Е.А.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА27>