ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, женатого, со слов имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Егоровщина, ул. <АДРЕС>, 9-1, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, 1 <...>, работающего укладчиком-упаковщиком в ООО «Иркутпромсервис», паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 00:45 около <...> в г. <АДРЕС> области <ФИО2>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ниссан Санни с г.р.з. О522УТ 38 в состоянии опьянения. <ФИО2> в судебном заседании пояснил следующее. На учете у нарколога и психиатра не состоит, недееспособным не признавался. Водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста никогда не получал. Автомобиль Ниссан Санни с г.р.з. О522УТ 38 принадлежит ему, купил, не поставил на учет. <ДАТА4> около ТЦ Мандарин встречался со знакомым, выпили с ним пива, затем он на своей машине поехал домой в 1 микрорайон. Ехал один. Когда уже подъехал к дому и начал парковаться, к нему подъехал экипаж ГИБДД. Он стал убегать от полицейских, но его догнали. Он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С тем, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, согласился, так как знал, что был нетрезв. Замечаний по процедуре оформления нет. Копии протоколов инспектор вручал. Ходатайств и заявлений не имеет. Вину признает.

Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 280393 от <ДАТА4> <ФИО2> <ДАТА4> в 00:45 около <...> в <АДРЕС> области управлял транспортным средством Ниссан Санни с г.р.з. О522УТ 38. В ходе процессуальных действий <ФИО2> факт управления транспортным средством не оспаривал. Согласно видеозаписи процессуальных действий <ФИО2> при составлении в отношении него административного материала однозначно понимал, что материал оформляется в отношении него как водителя, однако, он был согласен с этим и не указывал, что не управлял транспортным средством, а также, что им управляло какое-то другое лицо.

Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, <ФИО2> подтвердил в судебном заседании. Также данный факт подтверждается представленной ОГИБДД видеозаписью.

Учитывая изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> являлся субъектом ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ). Данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. Пункт 2 данных Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, стало наличие у него: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил. Поскольку <ФИО2> управлял транспортным средством, имея признак опьянения, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, что было произведено под видеозапись в соответствии с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ. Перед отстранением <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий.

Так как водитель <ФИО2> имел признак опьянения, инспектор ДПС, отстранив его от управления транспортным средством, обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что <ФИО2> ответил согласием.

В соответствии с п. 3 указанных выше Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил). Перед освидетельствованием <ФИО2> был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрирован алкотестер, целостность клейма государственного поверителя на нем, копия свидетельства о поверке алкотестера, где указаны номер и адрес сведений о результатах поверки этого средства измерений в ФИФ ОЕИ.

Для освидетельствования <ФИО2> был предоставлен стерильный мундштук в индивидуальной запечатанной упаковке. <ФИО2> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ, у <ФИО2> установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,382 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимой 0,160 мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья не усматривает. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, у <ФИО2> правомерно было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился устно и письменно, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал. Протокол об административном правонарушении 38 РП 331351 от <ДАТА4> был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> с участием <ФИО2> Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Копию протокола <ФИО2> получил, за что расписался.

Факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и признаются мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Отсутствие у <ФИО2> права управления транспортными средствами подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. Также данный факт подтвердил сам <ФИО2> в судебном заседании. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья приходит к выводу, что поскольку водитель <ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и, не имея права управления транспортными средствами, его действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности не истек. Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО2>, мировой судья расценивает признание им своей вины, раскаяние, наличие малолетних детей на иждивении.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Из материалов дела видно, что <ФИО2> <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10> привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения с назначением наказаний в виде штрафов. Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок по данным нарушениям не был истекшим на момент совершения рассматриваемого правонарушения. Обстоятельств, исключающих назначение <ФИО2> административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

Тот факт, что в возрасте шести и семи лет по результатам обращения врачом ему давалось заключение об эпилептическом приступе на фоне ОРВИ не свидетельствует о том, что <ФИО2> в настоящее время имеет заболевание, препятствующее отбыванию административного ареста, в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>.

При этом мировой судья исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться только к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. <ФИО2> к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не относится. Учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, мировой судья назначает <ФИО2> наказание в виде 10 суток административного ареста. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 10 суток административного ареста. Срок административного ареста исчислять с 17.05 час. <ДАТА4>. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 02.30 час. <ДАТА4> до 15.50 час. <ДАТА4>. Исполнение наказания возложить на ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Разъяснить <ФИО2> , что: В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья <ФИО1>