Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

21 февраля 2025 года п. Краснообск Новосибирской области

Мировой судья 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Постникова М.С. (Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, С-200, здание 10), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА4> ГИБДД <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 9 часов 45 минут у дома <НОМЕР> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Титсубиши Аутлендер г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА6> он управлял автомобилем, утром поехал с больной собакой, его остановил сотрудник ДПС, сказав, что он, по всей видимости, употреблял алкоголь. Он дышал в прибор несколько раз. Потом сотрудник ДПС заменил мундштук и прибор показал наличие алкогольного опьянения. Первые разы прибор ничего не показывал и показания прибора не были зафиксированы. Четвертый раз прибор показал 0,256 промилли. Он не знал порядок освидетельствования. Подпись в акте освидетельствования его, но он не был согласен с результатом освидетельствования. С чем он был согласен, как указано в акте, он пояснить не может. Возможно, был согласен с тем, что проходил процедуру проверки. Считает, что прибор показал опьянение потому, что был мундштук другой поставлен инспектором ДПС. После второго раза инспектор снимал мундштук, держал его в левой руке, потом тот же мундштук поставил. На видео видно, что перед последним продувом был поставлен другой мундштук. Этот мундштук появился из руки инспектора ДПС. Может быть, инспектор поменял мундштук.

Защитник ФИО1 - Ялпута М.В. пояснил, что в соответствии с действующими Правилами о порядке прохождения освидетельствования, допускается при осуществлении освидетельствования однократное получение результатов выдоха воздуха у испытуемого. Таких проб было четыре. Первые три пробы ничего не показали. Необходимо было направить ФИО1 на медицинское освидетельствование. Видеозапись не содержит все действия

сотрудника ДПС. Доказательства получены с нарушением закона, просит признать протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования недопустимыми доказательства и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, приходит к следующему. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как установлено примечанием в статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО1, <ДАТА5> в 9 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем Титсубиши Аутлендер г/н <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 <ДАТА7> в 9 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, о чем был составлен протокол 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА7>. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА7>; актом освидетельствования на состояние опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882.

Соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью ФИО1 и должностного лица ГИБДД.

Неоднократный продув алкотектора ФИО1 не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку из видеозаписи следует, что при осуществлении отбора пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 неоднократно прерывал выдох воздуха, а в дальнейшем надлежащим образом осуществил выдох воздуха, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием мундштука, целостность упаковки которого была нарушена, не имеется. Из видеозаписи также не следует, что инспектором ДПС был заменен мундштук. Замечаний от ФИО1 о не стерильности мундштука также не поступало.

Довод защитника о необходимости направления ФИО1 инспектором ДПС на медицинское освидетельствования не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из видеозаписи, ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 не выразил.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в

состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН <***>, номер счета получателя 03100643000000015100 банк: Сибирское ГУ Банка России, БИК 015004950, кор/сч 40102810445370000043, КПП 540601001, ОКТМО 50701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810454252030000146. Документ об уплате штрафа предоставить мировому судье 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, он должен сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Новосибирский районный суд Новосибирской области путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Мировой судья /подпись/ М.С. Постникова