Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО5, при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО11, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО3>, действующего на основании удостоверения <НОМЕР>, выданного <ДАТА2> Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <АДРЕС> области, и ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, в отсутствие потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, родившегося <ДАТА4> в гор. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, имеющего среднее-специальное образование, работающего стропальщиком в ООО «Форас», в браке не состоящего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Кожевниково на Шегарке, ул. <АДРЕС>, 19-2, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2а-9,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО2> угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ФИО2> в дневное время во второй половине марта 2023 года, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, с целью вызвать чувство страха у <ФИО4>, схватил последнюю за шею одной рукой, стал производить удушение <ФИО4>, при этом высказывая угрозу убийством в адрес последней. От действий <ФИО2> <ФИО4> почувствовала удушье, не могла дышать, не имела возможности вырваться. При этом <ФИО2> был зол и агрессивно настроен, в силу чего в создавшейся обстановке у <ФИО4> имелись основания воспринимать угрозу убийством реально и опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого <ФИО2>, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении не признает, считает, что потерпевшая <ФИО4>, свидетель <ФИО6> оговаривают его, поскольку они близкие друзья. В доме у <ФИО4> он (<ФИО2>) с <ФИО7> боролся, одержал над <ФИО8> победу, и чтобы как-то поднять свой авторитет в поселке, <ФИО9> с <ФИО4> решили его (<ФИО2>) оговорить. Перед уходом от <ФИО4>, последняя угрожала, что если он (<ФИО2>) от нее уйдет, то она найдет за что его «посадить». Детей <ФИО4> настроила свидетельствовать против него (<ФИО2>).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд находит вину <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Из показаний потерпевшей <ФИО4>, данных ею в ходе предварительного расследования, и исследованных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает с детьми в п. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 8-1.

В декабре 2022 года познакомилась с <ФИО2>, который приехал на новогодние праздники и они стали проживать совместно в ее квартире.

В середине января 2023 года <ФИО2> уехал работать на вахту, в поселок вернулся <ДАТА5>, стал злоупотреблять алкоголем. Через несколько дней после приезда, точную дату не помнит, она (<ФИО4>), <ФИО2> и <ФИО6> распивали спиртное в ее квартире. В какой-то момент <ФИО2> приревновал ее к <ФИО6>, стал нервничать, кричать на нее, подошел к ней, схватил левой рукой за волосы, наклонил вперед и нанес ей (<ФИО4>) правой рукой два удара в левое ухо, один из ударов попал также в область левой брови. От ударов испытала физическую боль. <ФИО6> оттащил <ФИО2> от нее. Они упали на пол, стали бороться. <ФИО2> успокоился, вышел на улицу. Она (<ФИО4>) с <ФИО8> продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру вернулся <ФИО2>, подошел к ней, сидящей на стуле, схватил правой рукой за шею, со словами «сейчас я тебя придушу тварь!» сдавил рукой горло, удерживая за шею, около минуты прижимал к стене. Ничего не могла сделать, пошевелиться, не хватало воздуха, начала задыхаться, думала, что <ФИО2> задушит ее, испугалась за свою жизнь. В это время в кухню забежал сын Максим, крикнул: «Хватит», толкнул <ФИО2> Из кухни подскочил <ФИО6>, оттащил <ФИО2> и увел на улицу. Вернулся <ФИО2> в дом через пол часа, лег спать. На следующий день <ФИО2> сказал ей, что не помнит как душил ее. После случившегося у нее (<ФИО4>) долго был синяк на шее в виде следа от руки, Сообщить в полицию боялась, так как <ФИО2> угрожал ей (л.д. 35-37). Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных по основаниям ч. 1 ст. 281 (л.д. 51-53), следует, что живет с мамой <ФИО4>, сестрами. С нового года до недавнего времени с ними жил мамин друг дядя Женя. В марте этого года, точное число не помнит, мама, дядя Женя и дядя Саша <ФИО6> сидели у них в кухне и общались. Мама и дядя Женя стали ругаться, дядя Женя кричал на маму. Вышел в прихожую, видел, что дядя Женя одной рукой схватил маму за волосы, а другой - ударил ее по правому уху. Мама от удара закричала. Дядя Саша <ФИО6> оттащил дядю Женю, и вывел на улицу. Но последний почти сразу вернулся, был злой. На кухне он схватил маму рукой за шею, кричал «задушу тебя», мама пыталась, но не могла убрать его руку. Видел, что она не могла ничего сказать, понимал, что ей тяжело дышать, ее лицо начало белеть. Он (<ФИО10>) испугался, что дядя Женя задушит маму, побежал в кухню, крикнул: «хватит!», стал толкать дядю Женю. <ФИО6> оттащил дядю Женю, увел на улицу. Мама кашляла, говорила, что ей тяжело дышать. На следующий день <ФИО12> говорил маме, что не помнит, что душил ее. Он (<ФИО10>) видел у мамы на шее след от руки, который появился после произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что во второй половине марта 2023 года был в гостях у <ФИО4> и <ФИО2> на ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 1 п. <АДРЕС> Яр. На кухне все распивали спиртное. В какой-то момент между <ФИО4> и <ФИО2> начался словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> схватил <ФИО4> за волосы, нагнул вперед. Оттащил <ФИО2> от <ФИО4>

<ФИО2> вышел на улицу, но через несколько минут забежал в дом, был зол, схватил сидевшую на стуле в кухне у стены <ФИО4> за шею рукой и стал с силой сдавливать ей шею, говоря при этом: «я тебя сейчас задушу, тварь!». Он (<ФИО6>) сразу не среагировал на это. В кухню прибежал сын <ФИО4> - Максим, стал кричать и толкать <ФИО2> Он (<ФИО6>) подбежал к <ФИО2>, который, одной рукой сдавил горло <ФИО13>, прижав ее, сидевшую на стуле в кухне к стене, и оттащил его. Видел, что <ФИО4> От сдавливания горла побелела, стала сильно кашлять от нехватки воздуха. Вывел <ФИО2> на улицу. Через минут 20 вернулись в квартиру, <ФИО2> лег спать, а он (<ФИО6>) ушел домой. Видел на шее <ФИО4> след от руки <ФИО2> (л.д. 58-59). Согласно показаниям свидетеля <ФИО14>, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей известно, что некоторое время <ФИО4> проживала с <ФИО2> В марте 2023 года видела над левой бровью <ФИО15> синяк. <ФИО4> пояснила ей, что ее ударил <ФИО2> (л.д. 45-46).

Показания <ФИО4> и свидетелей стороны обвинения принимаются судом как достоверные, поскольку они логичны, полностью соотносятся между собой, дополняя друг друга, а, кроме того, согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, которыми объективно подтверждается виновность подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд берет их в основу приговора. Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого <ФИО2> подтверждается исследованными судом материалами дела.

<ДАТА6> в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району за <НОМЕР>. зарегистрировано сообщение участкового уполномоченного полиции <ФИО16> о том, что <ДАТА6> к нему обратилась <ФИО4>, которая сообщила, что в марте 2023 года в п. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 8-1 <ФИО2> угрожал ей убийством, при этом душил (л.д. 5). <ДАТА6> потерпевшей <ФИО4> было подано заявление в полицию, из которого следует, что <ФИО4> желает привлечь к уголовной ответственности ФИО18, за то, что он во второй половине марта 2023 г. в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области душил ее, угрожал ей (л.д. 6). Свои показания, изобличающие <ФИО2> в совершении преступления, <ФИО4> подтвердила при проверке показаний потерпевшей на месте <ДАТА7>, продемонстрировала каким способом в кухонной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> схватил ее рукой за шею и производил удушение (л.д. 40-44). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6>, осмотрена жилая квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 19-29). Исследовав представленные сторонами доказательства, изложенные в приговоре, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину <ФИО2> в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Версия подсудимого <ФИО2> и его защитника о невиновности представляется надуманной и не может быть признана достоверной ввиду ее явной несостоятельности. Защитная версия подсудимого опровергнута достаточной совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы подсудимого <ФИО2> о том, что потерпевшая <ФИО4>, свидетели <ФИО10>, <ФИО6> его оговаривают, поскольку <ФИО4> и <ФИО8> являются друзьями, на <ФИО10> оказано давление со стороны матери <ФИО4>, суд считает неубедительными и голословными, направленными на избранную <ФИО2> в суде линию защиты. Объективных доказательств этому не представлено.

Оглашенные в судебном заседании показания не явившегося в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10> даны им во время дознания в присутствии законного представителя и педагога без давления со стороны кого-либо, и без давления со стороны матери.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10> проведен с участием педагога, законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в соответствии с положениями ст., ст. 189, 190, 191 УПК РФ,

По окончании следственного действия от <ФИО10>, педагога, законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, ознакомившихся с протоколом каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на <ФИО10> какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанный протокол допустимым доказательством.

Показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО8> согласуются с другими устанавливающими виновность подсудимого доказательствами.

С учетом изложенного, суд расценивает показания <ФИО2> как несостоятельные и приходит к выводу, что отрицание подсудимым своей вины в инкриминированном ему преступлении является способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает доказанным, что <ФИО2> на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за произошедшего ранее конфликта с сожительницей <ФИО15>, проявил агрессию к ней, желая запугать потерпевшую, вызвать у нее чувство страха, беспокойство за свою жизнь, схватил <ФИО4> за шею рукой, стал производить удушение, высказывал угрозу убийством «я тебя сейчас задушу».

Выражая угрозу убийством в отношении <ФИО4>, <ФИО2> действовал с прямым умыслом, рассчитанным на восприятие угрозы убийством потерпевшей как реальной. В целях устрашения и реальности угрозы навалился на потерпевшую, ограничив ее в движении, говорил, что задушит её, с силой сжимал руками шею <ФИО4>, затруднив ей дыхание. Потерпевшая <ФИО4> воспринимала угрозу убийством, высказанную подсудимым словесно и выраженную в действии реально, опасалась её осуществления. В сложившейся ситуации имела для того достаточные основания, учитывая неадекватное, агрессивное поведение <ФИО2>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его физическое превосходство, демонстрацию серьезности намерений. Сомнений в психическом здоровье подсудимого <ФИО2> не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания. Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

<ФИО2> Администрацией Белоярского сельского поселения характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д. 75).

По месту работы в ООО «Форас» <ФИО2> характеризуется положительно. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО2> совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние обусловило совершение им преступления, так как снизило контроль подсудимого за своими действиями, фактически спровоцировало проявление им агрессии. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении <ФИО2> наказания не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, характеризующие <ФИО2> данные, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении <ФИО2> наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность <ФИО2>, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей его исправления возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья осужденного, возложить на него определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению. При определении продолжительности испытательного срока суд учитывает указанные выше обстоятельства. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Суд, принимает во внимание имущественную не состоятельность подсудимого и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО2> наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО18 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке. Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты <ФИО2> по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем принесения апелляционной жалобы или представления через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Мировой судья подпись ФИО5

Копия верна мировой судья __________ <ФИО17> секретарь с/з ___________ <ФИО1> «____»_______________2023 г.