Дело № 1-29/2023УИД 58MS0014-01-2023-002424-36

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Пенза Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы Хасаншина Н.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Полубояровой С.О., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Тишкиной К.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Карташовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной клетке 4-го этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, увидел стоящий на лестничной клетке 4-го этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> детский четырехколесный велосипед марки «ROOK», принадлежащий <ФИО1>, который решил похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись свободным доступом и отсутствия наблюдения за его действиями со стороны иных лиц, умышленно взял в руки детский четырехколесный велосипед марки «ROOK» с которым вышел из вышеуказанного подъезда. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4549 рублей 30 копеек. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные в ходе дознания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым 29 августа 2023 года, он со своими знакомыми в течении дня распивал спиртные напитки на территории микрорайона «Арбеково», находясь в сильной степени алкогольного опьянения, он не помнит с кем выпивал. В связи с тем, что постоянного места жительства у него нет, то около 20 часов 00 минут он зашел в 1-ый подъезд дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, чтобы переночевать. Проснувшись, около 22 часов 40 минут на 4-м этаже указанного подъезда, на лестничной клетке, рядом с собой он увидел детский четырехколесный велосипед марки «ROOK», темного цвета, ранее он ошибочно в объяснении сказал, что рама была красная. Увидев данный велосипед, у него возник умысел тот похитить, чтобы сдать тот в пункт приема металла, а денежные средства в последствии потратить на личные нужды. Взяв велосипед, около 22 часов 40 минут он вышел из подъезда и направился в сторону трассы М-5 ФАД УРАЛ, по дороге он принял решение разобрать велосипед. Так, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> он выбросил переднее большое колесо от велосипеда, после чего следуя далее, на мусорке около ГСК «Доверие» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> он выбросил заднее колесо от велосипеда с двумя маленькими дополнительными. В руках у него осталась одна рама, с той около 02 часов 00 минут 30.08.2023 года, он пошел в сторону пункта приема металла, расположенного около трассы М-5 ФАД УРАЛ. Не дойдя пункта приема, точное место он не помнит, в посадках он встретил свою наглядно знакомую, имя той ему неизвестно, та задала мне вопрос, куда он несет раму, на что она пояснил, что в пункт приема. Та ему сообщила о том, что была на пункте приема и слышала, что туда, кто-то должен принести велосипед. После чего они с той разошлись и он испугавшись спрятал раму, точное место куда он спрятал, уже не помнит, так как в тот день находился в сильной степени алкогольного опьянения. В последующем, он пошел вновь употреблять спиртные напитки. В тот день он был одет в шапку, легкую куртку, синие джинсы и светло-серые кроссовки, на спине у него висел рюкзак. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется такого не совершать (л.д. 29-31). Вина ФИО3 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, их оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО1>, неявившегося в судебное заседание и ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, следует, что в ноябре 2022 года, они с супругой приобрели для ребенка детский четырехколесный велосипед марки «ROOK» черного цвета. На велосипеде присутствовало 2 больших колеса и 2 дополнительных маленьких. На руле имеется накладка из мягкого материала со вставками серого цвета, на котором написано «ROOK». Данный велосипед приобретался в магазине «Дельфин», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> за 5500 рублей. Какого-либо дополнительного оборудования к велосипеду не прилагалось. Повреждений на велосипеде не имеется, так как велосипед мало эксплуатировался и до лета 2023 года хранился в гараже. 29.08.2023 года, примерно 18 часов 00 минут, вернувшись с прогулки домой с сыном, они поставили на лестничную клетку 4-го этажа, подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, то есть по месту их жительства вышеуказанный велосипед. Велосипед никакими креплениями закреплен не был. 30.08.2023 года в 07 часов 20 минут, он вышел на лестничную клетку и увидел, что на лестничной площадке отсутствует велосипед. После чего, он сразу же направился в пункт приема металла, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с целью узнать, сдавал ли тем кто-либо велосипед или нет, на что сотрудники ему пояснили, что велосипед у тех отсутствует. Затем, он решил просмотреть камеру видеонаблюдения, установленную на домофоне подъезда, где он увидел ранее неизвестного ему мужчину, одетого в одежду с длинным рукавом, предположительно шапку, на спине у него находился рюкзак, в руках которого он увидел их велосипед. В связи с этим он сразу же обратился в полицию по факту кражи велосипеда. Документы на велосипед не сохранились, имеется лишь инструкция к тому. В настоящее время велосипед оценивает в 5000 рублей, что является для него не значительным (л.д. 22-24). Достоверность показаний потерпевшего <ФИО1> не вызывает у суда сомнений, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат исследованным судом письменным доказательствам. Из заявления <ФИО1>, зарегистрированного в КУСП № 21832 от 31.08.2023 года, следует, что 30.08.2023 года с лестничной клетки неизвестное лицо похитило велосипед марки «Rook» черного цвета, стоимостью 5000 рублей. Данный велосипед был похищен с лестничной клетки 4 этажа подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 4). В ходе осмотра места происшествия 31.08.2023 года была осмотрена лестничная клетка, расположенная на 4-м этаже подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъята инструкция к велосипеду (л.д. 5-7). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2023 осмотрен участок местности, расположенный с торца дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято колесо от детского велосипеда (л.д.13-15). При осмотре 31.08.2023 участка местности с географическими координатами 53.<АДРЕС>, 44.916933, расположенного в 50 м от трассы М-5 Урал 627-й км и в 40 м от гаража <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> были обнаружены и изъяты детское колесо от велосипеда с одним маленьким дополнительным колесом, накладка на руль со вставками серого цвета и маркой «ROOK» (л.д. 8-12). Согласно заключению специалиста № 466 от 15.09.2023 года ориентировочная стоимость на 29.08.2023 г. детского велосипеда марки «ROOK» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4549,30 рублей (л.д. 38-39). Из протокола обыска (выемки) от 12.09.2023 года и фототаблице к нему, следует, что у потерпевшего <ФИО2> был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 29.08.2023 г., установленной в домофоне подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 48-50). Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от 12.09.2023 осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 29.08.2023, установленной в домофоне подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При просмотре видеофайла, имеющегося на CD-R диске, установлено, что 29.08.2023 в 22-45 из подъезда дома выходит мужчина, одетый в шапку, куртку, на спине у него находится рюкзак, в руках мужчина несет детский четырехколесный велосипед. После чего мужчина уходит в сторону от подъезда. В ходе просмотра видеозаписи ФИО3 себя опознал. CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-53,54,55). В ходе осмотра предметов (документов) 18.09.2023 года осмотрены инструкция по эксплуатации детского велосипеда марки «ROOK», 2 детских колеса от велосипеда «ROOK» с 1 маленьким приставным колесом, защита (накладка) на руль на которой изображена марка велосипеда «ROOK», данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д.). Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные, являются допустимыми, оснований сомневаться в их объективности у мирового судьи не имеется. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья находит их достаточными для разрешения дела и подтверждения вывода о виновности ФИО3 в совершенном преступлении. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Совершая преступление, подсудимый ФИО3 осознавал, что тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, преследуя корыстную цель. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, данные о личности, его поведение в судебном заседании позволяет суду признать ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя с вредными последствиями», по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, привлекался к административной и уголовной ответственности, на момент совершения преступления юридически не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой признает заявление ФИО3 от 31.08.2023, написанное им до возбуждения уголовного дела, в заявлении последний сообщает о совершенном им преступлении, описывает обстоятельства совершенного деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что именно состояние опьянения виновного способствовало совершению ФИО3 указанного преступления. С учетом содеянного, личности подсудимого, исходя из принципа справедливости и влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, исправление ФИО3 и восстановление социальной справедливости возможны в случае назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 не применяются. Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств подлежит разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СD-R - диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> хранить при материалах уголовного дела, инструкцию по эксплуатации детского велосипеда марки, 2 детских колеса от велосипеда с 1 маленьким приставным колесом, защита (накладка) на руль, хранящиеся у потерпевшего, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Мировой судья Н.Г. Хасаншина