Дело №1-9/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. пгт. Залегощь

Мировой судья судебного участка Залегощенского района Орловской области Гринева Л.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Залегощенского района Орловской области Семенова А.В.,

подсудимого ФИО1 Д.1,

защитника - адвоката Безносиковой К.Д., представившей ордер от 23 октября 2025 г. №57/631, потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 Д.1, <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 Д.1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО2> при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 ч. 00 мин. по 23 часа 59 минут 15 июня 2025 г.,более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 Д.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>совместно с ранее ему знакомой <ФИО2> ДД.ММ.ГГГГ г.р., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, обусловленных произошедшим между ними словесным конфликтом, у ФИО1 Д.1 возник и сформировался преступный умысле запугать <ФИО2> и вызвать у нее чувство страха за свою жизнь. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 Д.1, в период времени с 22 ч. 00 мин. по 23 ч. 59 мин. 15 июня 2025 г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, желая запугать <ФИО2> и вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, прошел в помещение кухни вышеуказанной квартиры, где взял с кухонного стола нож хозяйственно - бытового назначения и, удерживая его своей правой рукой, подошел к находящейся в коридоре квартиры <ФИО2> со стороны спины, после чего поднес правую руку с ножом к её шее, таким образом, что лезвие ножа находилось около горла <ФИО2>, при этом ФИО1 Д.1 произнес фразу «Сейчас я тебя убью», которую <ФИО2> восприняла как угрозу убийством. Действия ФИО1 Д.1 и слова угрозы, высказанные в адрес <ФИО2>, последней были восприняты реально. Подсудимый ФИО1 Д.1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния признал полностью, суду показал, что между ним и потерпевшей произошел бытовой конфликт, из-за того, что он находился в нервном состоянии и не в полной степени осознавал свои действия. В настоящее время свою вину осознал, подобного больше не допустит, с потерпевшей <ФИО2> примирился, принес свои извинения, которые <ФИО2> приняла, в настоящее время они живут вместе с детьми <ФИО2> от первого брака, с которыми у ФИО1 Д.1 хорошие отношения.

Помимо признания ФИО1 Д.1 своей вины, в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями ФИО1 Д.1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными входе судебного разбирательства согласно которым: вечером 15 июня 2025 г. ФИО1 Д.1 вместе с <ФИО2> находился дома у <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> хозяйки дома не было. ФИО1 Д.1 совместно с <ФИО2> жарили мясо и распивали спиртные напитки. Примерно в 22 ч. 45 мин. этого же дня ФИО1 Д.1 и <ФИО2> пошли домой к последней, который находится по адресу: <АДРЕС> ФИО1 Д.1 пошел с <ФИО2> так как они проживают совместно, с 7 августа 2025 г. ФИО1 Д.1 зарегистрирован в данной квартире. После того как они вошли в квартиру, <ФИО2> спросила где ключи, на что ФИО1 Д.1 ответил, что не знает. Они совместно начали искать ключи, но не могли этого сделать. В ходе этого, <ФИО2> провоцировала ФИО1 Д.1, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 Д.1 разозлился, толкнул <ФИО2>, после чего она упала на кровать. Далее ФИО1 Д.1 не помнит, что произошло. Когда к нему стали возвращаться воспоминания, он увидел, что сын <ФИО2> - <ФИО6> стоит перед ним, его палец в крови, а также в руке он держал нож. Какой именно нож ФИО1 Д.1 не помнит, так как находился в шоковом состоянии. ФИО1 Д.1 начал оказывать помощь <ФИО6>, обрабатывал ему палец перекисью. После этого ФИО1 Д.1 и <ФИО2> не ругались и ФИО1 Д.1 ушел к себе домой. (т. 1 л.д. 142-143). - показаниями ФИО1 Д.1 от 10 сентября 2025 г. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными входе судебного разбирательства согласно которым:15 июня 2025 г. примерно в 23 ч. 00 мин., ФИО1 Д.1, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> у ФИО1 Д.1 и <ФИО2> произошел конфликт. В момент когда ссора с <ФИО2> переросла в словесный конфликт, ФИО1 Д.1 сильно разозлился и толкнул <ФИО2>, она упала на кровать. Далее ФИО1 Д.1 не помнит, что произошло. ФИО1 Д.1 пояснил, что не исключает, что взял нож из помещения кухни с целью запугать <ФИО2>, поскольку <ФИО2> его провоцировала. Отмечает, что цели кого-то убивать у него не было, он хотел напугать <ФИО2> и тем самым проучить, поэтому угрожал. <ФИО2> испугалась и попросила положить нож, что он и сделал. ( т.1 л.д.157-158) Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Судом было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении её показаний в порядке ст. 281 УПК РФ. - из показаний потерпевшей от 8 августа 2025 г., в ходе предварительного расследования, следует, что 15 июня 2025 г. в вечернее время <ФИО2> со своими детьми находилась по адресу: <АДРЕС> Примерно в 22 ч. 45 мин. к ней в квартиру пришел базаров Д.Д. Она хотела закрыть входную дверь на ключ, поэтому спросила у ФИО1 Д.1 где ключи от квартиры. Из-за этого вопроса ФИО1 Д.1 очень сильно разозлился, начал ругаться на <ФИО2>, в результате чего, между ними началась ссора. В ходе ссоры произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 Д.1 пошел на кухню квартиры, где взял находящийся там кухонный нож, подошел к ней сзади и поднес правую руку с ножом к шее <ФИО2>, таким образом, что лезвие ножа находилось прямо около горла <ФИО2>. При этом ФИО1 Д.1 произнес фразу: « Сейчас я тебя убью». В этот момент <ФИО2> сильно испугалась, была в шоке, реально восприняла его угрозу и очень опасалась за свою жизнь. В этот момент к ним подошел сын <ФИО2> <ФИО6>, который тоже испугался, начал плакать и кричать: «Не трогай маму», после <ФИО6> захотел забрать нож, из-за чего схватился за его лезвие и порезал палец. Тогда из комнаты к ним начал выбегать второй сын <ФИО2> - <ФИО10>, но ФИО1 Д.1 крикнул ему: « Лежать», от чего <ФИО10> испугался, и вернулся в свою комнату. После того, как ФИО1 Д.1 опустил <ФИО2>, она побежала на кухню и спрятала все ножи. ФИО1 Д.1 в это время оказывал помощь <ФИО6>, осматривал его порезанный палец. В итоге <ФИО2> и ФИО1 Д.1 обработали и заклеили рану <ФИО6>. После этого между ФИО1 Д.1 и <ФИО2> продолжилась ссора, в ходе которой ФИО1 Д.1 нанес <ФИО2> один удар кулаком в грудь, от которого она упала на кровать, в результате чего кровать сломалась, а дети очень сильно испугались. После этого конфликт прекратился. На следующий день <ФИО2> с детьми ходила в гости к бабушке <ФИО11>, которой дети рассказали о произошедшем, и она обо всем сообщила в полицию. <ФИО2> сообщила, что на тот момента ей было действительно очень страшно, она сильно испугалась за свою жизнь, угрозы ФИО1 Д.1 восприняла реально. В настоящее время ФИО1 Д.1 и <ФИО2> проживают вмесите, он сделал предложение <ФИО2> пожениться, однако отношения между ними напряжённые, ФИО1 Д.1 часто ведет себя агрессивно. - показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО12>, данными им при производстве дознания, в присутствии законного представителя <ФИО5>, педагога <ФИО13>, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым: летом 2025 г, точнее не помнит, он, его мама <ФИО2> и брат <ФИО10> были дома. К ним пришел Дима (согласно реплике <ФИО5> так дети называют ФИО1 Д.1). ФИО1 Д.1 и <ФИО2> поругались из-за ключей от дома. Когда они ругались то ФИО1 Д.1 пошел на кухню, взял там большой нож, подошел к <ФИО2>, подставил нож ей под горло и угрожал. Он с братом <ФИО14> испугались, начали плакать и кричать, тогда ФИО1 Д.1 опустил нож. <ФИО12> хотел забрать нож, чтобы защитить <ФИО2>, но случайно порезался, и у него из пальца пошла кровь. Потом <ФИО2> достала бинт и забинтовала сыну палец. После этого <ФИО2> и ФИО1 Д.1 долго разговаривали на балконе. (т. 1 л.д. 102-104) ;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО15>, данными им при производстве дознания, в присутствии законного представителя <ФИО5>, педагога <ФИО13>, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым: летом 2025 г. он, его мама <ФИО2> и брат <ФИО6> были дома. К ним пришел Дима (согласно реплике <ФИО5> так дети называют ФИО1 Д.1). ФИО1 Д.1 и <ФИО2> поругались из-за ключей от дома. Когда они ругались то ФИО1 Д.1 пошел на кухню, взял там большой нож, подошел к маме, подставил нож ей под горло и угрожал ей. Он с братом <ФИО6> испугались, начали плакать и кричать, тогда ФИО1 Д.1 отпустил нож. <ФИО6> хотел забрать нож и порезал палец. Потом нож убрали, <ФИО2> и ФИО1 Д.1 разговаривали на балконе, продолжали ругаться. После этого в комнате ФИО1 Д.1 ударил <ФИО2>, она упала на кровать, от кровати отлетела доска и ударила <ФИО15> по ноге. <ФИО15> уточнил, что всё это происходило 15 июня 2025 г. ( т.1. л.д. 118- 120) ; - показаниями свидетеля <ФИО5>, данными ей при производстве дознания, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым: 16 июня 2025 г. <ФИО5> находилась дома. Утром к ней пришла её внучка <ФИО2> со своими детьми <ФИО14> и <ФИО6>. В ходе разговора <ФИО2> <ФИО6> сообщил, что сожитель <ФИО2> - ФИО1 Д.1 угрожал ей, а <ФИО6> хотел заступиться за маму <ФИО2>, в результате чего порезал палец о нож. У <ФИО2> <ФИО14> <ФИО5> увидела ссадину на ноге, которую он, с его слов, также получил в ходе конфликта между <ФИО2> и ФИО1 Д.1

В результаты <ФИО5> сообщила о произошедшем в полицию. Пояснила, что <ФИО2> и ФИО1 Д.1 постоянно ругаются, в том числе с примирением физической силы, у них очень напряжённые отношения.( т. 1 л.д. 128-130) ; - телефонным сообщением <ФИО11> из которого следует, что 15 июня 2025 г. около 21 ч. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> в ходе конфликта между ФИО1 Д.1 и <ФИО2> пострадал <ФИО2> <ФИО6> ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 Д.1 порезал палец <ФИО2> <ФИО6>, также у него ссадины на ногах. После ФИО1 Д.1 угрожал физической расправой детям <ФИО2> (т. 1, л.д. 29); - заявлением <ФИО2> от 16 июня 2025 г. в котором она просит принять меры к ФИО1 Д.1, который 15 июня 2025 г. примерно в 23 ч. 00 мин. пришел к ней домой по адресу: <АДРЕС>, испугал детей <ФИО2>, нанес <ФИО12> порез на пальце ножом, а <ФИО15> он толкнул и он ударился об обломки кровати. <ФИО2> нанес удары кулаком в область груди и ребер. После удара, <ФИО2> упала на кровать и сломала её. ФИО1 Д.1 утром привез другую кровать, которая <ФИО2> не понравилась (л.д. 30); - заявлением <ФИО2> от 17 июня 2025 г. из которого следует, что 15 июня 2025 г. в 23 ч. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> ФИО1 Д.1, зайдя в квартиру <ФИО2> взял нож, который находился на кухне, и угрожал <ФИО18>убийством, удерживая нож у горла <ФИО18> угрозу она восприняла серьезно и посчитала её реальной. ( т.1 л.д. 31) ; - протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2025 г., согласно которому местом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> В ходе осмотра изъят нож (л.д. 37-41); - протоколом осмотра предметов от 18 августа 2025 г., согласно которого осмотрен нож (л.д. 51-54). Данный нож в соответствии с постановлением от <ДАТА16> признан вещественным доказательством (л.д. 55);

- заключением эксперта № 75 от <ДАТА17>, согласно которой, нож, поступивший на судебную экспертизу холодного и металлического оружия, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

- заключением эксперта №64 от 17 июня 2025 г., согласно которого у <ФИО2> ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент судебно - медицинского обследования обнаружены телесные повреждения: осаднение кожи в левой височной области на границе роста волос - 1,5х 0,4см; два кровоподтека на уровне 2-го и 3-го правых ребер по среднеключичной линии, размерами 2,5х0,5 см и 2х0,6 см; кровоподтек на задней поверхности верхней трети правого плеча - 3х0,5 см, кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого плеча - 5х3см, ссадина на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти 2,2х0,1 см.; кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого плеча - 4,7х3,7 см, две ссадины на передней поверхности средней трети левого предплечья, размерами: 0,7х0,2 и 1,7х0,2 см., ссадина в поясничной области справа - 4х1 см, ссадина на уровне 11-го ребра по околопозвоночной линии - 1х1 см, ссадина на уровне 8-го левого ребра по лопаточной линии - 4х0,7 см, кровоподтек на передней поверхности средней трети левой голени - 6х4 см, осаднение кожи на передней поверхности нижней трети левой голени- 5х1,2 см, кровоподтек на наружной поверхности средней трети правой голени 5х4,5см, осаднение эпидермиса на фоне кровоподтека 2х1 см. Вышеперечисленные телесные повреждения, сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 96-97); - заключением эксперта №63 от 17 июня 2025 г., согласно которого у <ФИО12> ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент судебно - медицинского обследования обнаружены телесные повреждения: поверхностная скальпированная рана на ладонной поверхности средней фаланги 2-го пальца кисти, длиной 0,9 см. дистальный край раны подрыт на глубину 0,5 см. Вышеперечисленные телесные повреждения, сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 112-113); - заключением эксперта №62 от 17 июня 2025 г., согласно которой у <ФИО15> ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент судебно - медицинского обследования обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности средней трети левого бедра - 11х4 см. Вышеперечисленные телесные повреждения, сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 112-113); Оценив показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, а также исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 Д.1 в совершении преступления, подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1 Д.1 не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1 Д.1, мотивов для его оговора потерпевшей и свидетелями не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья находит виновность ФИО1 Д.1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной и квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия ФИО1 Д.1 как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мировой судья исходит из того, что ФИО1 Д.1, осознавая противоправность своего поведения, действовал умышленно. С целью устрашения потерпевшей взял в руки нож, после чего подошел к потерпевшей, поднес нож к горлу потерпевшей и стал высказывать угрозы убийством.

Суд считает, что поведение и действия ФИО1 Д.1, возникшая обстановка и обстоятельства, в которых были высказаны угрозы убийством, давали потерпевшей <ФИО2> основания опасаться осуществления данной угрозы и воспринимать её реально.

Мотивом к совершению ФИО1 Д.1 преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения на фоне употребления спиртных напитков.

Подсудимый не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 171-172). <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Д.1 в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 Д.1 защитник <ФИО19> ходатайство <ФИО2> поддержали, просили удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 Д.1 прекратить.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 25 УПК РФ и статья 76 УК РФ указывают на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, таким образом даже при наличии всех указанных в законе условий это не обязанность, а право суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд должен руководствоваться не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывать общественную значимость дела, а также оценивать, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.

ФИО1 Д.1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности обвиняемого, учитывая, что совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 Д.1 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, мировой судья считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Д.1 по указанным выше основаниям не имеется.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. <ОБЕЗЛИЧЕНО>В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а именно покупка новой кровати, извинения перед потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признает полное признание вины, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 Д.1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, и руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 Д.1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Д.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. О возмещении процессуальных издержек не заявлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 Д.1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 220 (двести двадцать) часов. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 Д.1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Меру пресечения ФИО1 Д.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Залегощенский районный суд Орловской области через мирового судью Залегощенского района Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе по назначению суда.

Мировой судья Л.Ю.Гринева