Дело № 5-23/11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижнекамск Республики Татарстан19 февраля 2025 г.

адрес

Мировой судья судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 при секретаре судебного заседания Калимуллиной Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол 16 РТ 01892967) в отношении ФИО2, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, водительское удостоверение паспортные данные..., неработающего, административному наказанию подвергавшегося,

установил:

8 марта 2024 г. в 17 часов 40 минут ФИО2 на объездной автодороге возле адрес (координаты 55.телефон.68502) в пределах Каенлинского сельского поселения адрес Республики Татарстан не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО2 в связи с управлением им транспортным средством марка автомобиля р/з ххх с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с учетом мнения защитника фио мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 по имеющимся материалам дела.

Из объяснений ФИО2, представленных в судебное заседание его защитником фио, следует, что 8 марта 2024 г. около 17 часов он двигался на своем автомобиле марка автомобиля из г. Нижнекамск адрес к своей матери. После того, как ФИО2 проехал адрес, с включенными спецсигналами его догнала патрульная машина ГАИ. Он принял вправо, чтобы их пропустить, остановился на обочине. Причина остановки ФИО2 была не понятна, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. К нему подошел сотрудник ГАИ и в резкой форме потребовал показать ему документы на автомобиль. В этот момент ФИО2 охватил страх, поскольку ранее знакомый сотрудник ГАИ его предупреждал, что на него разозлился заместитель начальника ГАИ, который считает, что ФИО2 причастен к его увольнению из органов и обещал ФИО2 отомстить. Вспомнив слова о мести со стороны заместителя начальника ГАИ, ФИО2 воспринял это как реальную угрозу со стороны сотрудников ГАИ. Испугавшись, что могут подбросить наркотики или иные запрещенные предметы, ФИО2 остался в своем автомобиле и не выходил из него. Сотрудники ГАИ развернули свой автомобиль и встали на противоположной стороне, остановили два автомобиля. Водитель первого автомобиля ушел с сотрудником ГАИЮ, а второй водитель остался в машине. Сотрудники ГАИ к ФИО2 не подходили, ничего не говорили. Просидев в своем автомобиле некоторое время, ФИО2 вышел из него, подошел к автомобилю, в котором был водитель, и попросил водителя довезти его до адрес. Водитель ФИО2 не отказал, по пути рассказал, что его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятым, предложили ожидать в машине, пока не позовут. После того, как ФИО2 высадили у адрес, водитель поехал обратно. Впоследствии ФИО2 узнал, что в отношении него был составлен административный протокол за отказ пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол составлялся в его отсутствие, к нем у сотрудники ГАИ с понятыми с предложением пройти медицинское освидетельствование не подходили.

Инспектор ДПС фио в судебном заседании показал, что 8 марта 2024 г. получили сообщение из дежурной части о том, что гражданин на белом марка автомобиля ездит пьяным, выехал из ресторана «Абшерон», находящегося напротив АЗС «Татнефть» на адрес. Экипаж ДПС находился на адрес или адрес, проследовали до адрес, потом до поворота на адрес. Там на объездной дороге, в само село не заезжали, на видео есть координаты, остановили с помощью СГУ указанный автомобиль. За рулем сидел ФИО2, был в автомобиле один, у него были сильнейшие признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Через некоторое время для помощи приехал второй экипаж ДПС. Кто-то остановил понятых. В присутствии понятых на адрес говорил, что он не был за рулем и не хотел садиться в патрульный автомобиль, от всего отказывался. Все стояли на улице - фио, напарник, второй экипаж, 2 понятых, ФИО2 и его знакомый. фио разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а понятым положения ст.25.7 КоАП РФ. фио отстранил Матвеева от управления транспортным средством, от подписи Матвеев отказался. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», отчего ФИО2 категорически отказался, сказав, что будет решать вопрос, что они его все равно не оформят. После этого ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Он от всего отказался, сказав, что никуда не поедет. После ему объяснили, что будут составлять административный протокол. После составления протокола ФИО2 сел в машину и уехал. В протоколе отстранения от управления транспортным средством указано время фактического отстранения.

Инспектор ДПС фио в судебном заседании показал, что в марте месяце прошлого года он был в составе ПА 440 со старшим лейтенантом ФИО3. При несении службы получили сообщение из дежурной части о том, что белый марка автомобиля выехал в сторону района, водитель которого возможно пьян. Указанный автомобиль они обнаружили возле в адрес на главной дороге, остановили, применив СГУ. После остановки транспортного средства к нему подошел фио За рулем сидел мужчина – ФИО2. В ходе проверки документов у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Проверили по базе ФИС, удостоверились. фио остановил двух понятых, подвел их к фио. Им уже фио объяснил, что был остановлен автомобиль, за рулем которого был гражданин с признаками опьянения. фио разъяснил всем права. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Потом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», на что ФИО2 бездействовал, не реагировал, не отвечал, отвлекался на телефон. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, отчего он также отказался. Матвееву объяснили, что бездействие также приравнивается к отказу. После этого были составлены материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. фио опрашивал понятого, который был помладше, писал на улице на крышке багажника автомобиля. Потом принял объяснение, которое было отобрано у старшего. ФИО2 уехал после оформления всех документов, не дождавшись эвакуатора.

Старший инспектор ДПС фио в судебном заседании показал, что в прошлом году позвонили инспекторы фио и фио, попросили оказать содействие в опросе понятых. фио с напарником на патрульном автомобиле Форд Фокус прибыли к первой деревне до ФИО4 на съезде с трассы Чистополь-Нижнекамск. Там были 2 инспектора, водитель, понятые, стол автомобиль марка автомобиля - большой джип. На лице водителю фио разъяснил положения ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Предложили проехать для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, отчего он также отказался. По просьбе фио фио опросил одного понятого, который был постарше. Понятой рассказал фио все обстоятельства, потом сели в патрульный автомобиль, в котором фио составил объяснение, ознакомил с ним понятого, который сам тоже его прочитал. Понятой также расспрашивал фио, вызовут ли в суд и что там говорить, на что фио ему разъяснил, что говорить то, что он сказал при даче объяснения. Потом фио отдал объяснение фио и уехал.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ 01892967 от 8 марта 2024 г., при составлении которого ФИО2 замечаний не имел;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ телефон от 8 марта 2024 г., из которого следует, 8 марта 2024 г. в 16 часов 55 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля р/з ххх, основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 МТ 00059040 от 8 марта 2024 г., в 17 часов 40 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался, зафиксирован отказ. Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями фио о том, что 8 марта 2024 г. он был приглашен в качестве понятого для освидетельствования гражданина ФИО2,...паспортные данные по адресу: адрес. В присутствии фио и второго понятого данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено неоднократно пройти освидетельствование на месте через прибор алкотектор «Юпитер». На что он бездействовал, конкретного ответа не давал. Далее, сотрудниками было неоднократно предложено проехать в медучреждение для медосвидетельствования, на что он также бездействовал и конкретного ответа не давал. ФИО2 со статьей 12.26 КоАП РФ ознакомлен. Он от подписи в протоколах и от какого-либо объяснения отказался.

- объяснениями фио о том, что 8 марта 2024 г. он был оставлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. При нем ФИО2 были разъяснены прав и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор «Юпитер», на что он бездействовал, конкретного ответа не давал, хотя ему было предложено неоднократно. После чего ему неоднократно предлагали проехать в медучреждение, на что он также бездействовал, на поставленный вопрос не отвечал. В отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи отказался.

Согласно справке ОГИБДД ФИО2 по ч.1,3 ст.12.8 и ч.1,2 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности не привлекался, по ст.264 и ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, не подвергался.

Для проверки доводов защиты о невиновности ФИО2 в судебное заседание дважды вызывались свидетели фио и фио, указанные в материалах дела в качестве понятых, однако в судебные заседания они не явились.

Свидетели фио и фио были допрошены в судебном заседании 04.06.2024, при этом ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне судебного заседания, просил рассмотреть 04.06.2024 дело в его отсутствие (л.д.34). В связи с неявкой свидетелей фио и фио мировым судьей оглашены их показания, имеющиеся в протоколах судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля фио, данных им в судебном заседании 4 июня 2024 г., следует, что 8 марта 2024 г. около 17 часов он ехал на автомашине из г. Нижнекамска в адрес. Около адрес его остановили сотрудники ГАИ, попросили быть понятым. фио вышел из машины, они попросили пройти его к патрульной машине. В это время в белом большом джипе за рулем сидел мужчина, вроде из машины не выходил. Потом, когда составили протокол, он вышел. Протокол о том, что ФИО2 был выпившим или пьяным. фио, не читая, подписал протокол, не помнит, предлагали ли ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, точно сказать не может. Кроме фио был еще один понятой. Все документы фио подписывал осознанно. К белому джипу фио не подходил. Водитель вышел из машины, ходил кругами вокруг патрульной машины, сел в машину, которая стояла сзади, и уехал. От водителя конкретно ничего не слышал. После того, как уехал водитель, были составлены объяснение или протокол, точно не помнит. Подписал, так как попросили сотрудники ГАИ, сделал глупость, торопился домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля фио, данных им в судебном заседании 4 июня 2024 г., следует, что 8 марта 2024 г. он ехал по дороге возле адрес, где его остановили сотрудники ДПС. Впереди стояли еще 2 автомашины. Сотрудники ДПС проверили фио на алкоголь. Через две минуты к нему подошел мужчина в возрасте 60-65 лет, сел в машину и попросил довезти его до адрес. фио согласился и они поехали, по пути мужчина говорил, что его зовут фио. Оставив его возле адрес, фио вернулся обратно. Там его оставил сотрудник ДПС и спросил, куда он отвез мужчину, на что фио ответил, что отвез до адрес. Сотрудники ДПС стали говорить, что человек был с запахом и отказался от теста, надо помочь и расписаться в протоколах. фио писал под диктовку на багажнике патрульной автомашины, дословно «Матвеев отказался проверяться на приборе и ехать в наркологический центр». Потом фио расписался и уехал. При ФИО2 никаких документов не составляли.

Защитник фио в судебном заседании просил производство в отношении ФИО2 прекратить за недоказанностью вины, сославшись на показания свидетелей фио и фио, а также то, что место в протоколе об административном правонарушении указано неверно, адрес в адрес не имеется, все протоколы составлялись, а также исправления в протокол об административном правонарушении вносились в отсутствие ФИО2

Доводы ФИО2 и его защитника фио о невиновности ФИО2 мировой судья считает несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

В ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи, снятые на видеорегистратор, установленный в патрульный автомобиль, при этом велась съемка одновременно на две камеры. Свидетели фио и фио подтвердили, что на записях присутствует ФИО2, который ходит возле патрульного автомобиля и разговаривает по мобильному телефону, а также то, что на капоте другого автомобиля понятой пишет объяснение.

Как следует видеозаписей, автомобиль (темного цвета) понятого фио был остановлен в 17 часов 34 минуты, автомобиль (светлого цвета) понятого фио был остановлен в 17 часов 35 минут. Перед патрульным автомобилем, из которого ведется съемка, стоит легковой автомобили марки марка автомобиля, за которым находятся люди – в форменной одежде ДПС и в гражданской одежде. В 17 часов 42 минуты автомобиль марка автомобиля уезжает, остаются двое человек в форменной одежде ДПС, трое в гражданской одежде, один них которых стоит у багажника впереди стоящей автомашины ДПС, двое других в стороне, один из них ФИО2 Один из них автомобили понятых стоят на месте до окончания видеозаписи до 17 часов 45 минут 32 секунд. Свидетель фио подтвердил, что на записи изображен его автомобиль марка автомобиля Аутлендер серебристого цвета 2003 года выпуска в старом кузове.

При этом мировой судья относится к показаниям свидетелей фио и фио, данных ими в судебном заседании, критически, считает, что при опросе на месте оформления материалов дела об административном правонарушении ими даны правдивые объяснения, наиболее верно отразившие события, отраженные в деле.

Так показания свидетеля фио о том, что он уехал с места остановки через две минуты, опровергаются видеозаписью, из которых следует, что автомобиль (светлого цвета) фио стоял на месте остановки минимум 10 минут. Также имеются противоречия между показаниями свидетеля фио и объяснениями ФИО2 Из показаний свидетеля фио следует, что после проверки его сотрудниками полиции минуты через 2-3 к нему подошел мужчина по имени фио, которого он отвез в Байгулово, после чего вернулся обратно и сотрудники ДПС попросили быть его понятым. Однако из объяснений ФИО2 следует, что водитель ему рассказал, что его попросили быть понятым.

Свидетель фио в судебном заседании давал противоречивые показания, говоря сначала, что потом, когда составили протокол, он (ФИО2) вышел, после сказал, что после того, как уехал водитель, были составлены объяснение или протокол, точно не помнит. Из видеозаписи следует, что фио говорит инспектору ДПС: «он же отказался, что ему будет?», на что инспектор ДПС разъясняет, что в случае вызова в суд нужно рассказать, как все было.

Из указанного следует, что все участники при выполнении процессуальных действий находились в указанном месте.

Указание в протоколе об отстранении транспортного средства времени фактического отстранения ФИО2 от управления транспортным средством не может явиться основанием для прекращения производства по делу, ибо в соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ целью применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении является пресечение административного правонарушения, при этом сам ФИО2 отрицал факт управления транспортным средством.

Неточное указание места совершения правонарушения не может явиться основанием для прекращения производства по делу, ибо совершение его возле адрес, указанного в протоколе об административном правонарушении, исходит из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также указанных в видеозаписях координат GPS - 55.телефон.68502, что находится на объездной автодороге возле адрес в пределах Каенлинского сельского поселения адрес Республики Татарстан.

Доводы защитника о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 не нашли своего подтверждения, так как из показаний фио следует, что он обращался к понятым для проставления подписей в графе «Сведения о свидетелях, понятых» протокола об административном правонарушении (л.д.34 оборот), что не является обязательным в силу ст.28.2 КоАП РФ. Действительно, в указанной графе имеется подпись только одного понятого фио

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были обоснованными: признаки опьянения имелись, при составление всех протоколов ФИО2 осознавал, что ему предлагается пройти медицинское освидетельствование, признаки опьянения указаны и с ними он был ознакомлен, тем не менее, сознательно отказался от законных требований сотрудников полиции. При этом отказом являлся не только вербальный отказ, но и действия, свидетельствующие об уклонении требований сотрудников полиции путем их игнорирования.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

При назначении наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 18810416242061925168, получатель платежа УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН <***>, КПП 165945001, р/с <***>, банк получателя Отделение НБ Республика Татарстан г. Казань//УФК по Республике Татарстан г. Казань, БИК 019205400, ОКТMО 92644000, КБК 188116011231010001140.

В соответствие с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительские удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на подразделение ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району.

Постановление может быть обжаловано в Нижнекамский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судьяМ.А. ФИО1