Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 10 марта 2025 года г. Шелехов<АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена 06 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: 666034, <...>), с участием защитника Ворона И.В., рассмотревв открытом судебном заседании материалы дела <НОМЕР> (УИД 38MS0115-01-2025-000446-82) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО4, <ДАТА5> в 17 час. 50 мин., на 29км. + 850 м. автодороги Р-258 «Байкал» в <АДРЕС> районе, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно в течение года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещение направленные ему по месту жительства указанному в протоколе об административном правонарушении, которое также является местом регистрации, вернулось в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайств и заявлений от ФИО4 не поступило. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании <ДАТА7>, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что погодные условия не позволяли увидеть дорожную разметку на дороге, так как проезжая часть была занесена полностью снегом, о чем он давал объяснения сотрудникам ДПС, однако они его не слушали, составили протокол и сказали поставить подписи напротив галочек. При составлении протокола, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены. Дорожный знак 3.20 ПДД РФ он не видел, в связи с погодными условиями, поскольку были сильные метели, снег.

В судебном заседании защитник ФИО4 - Ворон И.В., просил прекратить производство по делу. Пояснил, что на видеозаписи отсутствует дорожный знак 3.20 ПДД РФ, дорожная разметка не читаемая, из-за погодных условий. Из объяснений ФИО4 следует, что ему не была дана возможность внести в протокол об административном правонарушении свои объяснения, не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что схема административного правонарушения не соответствует видеозаписи.

В судебном заседании <ДАТА8> защитником Вороном И.В. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО1>, истребовании из ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району видеозаписи с патрульного автомобиля с камеры салона «Патруль видео» для подтверждения либо опровержения доводов о не ознакомлении ФИО4 с положениями ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, в удовлетворении которого отказано, о чем <ДАТА8> вынесено определение.

В целях полного и объективного рассмотрения дела в отношении ФИО4, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2>, который пояснил, что лично с ФИО4 не знаком, неприязненных отношений к ФИО4 не имеет, оснований для оговора нет. Он находился на маршруте патрулирования на Р-258 «Байкал», их обогнало транспортного средства Тойота Королла Филдер в нарушении ПДД РФ, указанное транспортное средство совершило маневр обгона путем пересечения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20. ПДД РФ. Транспортное средство было остановлено, за рулем находился ФИО4, который был приглашен в патрульный автомобиль, где при проверке документов было выявлено, что ранее он привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Перед составлением протокола ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, за которые он расписался собственноручно. Копия протокола об административном правонарушении ФИО4 была выдана. Также инспектором <ФИО1> составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО4 был ознакомлен. Факт обгона ФИО4 не оспаривал. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с патрульного автомобиля зафиксированы события, связанные с ФИО4 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Замечаний у ФИО4 по составления протокола не имелось.

На вопрос защитника Ворона И.В. свидетель <ФИО2> пояснил, что ФИО4 обогнал патрульный автомобиль, а также идущее перед ними транспортное средство, обгонял ли ФИО4 транспортные средства которые ехали за ним он не знает. Погодные условия позволяли различить дорожную разметку и знаки. На участке дороги где ФИО4 их обогнал, действует дорожный знак 3.20 ПДД РФ, в связи и с чем, он был вменен ФИО4 На видеозаписи он не зафиксирован, так как раньше участка дороги на котором ФИО4 совершил маневр обгона. ФИО4 не говорил, что не видел дорожный знак. Почему на схеме указано об обгоне только одного автомобиля пояснить не может. До момента обгона он не видел где находилось транспортное средство ФИО4 У них есть специальные бланки для дачи объяснений, также в протоколе есть строчка для дачи объяснений, он не помнит, чтобы ФИО4 говорил, что отсутствовал дорожный знак, который как и дорожную разметку было не видно из-за погодных условий.

Мировой судья, выслушав защитника, допросив свидетеля, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана в полном объеме исследованными материалами дела. Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с п. 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории); Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. водитель при управлении транспортным средством должен рассчитывать движение таким образом, чтобы, совершая маневр обгона, не нарушить Правил дорожного движения. В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом частью 4 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 411240,<ДАТА5> в 17 час. 50 мин., ФИО4 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на 29км. + 850 м. автодороги Р-258 «Байкал» в <АДРЕС> районе, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиямст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4, который с протоколом ознакомлен, и копия которого ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе.

Доводы ФИО4, защитника Ворона И.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья признает несостоятельными, опровергающимися сведениями в протоколе об административном правонарушении, который содержит подпись ФИО4 за разъяснения права, а также показаниями свидетеля <ФИО3>, из которых установлено, что права ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены. Отсутствие объяснений ФИО4 в протоколе об административном правонарушении суд не может признать существенным нарушением, поскольку судом установлено, что указанный протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который собственноручно в строке для замечаний поставил свою подпись, и не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ч.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привести свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, однако данным правом он не воспользовался, что в том числе установлено из показаний свидетеля <ФИО3>, из которых установлено, что замечаний по содержанию протокола у ФИО4 не было.

Сведений о том, что при оформлении административного материала ФИО4 подписывал протокол об административном правонарушении недобровольно, а под воздействием психологического или физического принуждения со стороны сотрудников ДПС, не представлено и обстоятельств, об этом свидетельствующих не установлено. В связи с этим доводы ФИО4 о том, что в протоколе он ставил подписи по указанию сотрудников ДПС, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. При этом, принимая во внимание, что ФИО4 является совершеннолетним и дееспособным, следует полагать, что действовал он добровольно и осознано, в полной мере понимал значение своих действий и руководил ими, а также осознавал последствия их совершения. Доказательств того, что инспекторами ДПС каким-либо образом были нарушены права ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Таким образом, нарушений права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются: - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, на которой зафиксирован путь следования автомашины под управлением ФИО4, совершение им маневра обгона попутного транспортного средства, путем пересечения линии горизонтальной разметки 1.1, которую согласно ПДД РФ пересекать запрещается и установленного дорожного знака 3.20 ПДД - "Обгон запрещен". Схема составлена в присутствии ФИО4 и подписана им, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний ФИО4 в схеме не приведено;

- копией постановления 18810538240312058371 по делу об административном правонарушении от <ДАТА10>, вступившего в законную силу <ДАТА11>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; - сведениями из базы ГИС ГМП, из которых установлено, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО4 оплачен <ДАТА12> года;

- CD-диском с видеозаписью правонарушения, которая исследована судом, из которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 совершает обгон впереди идущих транспортных средств, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ(время видеозаписи 05:00);

- списком нарушений водителя ФИО4 правил дорожного движения из базы ГИБДД, из которого установлено, что ФИО4 в 2024 году восемь раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафов, штрафы оплачены;

- копией схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, согласно которой на участке автодороги Р-258 «Байкал» на 29км.+850м. действует запрещающая дорожная разметка 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), а также знак 3.20 (приложение 1 к ПДД РФ). Данные доказательства мировой судья расценивает как достоверные, полные, допустимые, полностью устанавливающие виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого ФИО4 правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения вопреки доводам защитника, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4, который со схемой был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью подтверждающей факт выезда ФИО4 на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на данном участке дороги. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. С протоколом об административном правонарушении ФИО4 знакомился, каких-либо замечаний в протокол не внес.

Доводы защитника Ворона И.В., что схема административного правонарушения не соответствует видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства по следующим основаниям.

Представленная в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, схематично отображает траекторию движения автомобиля под управлением ФИО4 относительно дороги, знаков и участников дорожного движения, то есть отображает существо зафиксированного должностным лицом правонарушения в части действий водителя при управлении транспортным средством и обстоятельств совершении маневра обгона, а потому обязательного указания в схеме количества транспортных средств, обгон которых совершил ФИО4 не требуется, поскольку данные обстоятельства не имеют значение и не влияет на квалификацию действий ФИО4

Факт выезда ФИО4 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе представленной видеозаписью, из которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 совершает обгон транспортных средств по встречной полосе, при этом на данном участке дороги нанесена дорожная разметка, предусмотренная п. 1.1 ПДД РФ, что достоверно свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО4 пересек указанную линию разметки.

Анализируя и сопоставляя содержание видеозаписи со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, следует отметить, что они согласуются между собой, а также показаниями свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, связанные с ФИО4 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мировой судьи не возникло никаких сомнений в ее подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание.

При этом отсутствие фиксации дорожного знака 3.20 ПДД РФ на видеозаписи, а также начала маневра обгона ФИО4 транспортных средств, не исключает его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт выезда ФИО4 на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Доказательств подтверждающих, что на видеозаписи зафиксирован обгон транспортных средств в иной период времени, в материалах дела не имеется, а наличие на данном участке дороги знака 3.20 ПДД РФ, подтверждается ПООД, из которого установлено, что действие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.20 ПДД РФ распространяется с 28 км. до 36км. +499м., что с достоверностью свидетельствует, что ФИО4 совершил выезд на полосу встречного движения в том числе в зоне действий дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

Мировой судья, в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, признает представленную видеозаписи в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, представленные схема места совершения административного правонарушения, видеозапись взаимно дополняют друг друга, являются дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрируют описанное в нем событие.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» указания на приложения к нему видеозаписи, а также схемы места совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, и не влечет признание данных доказательств, а также протокола об административном правонарушении недопустимыми. Данные доказательства были представлены мировому судье с протоколом об административном правонарушении и расцениваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доводы ФИО4, его защитника о том, что из-за погодных условий не был виден дорожный знак, дорожная разметка была нечитаемая, своего подтверждения не нашли, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, где отчетливо просматривается дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, при этом из видеозаписи не следует, что погодные условия во время выявления административного правонарушения препятствовали видимости как дорожной разметки, так и дорожных знаков.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 данных объяснений не давал, схема правонарушения подписана последним без каких-либо замечаний, данный довод возникший при рассмотрении дела, мировой судья расценивает как способ защиты, не имеющий объективного подтверждения. Более того, при плохой видимости ФИО4 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. водитель при управлении транспортным средством должен рассчитывать движение таким образом, чтобы, совершая маневр обгона, не нарушить Правил дорожного движения. ФИО4 являясь водителем, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

При этом, отсутствие негативных последствий при нарушении ПДД РФ не освобождает от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

С учетом доводов ФИО4, его защитника, а также доказательств, исследованных в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО4 не являлись правомерными в сложившейся ситуации.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, представленной видеозаписи подтверждающей факт выезда ФИО4 на полосу встречного движения, мировым судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу вопреки доводам защитника, не имеется.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля <ФИО3>, мировой судья находит их допустимыми, поскольку они не противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и согласуются между собой, представленной в материалы дела видеозаписью, устанавливают одни и те же обстоятельства. Данных о заинтересованности в исходе дела или оговоре ФИО4 указанным свидетелем отсутствуют. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля, которые даны им после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам исследования доказательств судом установлен адрес места совершения ФИО4 административного правонарушения - 29км.+850м. автодороги Р-258 «Байкал» в <АДРЕС> районе. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения, право ФИО4, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Таким образом, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается, что ФИО4 требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия данного знака и дорожной разметки в нарушение ПДД РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и признаются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле процессуальные документы соответствуют требованиям закона, так как содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлены уполномоченными на то должностным лицом, в связи с чем, мировой судья принимает их, как доказательство виновности ФИО4

Доводы защитника Ворона И.В., не нашли своего доказательного подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела и расцениваются судом как способ защиты и поиск возможностей избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ в действиях ФИО4 не усматривается, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии сост. 4.6 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Таким образом, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что постановление от <ДАТА10> которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу <ДАТА11>. Назначенный по данному постановлению штраф оплачен <ДАТА12> года, следовательно правонарушение, совершенное ФИО4 <ДАТА5>, совершено до истечения одного года со дня исполнения предыдущего постановления за аналогичное правонарушение, т.е. совершено повторно. Таким образом, ФИО4 в силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, действия ФИО4 являются повторными. При таких обстоятельствах, мировой судья исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует поч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО4 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Наличие у ФИО4 права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой ему<ДАТА15> выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до<ДАТА16>

В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, в течение года восемь раз привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, также мировой судья учитывает его имущественное и семейное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья не установил. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. С учетом изложенного, мировой судья полагает, что ФИО4 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку совершенное ФИО4 правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД непосредственно при исполнении служебных обязанностей, тогда как назначение штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, возможно только в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать виновным ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мировую судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Л.А. Бурмакина