Дело № 2-5302/2023 УИД 35MS0006-01-2023-008034-16
РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...>
21 декабря 2023 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку №6 Янушевич Н.Н.
при секретаре Кукушкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
установил:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, указав, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> она открыла в <ОБЕЗЛИЧЕНО> счет по вкладу до востребования на сумму 50001 руб., о чем имеется запись в сберегательной книжке. <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в банк за получением денежных средств, однако, в выдаче их было отказано с указанием на то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 5000 руб. были переведены с ее счета безналичным способом. Никаких указаний по списанию денежных средств не давала. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по вкладу в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф. В судебном заседании истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> открыт в филиале № 1 отдела вкладов <ОБЕЗЛИЧЕНО> (в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> счет № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вкладу до востребования на сумму 50001 руб., о чем имеется запись в сберегательной книжке. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в банк за получением денежных средств, однако, в выдаче их было отказано с указанием на то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 50000 руб. были переведены с ее счета безналичным способом. В соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются в данном случае на ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Согласно п. 2 ст. 843 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую сберегательную книжку. В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Вместе с тем, сберегательная книжка постоянно находится у вкладчика, в связи с чем, не всегда объективно отражает состояние вклада, которое может подтверждаться различными документами, и, поскольку только банк располагает необходимыми учетными данными о реальном состоянии банковского вклада (депозитного счета), последний должен доказать, что записи в сберегательной книжке не соответствуют реальному состоянию депозитного счета вкладчика, что в данном случае означает выдачу истцу ее вкладов и процентов при отсутствии соответствующих записей в сберегательной книжке. Доводы ответчика о списании денежных средств со счета истца на основании ее распоряжения несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются, заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> о перечислении денежных средств суду не представлено, платежное поручение с ее подписью также отсутствует. Следовательно, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что операция по снятию суммы вклада наличными деньгами произведена истцом, стороной ответчика не представлено. Таким образом, факт исполнения банком обязанностей по договору банковского вклада о возврате вклада истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> нельзя признать установленным, в связи с чем требования о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств по вкладу в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, с учетом наличия факта нарушения прав потребителя считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, он должен соответствовать последствиям нарушения, однако, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представило доказательств несоразмерности штрафа, мировой судья полагает подлежащим взысканию штраф в размере 25500 руб. 00 коп. в пользу истца. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2000 руб. 00 коп. Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 843, 854 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) денежные средства по вкладу в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 25500 руб. 00 коп., всего 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 6 в течение месяца.
Мировой судья Янушевич Н.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023.
Согласовано ____________