№1-40/2023-3 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Вичуга 27 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н. с участием государственных обвинителей Грачева Д.В., Шевелева К.Н., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Морокина И.В., представившего удостоверение №654 и ордер №311 от 20 сентября 2023 года, при секретаре Околотиной О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> <...>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Около 22 часов 00 минут 18 мая 2023 года, точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО1> находились по месту жительства последней по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, где у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 около 22 часов 00 минут 18 мая 2023 года, точное время не установлено, находясь в прихожей квартиры по указанному адресу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью угрозы убийством подошёл к стоящей в прихожей квартиры <ФИО2>, схватил её правой рукой за шею, прижал к стене и стал сжимать шею пальцами правой руки, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, сказав, что сейчас убьёт её, что <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы, испугалась за свои жизнь и здоровье. Осознавая, что достиг своей преступной цели, направленной на осуществление угрозы убийством в отношении <ФИО2>, ФИО4 прекратил свои преступные действия, отпустил её и вышел из квартиры. Принимая во внимание, ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был настроен в отношении <ФИО2> агрессивно, свои словесные угрозы убийством сопровождал действиями, сжимая пальцами правой руки шею потерпевшей, возможности убежать у нее не было, так как ФИО4 физически сильнее её, <ФИО1> угрозу убийством ФИО4 восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у нее имелось достаточно оснований опасаться осуществления этой угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что в мае 2023 года около 22 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришёл в квартиру <ФИО3>, где находилась его (<ФИО3>) сожительница <ФИО1> Он хотел дождаться <ФИО3>, попросил у <ФИО2> сигареты, но та отказала, стала выталкивать его из квартиры. Он рассердился и схватил <ФИО1> рукой за горло, прижал к стене, что-то ей сказал, убивать её не хотел, хотел только припугнуть, чтобы она успокоилась. За горло <ФИО1> он держал менее 1 минуты, несколько секунд, ударов ей не наносил. Заметив, что <ФИО1> испугалась, он её отпустил. Что конкретно он говорил при этом <ФИО2>, не помнит. Перед тем, как прийти в квартиру <ФИО3>, он выпил 2-3 стакана водки. Считает, что состояние опьянения повлияло на его действия, трезвым бы он такого не совершил. Перед <ФИО2> он извинился через несколько дней, та приняла его извинения, они примирились. В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18 мая 2023 года около 22 часов он в трезвом состоянии пришёл в квартиру <НОМЕР>, откуда <ФИО1> стала его выгонять. Разозлившись, он схватил <ФИО1> правой рукой за шею, прижал к стене, при этом, желая припугнуть её, кричал, что убьёт её. Он душил <ФИО1> около минуты, затем отпустил. <ФИО1> продолжила выгонять его из квартиры, а он ударил её кулаком в бок, затем из квартиры ушёл (т.1 л.д.35-37). В протоколе явки с повинной ФИО4 содержится его собственноручное сообщение о том, что в ходе ссоры с коридоре квартиры <НОМЕР> с целью припугнуть схватил <ФИО1> двумя руками за шею и отпустил её, когда пришёл её сожитель <ФИО3> (т. 1 л.д.15) Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый подтвердил, пояснил, что на момент обращения с явкой с повинной и дачи показаний произошедшие события помнил лучше, кроме того, уточнил, что <ФИО1> душил одной рукой, а не двумя, как указано в явке с повинной, находился в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на его поведение. Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в угрозе убийством <ФИО2> Из показаний <ФИО2>, данных в ходе дознания, оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 18 мая 2023 года в вечернее время в квартиру по её месту жительства по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, где она находилась одна, пришёл ФИО4, стал просить сигарет. Она отказала ФИО5у, тот разозлился, схватил её правой рукой за шею, прижал к стене, крича при этом, что убьёт. Она очень испугалась действий ФИО5, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она является инвалидом и находилась дома одна, вырваться и убежать не могла. Петров душил её около минуты, затем отпустил, и она попросила его уйти, тогда тот ударил её в пах с правой стороны. В это время в квартиру зашёл <ФИО3>, и ФИО5 сразу из квартиры ушёл. С ФИО4 она примирилась, он принёс ей свои извинения (т.1 л.д.25-27). В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО3> о том, что 18 мая 2023 года около 21 часа 30 минут он пошёл в магазин, а когда вернулся около 22 часов в квартиру <НОМЕР>, где осталась <ФИО8> на пороге встретил ФИО4, который был возбуждён и зол, прошёл мимо него и вышел из подъезда. Впоследствии <ФИО1> рассказала ему, что Петров душил её, угрожал убийством и ударил кулаком в пах. <ФИО1> была сильно взволнована и испугана (т. 1 л.д.28-30). Кроме изложенного виновность ФИО4 всовершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 24 мая 2023 года <ФИО1> обратилась в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о том, что 19 мая 2023 года около 22 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> ФИО4 угрожал ей при помощи удушения убийством (т.1 л.д.4). В ходе осмотра места происшествия - квартиры <НОМЕР> - участвовавшая в осмотре <ФИО1> указала место в помещении прихожей квартиры, где ФИО4 возле входной двери при помощи удушения угрожал ей убийством (т.1, л.д.5-11). Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, мировой судья считает, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Помимо показаний самого подсудимого ФИО4, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, его виновность в содеянном подтверждена показаниями потерпевшей <ФИО2> о высказанных ФИО4 угрозах, которые она восприняла реально и опасалась за свою жизнь, о совершенных действиях по её удушению; показаниями свидетеля <ФИО3> о нахождении <ФИО2> в испуганном состоянии, когда та рассказывала о произошедшем между нею и ФИО4, протоколами следственных и процессуальных действий, которые в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО4 во вмененном ему преступлении. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено, о наличии личной неприязни к нему никто из потерпевших и свидетелей не сообщал. Учитываемые судом в качестве обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у суда не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении обвинительного акта допущено не было. В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что ФИО4 во время рассматриваемых событий был агрессивно настроен, при этом высказанная подсудимым словесная угроза в адрес <ФИО2> сопровождалась ее удушением, поэтому с учетом сложившейся обстановки, исходя из того, что ФИО4 физически ее сильнее, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе дознания ФИО4 проведенасудебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в котором подозревается. У ФИО4 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, которые не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения действия, в котором он подозревается, и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО4 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.48-50). Оценив указанное заключение и сопоставив его с другими данными о личности подсудимого, его поведением в период судебного разбирательства, суд соглашается с выводами экспертов, в связи с чем признает ФИО4 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. С учётом данных о личности подсудимого, в отношении которого ранее неоднократно были прекращены уголовные дела, в том числе и по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, для удовлетворения заявленного потерпевшей <ФИО2> ходатайства о прекращении в отношении ФИО4 уголовного преследования за примирением сторон в силу ст.76 УК РФ суд не усматривает, полагая, что освобождение его от уголовной ответственности при изложенных обстоятельствах не обеспечит достижения целей уголовного судопроизводства. При назначении ФИО4 наказаниясуд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершённое ФИО4 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. ФИО4 несудим, в браке не состоит, детей не имеет, ограниченно годен к военной службе, наблюдался у психиатра по поводу эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдромом зависимости в связи с употреблением алкоголя, на учёте нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства, где проживает один, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т.1 л.д.59-75). Свидетель ФИО6, матьподсудимого, охарактеризовала его положительно, как не злоупотребляющего спиртными напитками, помогающего ей по хозяйству, спокойного, уравновешенного, доброжелательного человека (т. 1 л.д.44-47). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в обращении им с явкой с повинной и даче им подробных признательных показаний, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность ФИО4, склонного к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, обнаруживающего согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Определяя ФИО4 види размер наказания, суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства, сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с чем для его исправления, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Категория совершенного подсудимым преступления исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л: ФИО4 признать виновным всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 не избирать. Приговор может быть обжалован в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.Н. Михайлец