Дело № 01-0012-114/2025

УИД: 56MS0115-01-2025-000745-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Новотроицк

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области Костина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Писчаскиной И.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Новотроицка Коробкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Газиева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. 16 ноября 2024 года, находясь у цеха № 83 акционерного общества «Уральская сталь» (далее – АО «Уральская сталь») расположенного по адресу: …, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью хищения чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, взял с земли и сложил в мешок 65 килограммов лома и отходов меди с полудевой пайкой II-A-3 стоимостью за 1 килограмм 348 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 22 659 рублей 00 копеек, затем положил вышеуказанный лом и отходы меди с полудевой пайкой II-A-3, находящиеся в мешке, в отделение двигателя автокрана «ИксЦМГ-25» («XCMG 25»), государственный регистрационный знак <***> регион, и после чего пытался скрыться с места преступления. Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником охраны общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Уральский страж», вследствие чего не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Из показаний представителя потерпевшего ...., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он занимает должность отдела объективной работы и корпоративных расследований Дирекции по безопасности АО «Уральская сталь». 16 ноября 2024 года на служебном совещании ему стало известно, что в этот день при выезде с территории АО «Уральская сталь» на проходной «Электросталь» при досмотре охранником ... автокрана «ИксЦМГ-25» («XCMG 25»), государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 в отделении двигателя был обнаружен строительный мешок с принадлежащими АО «Уральская сталь» ломом и отходами меди с полудевой пайкой II-A-3 общей массой 65 кг, стоимостью за 1 килограмм 348 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 22 659 рублей 00 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ..., данным ею в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, и подтвержденным ... в судебном заседании, она трудоустроена охранником в ООО ОП «Уральский страж», её рабочее место располагается на проходной автопроезда «Электросталь» АО «Уральская сталь». 16 ноября 2024 года, когда она находилась на рабочем месте, примерно в 17 час. 50 мин. ею был остановлен автокран ИксЦМГ-25» («XCMG 25»), государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 В ходе досмотра транспортного средства в отделении двигателя автокрана она увидела строительный мешок, внутри которого находились лом и отходы меди.

Помимо изложенных показаний вина ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2024 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от проходной автопроезда АО «Уральская сталь» по адресу: <...> на котором находится автокран ИксЦМГ-25» («XCMG 25»), государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе осмотра в отделении двигателя обнаружен и изъят мешок с ломом и отходами меди общей массой 65 килограммов, зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра документов от 28 декабря 2024 года осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: справка о стоимости 65 килограммов меди, справка о расценке товарно-материальных ценностей от 19 ноября 2024 года, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – АО «Уральская сталь»; копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе АО «Уральская сталь» в качестве крупнейшего налогоплательщика, копия Устава АО «Уральская сталь» (т. 1 л.д. 62-64, 100).

Из протокола осмотра предметов от 14 января 2025 года следует, что с участием представителя потерпевшего .... и мастера ЦПП АО «Уральская сталь» …. осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств лом и отходы меди с полудевой пайкой II-A-3 общей массой 65 кг (т. 1 л.д. 101-103).

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора, суд берёт за основу показания представителя потерпевшего ...., которые последовательны и не противоречивы, подтверждены показаниями свидетеля ..., не отрицаются подсудимым ФИО1, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2024 года, протоколом осмотра документов от 28 декабря 2024 года, протоколом осмотра предметов от 14 января 2025 года.

Каких-либо данных о самооговоре со стороны подсудимого не установлено.

Из показаний представителя потерпевшего ...., следует, что 16 ноября 2024 года на служебном совещании ему стало известно, что в этот день при выезде с территории АО «Уральская сталь» на проходной «Электросталь» при досмотре охранником ... автокрана «ИксЦМГ-25» («XCMG 25»), государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 в отделении двигателя был обнаружен строительный мешок с принадлежащими АО «Уральская сталь» ломом и отходами меди с полудевой пайкой II-A-3 стоимостью за 1 килограмм 348 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 22 659 рублей 00 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ..., она трудоустроена охранником в ООО ОП «Уральский страж», её рабочее место располагается на проходной автопроезда «Электросталь» АО «Уральская сталь». 16 ноября 2024 года, когда она находилась на рабочем месте, примерно в 17 час. 50 мин. ею был остановлен автокран ИксЦМГ-25» («XCMG 25»), государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 В ходе досмотра транспортного средства в отделении двигателя автокрана она увидела строительный мешок, внутри которого находились лом и отходы меди.

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Их показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимого, согласуются с исследованными в судебном заседании иным доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2024 года, протоколом осмотра документов от 28 декабря 2024 года, протоколом осмотра предметов от 14 января 2025 года.

Представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно, направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый при указанных в описательной части приговора обстоятельствах пытался тайно похитить принадлежащие АО «Уральская сталь» лом и отходы меди с полудевой пайкой II-A-3 на общую сумму 22 659 рублей 00 копеек. Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости 65 килограммов меди, справкой о расценке товарно-материальных ценностей от 19 ноября 2024 года и не оспаривается стороной защиты.

Тот факт, что ФИО1 был задержан сотрудником охраны при попытке вывоза с территории АО «Уральская сталь» похищенных им лома и отходов меди, свидетельствует о том, что преступный умысел ФИО1, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, не был им доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, следовательно, инкриминируемое ему уголовно-наказуемое деяние является покушением на хищение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил покушение на хищение, находясь в помещении цеха № 83 АО «Уральская сталь» в отсутствии иных лиц, что указывает на тайность совершенных им действий по противоправному и безвозмездному изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, в свою пользу.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, неоконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он официально трудоустроен в ООО «Новокиб» водителем автокрана, состоит зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит, не имеет хронических заболеваний, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается: наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества – в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Правовых оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: …

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

– справка о стоимости 65 килограммов меди, справка о расценке товарно-материальных ценностей от 19 ноября 2024 года, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – АО «Уральская сталь»; копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе АО «Уральская сталь» в качестве крупнейшего налогоплательщика, копия Устава АО «Уральская сталь», хранящиеся в материалах дела, - хранить там же;

– лом и отходы меди с полудевой пайкой II-A-3 общей массой 65 кг, переданные на ответственное хранение ООО ОП «Уральский страж», вернуть по принадлежности потерпевшему АО «Уральская сталь».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новотроицкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок №5 мирового судьи г. Новотроицка Оренбургской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья Д.В. Костин