Решение по административному делу

КОПИЯ УИД 33MS0073-01-2023-004005-66 Дело № 5-500/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Суздаль

Мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 8 /водительское удостоверение <НОМЕР>/

привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА3> в 17 часов 30 минут находясь на <ОБЕЗЛИЧЕНО> километре автодороги «<АДРЕС> - <АДРЕС>» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области ФИО6, управляя автомобилем марки «SEAT Cordoba», регистрационный знак <НОМЕР>, не учла необходимую скорость движения, в результате чего допустила выезд своего транспортного средства на полосу автодороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.1 «сплошная линия», где совершил столкновение со встречным транспортным средством марки «LADA Granta» государственный регистрационный знак <НОМЕР> 33 под управлением <ФИО1> Данное правонарушение совершила повторно. В судебном заседании ФИО6 вину в совершенном административном правонарушении не признавала и показала, что <ДАТА3> она совместно с двумя пассажирами двигалась на принадлежащем ей автомобилем марки «SEAT Cordoba», регистрационный знак <НОМЕР> из города <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. На улице шел дождь. Скорость движения была не более 70 километров в час. На <ОБЕЗЛИЧЕНО> километре автодороги «<АДРЕС> - <АДРЕС>» дорога поворачивала налево. В этот момент у нее заблокировался руль и она зацепила обочину. В результате чего ее автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки «LADA Granta». Указала, что какого-либо умысла на выезд на полосу дороги предназначенного для встречного движения у нее не было, все произошло из-за неисправности ее автомобиля. Представитель ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании с протоколом также не согласился, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении ФИО6 дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», однако никакого обгона ФИО6 не совершала, выезд на полосу встречного движения произошел ввиду неисправности рулевого управления. Также указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем не указаны данные о потерпевших и свидетелях. Кроме того указал, что ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в настоящее время проводит проверку по факту совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП произошедшего <ДАТА3> в 17 часов 30 минут находясь на <ОБЕЗЛИЧЕНО> километре автодороги «<АДРЕС> - <АДРЕС>» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, что исключит возможность квалификации действий ФИО6 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В судебном заседании свидетель <ФИО3> дала аналогичные показания, показаниям ФИО6 В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА3> он двигался на принадлежащим ему автомобиле марки «LADA Granta» государственный регистрационный знак <НОМЕР> из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, через с. <АДРЕС> Двор <АДРЕС> района <АДРЕС> области совместно с <ФИО2> и <ФИО2> Шел дождь. Скорость его движения была не более 40 километров в час. Находясь на <ОБЕЗЛИЧЕНО> километре автодороги «<АДРЕС> - <АДРЕС>» он увидел как встречный автомобиль марки «SEAT Cordoba», регистрационный знак <НОМЕР> начал вилять и выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение и его автомобиль оказался кювете. Указал, что встречный автомобиль марки «SEAT Cordoba», регистрационный знак <НОМЕР> он увидел метров за 25 до момента столкновения, двигался с большой скоростью он не смог избежать столкновения. Также указал, что в результате ДТП ему и его пассажирам <ФИО2> и <ФИО2> были причинены различные телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> дала аналогичные показания. Также утверждала, что встречный автомобиль марки «SEAT Cordoba», регистрационный знак <НОМЕР> она увидела прямо перед столкновение, автомобиль двигался с большой скоростью и вилял по дороге. В судебное заседание назначенное на 30 ноября 2023 года несовершеннолетний потерпевший <ФИО2> не явился, о дате месту и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании потерпевший <ФИО2> дал аналогичные показания, показаниям <ФИО1> и <ФИО2>

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, ее представителя ФИО7, потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Административно - противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Несмотря на отрицание ФИО6 своей вины, фактические обстоятельства дела и ее виновность в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области <НОМЕР> от <ДАТА5> о привлечении <ФИО5> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дислокации дорожных знаков и дорожной разметке на участке местности на котором произошло ДТП, показаниями потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО2>, иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам, а также показаниям <ФИО2>, <ФИО2> у мирового судьи не имеется, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания последовательны, соответствуют друг-другу, материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, в том числе о транспортном средстве которым управляла ФИО6 и подпись должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Незаполненные строки протокола «Сведения о свидетелях и потерпевших», суд признает несущественными, поскольку данных о личности указанных в протоколе достаточно для установления личности лица привлекаемого к административной ответственности. Иные сведения не являются существенными для установления факта совершения правонарушения.

Кроме того, судом были установлены свидетели и потерпевшие которых в ходе судебного заседания дали подробны и последовательные показания об обстоятельствах дела об административном правонарушении. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного протокола об административном правонарушении соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет. Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам» когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом довод представителя ФИО6 - ФИО7 о излишней временности ФИО6 нарушения требований знака 3.20 «Обгон запрещен» суд находит на состоятельным. Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Однако указанная выше нормы закона не исключает возможности нарушения одним действием одного пункта ПДД КоАП РФ и совершения двух административных правонарушений. Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ проводится административное расследование, в связи с чем данное дело не подсудно и не подлежит рассмотрению мировым судьей. Таким образом, довод представителя ФИО6 - ФИО7 в части необоснованного того, что ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в настоящее время проводит проверку по факту совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП произошедшего <ДАТА3> в 17 часов 30 минут находясь на <ОБЕЗЛИЧЕНО> километре автодороги «<АДРЕС> - <АДРЕС>» в <АДРЕС> районе Владимирской области, что исключит возможность квалификации действий ФИО6 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение суд находит не состоятельным. Доводы ФИО6 и его представителя ФИО7 о том, что ДТП произошло по независящим от ФИО6 обстоятельствам, а именно в виду технической неисправности автомобиля, отказа релевой системы, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности Таким образом, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписания пунктов 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по ст. ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено. На основании ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, регламентируемый ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами как единственно возможную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России Гусь-Хрустальный, по месту проживания и регистрации ФИО6. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на управление транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения) срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Суздальский районный суд Владимирской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО4

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья _________ФИО4

Помощник судьи Е.К. Дворникова

«30» ноября 2023 года

Подлинник документа подшит В деле об административном правонарушении № 5-500/2023 которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирскойобласти

Не вступил(о) в законную силу

"30" ноября 2023 года Работник аппарата суда __________