Решение по административному делу
Дело об административном правонарушении №5-305/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2025 года г. Липецк
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.И.о. мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка Жихорева Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <ДАТА3>
установил:
ФИО3 в судебном заседании вину не признала, указав, что она действительно <ДАТА4> в 01 час. 35 мин. управляла транспортным средством - автомобилем «Ауди А6», г.р.з <НОМЕР>, и впоследствии была остановлена сотрудником ГИБДД. После удостоверения ее личности, разъяснения процессуальных прав и обязанностей сотрудник ГИБДД <ФИО1> предложил ей (ФИО3) пройти освидетельствование, которое пройти она отказалась. Впоследствии данным сотрудником было предложено пройти медицинское освидетельствование в Липецком наркологическом диспансере, сославшись, на наличие достаточных оснований полагать что, она (ФИО3) находится в состоянии опьянения. С мнением сотрудника ГИБДД о том, что она ( ФИО3) была в состоянии опьянения не согласна, так как была трезва. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывалась, а сообщила сотруднику ГИБДД, что проедет самостоятельно на своем автомобиле к медицинскому учреждения для прохождения медицинского освидетельствования, так как на тот момент не была отстранена от управления транспортным средством. Считает, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА6> в отношении нее по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен не обоснованно, просила дело в отношении нее прекратить.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку <ФИО1> в суде пояснил, что во время несения службы ночью <ДАТА6> на ул. <АДРЕС> г. Липецке был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 у которой были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое она не согласилась проходить. Впоследствии ФИО3 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась (мотивировала, что трезва и указывала на самостоятельное прохождения медицинского освидетельствования), в связи с чем на ФИО3 был составленпротокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. ФИО3 мешала составлению процессуальных документов (кричала, (в том числе с элементами нецензурной речи) говорила, что будет жаловаться на незаконные действия в ГИБДД.
Выслушав ФИО3, свидетеля, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 01 час. 35 мин. у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Липецке, водитель ФИО3 управляла транспортным средством автомобилем «Ауди А6», г.р.з <НОМЕР> с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что не оспаривалось, самой ФИО3, и следует из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного следствия.
Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО3 в 01 час. 48 мин. <ДАТА10> должностным лицом была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 48 ВА <НОМЕР> от <ДАТА11> из которого усматривается, что <ДАТА4> в 01 час. 35 мин. у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Липецке, ФИО3 управляла транспортным средством - автомобилем «Ауди А6», г.р.з <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в 01 час. 48 мин. <ДАТА10> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Липецке отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Согласно вышеуказанному протоколу лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ; - протоколом об отстранении от управления ТС 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА11> из которого следует, что основанием для отстранения ФИО3 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; - протоколом 48 АС <НОМЕР> от <ДАТА11> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что должностным лицом Госавтоинспекции ФИО3 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые осуществлялись с применением видеозаписи; - протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА11>; -видеозаписью к протоколу.
Для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Из материалов дела усматривается, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование и ее отстранение от управления транспортным средством проведены в соответствии с действующим законодательством с использованием видеозаписи. Оснований сомневаться в объективности и достоверности исследованных письменных доказательств у суда не имеется, поскольку все протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны лицами, их составившими.
Довод ФИО3 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.
Из видеозаписи находящейся в материалах дела и просмотренной в ходе судебного следствия усматривается, что на требование инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку <ФИО2> проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение ФИО3 ответила отказом, при этом инспектор несколько раз уточнял у ФИО3 еепозицию о прохождении медицинского освидетельствования, но ФИО3 в категоричной форме отказалась проехать с сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку для прохождения медицинского освидетельствования. Сам факт того, что ФИО3 отказалась на требование инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку <ФИО2> проследовать на служебном автомобиле к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ею не оспаривалось в ходе судебного заседания. От следования указанным способом, в сопровождении уполномоченного сотрудника в области дорожного движения, ФИО3 отказалась.
Реализуя по своему усмотрению права, ФИО3 в силуличного волеизъявления не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия ФИО3 инспектором Госавтоинспекцию УМВД России по г. Липецку <ФИО2> правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с действующим законодательством направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом п.9 постановления Правительства РФ от <ДАТА14> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")
Кроме того, ФИО3 согласно протокола 48ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА6> в 01 час. 35 мин. отстранена от управления транспортным средством. Довод ФИО3 о том, что на нее сотрудники ГИБДД оказывали давление, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Представленные в дело видеозаписи отвечает требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и пояснения свидетеля. Процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них четко просматривается хронология событий, они содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.
Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 названного Кодекса, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации до ФИО3 были доведены. Ссылка ФИО3 о том,что место совершения административного правонарушения должностным лицом указано неверно, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела на ул. <АДРЕС>, у <АДРЕС> в г. Липецке ФИО3 былопредложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Инспектор Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку <ФИО1> в суде указал, что ФИО3 управляла автомобилем по ул. <АДРЕС> г. Липецка, впоследствии автомобиль, которым она управляла был остановлен на кольце ул. <АДРЕС>, где рядом находятся «Европейский рынок». Для определения точного адреса проверялась геолокация на сотовом телефоне. Данный факт был зафиксирован на видеозаписи с оформлением процессуальных документов.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у инспектора Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку имелись все законные основания для направления водителя ФИО3 на освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, чем не выполнила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
Суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО3, а также положения ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф в размере 45 000 рублей необходимо перечислить в УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, в отделение Липецк Банка г. Липецк, БИК <НОМЕР>, ОКТМО (по г. Липецку): 42701000, КБК по штрафам за ПДД 188 116 01123010001140, к/с 40102810945370000039, <НОМЕР>. Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Липецку (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения Госавтоинспекцией УМВД России по г. Липецку заявления лица об утрате указанных документов.
Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Копию настоящего постановления вручить/направить ФИО3 разъяснив положения ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, о необходимости уплаты штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а также, что отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, влечет направление документов приставу-исполнителю, и является основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция, которой предусматривает двукратный размер суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Квитанция об уплате штрафа должна быть предъявлена в судебный участок №25 Октябрьского судебного района г. Липецка (<...>, каб. 417). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ.
И.о. мирового судьи Е.А. Жихорева