Решение по административному делу
Дело № 5-230/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 октября 2023 года <...> Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан Атнагулова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», юр. адрес: <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
с участием защитника ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО2 - доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Поводом к возбуждению данного дела явились следующие обстоятельства. Решением заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору <НОМЕР> от <ДАТА3> с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, <ДАТА3> назначено проведение осмотра кровли крыши объекта контроля в рамках выездного инспекционного визита ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил следующее. Уведомление о проведении инспекционного визита Общество не получало, соответственно не было проинформировано о предстоящем контрольном мероприятии. Объектом контроля по настоящему делу является многоквартирный дом. На данном объекте юридическое лицо не находится, работники его также на постоянной основе на объекте не находятся, МКД не является структурным подразделением Общества. Также пояснил, что объектом осмотра по настоящему контрольному мероприятию является многоквартирный дом, следует учитывать, что на данном объекте контролируемое лицо не находится на постоянной основе, также постоянно не находятся и работники контролируемого лица в том числе работники ЖЭУ. Помимо этого, в материалах дела имеются процессуальные документы: акт о невозможности проведения контрольного мероприятия <НОМЕР> от <ДАТА3>г. В акте о невозможности проведения контрольного мероприятия <НОМЕР> от <ДАТА3>г указаны причина невозможности проведения КНМ в виде необеспечения доступа на кровлю, время фактического проведения контрольного мероприятия с 15.30, что не соответствует действительности. Акт <НОМЕР> составлен инспектором единолично, нет подписей иных незаинтересованных лиц (понятых), что также ставит под сомнение присутствие самого инспектора на указанном адресе в указанное время. Кроме того, в материалах дела нет ни фото, ни видеоматериала, свидетельствующего, что выход па крышу был закрыт, то есть, нет доказательств того, что Общество препятствовало законной деятельности должностного лица, в связи с чем такие доказательства не могут свидетельствовать о вине Общества. Выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Решением заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору <НОМЕР> от <ДАТА3> с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, <ДАТА3> назначено проведение осмотра кровли крыши объекта контроля в рамках выездного инспекционного визита ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». Согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА3> о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо на проведение контрольно-надзорного мероприятия не явилось, о проведении инспекционного визита было проинформировано. Доступ на кровлю помещения не обеспечен, провести осмотр не представляется возможным. Ввиду вышеизложенного государственным жилищным инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО> составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА6> <НОМЕР> по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Между тем, материалы дела не содержат и лицом, возбудившим дело, не представлено доказательств получения ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» указанного решения, либо сведений об информировании юридического лица, и информации о необходимости обеспечить доступ на кровлю крыши вышеназванного жилого дома. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела заместителем главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору <ДАТА3> вынесено еще 3 решения о проведении инспекционного визита: <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, в рамках которых запланировано проведение осмотра на один день - <ДАТА3> и в одно время - с 14.00 час. до 18.00 час. На проведение мероприятия уполномочено одно и то же должностное лицо - государственный жилищный инспектор <ФИО1> Из них ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» было обязано обеспечить доступ сразу к двум объектам, расположенным в г. <АДРЕС> по следующим адресам: ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> - решение <НОМЕР><АДРЕС> - решение <НОМЕР>, <ДАТА3> в период с 14.00 до 18.00, которые находятся на значительной удаленности друг от друга. Помимо этого, должностным лицом <ФИО1> составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА3> (решение <НОМЕР> от <ДАТА3> - ул. <АДРЕС>), согласно которого контролируемое лицо в период с 14.00 до 18.00 на проведение контрольно-надзорного мероприятия не явилось, о проведении инспекционного визита было проинформировано. Доступ в места общего пользования не обеспечен, провести осмотр не представляется возможным. По аналогичным основаниям госжилинспектором <ФИО1> составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА3> (решение <НОМЕР> - ул. <АДРЕС>), в тот же день и в тот же период времени с 14.00 до 18.00. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение присутствие государственного жилищного инспектора <ФИО1> на месте составления акта <НОМЕР> от <ДАТА3> (решение <НОМЕР> от <ДАТА3>) о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из числа допустимых. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии возможности у ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку обеспечить доступ сразу к двум объектам контроля при неполучении лицом, привлекаемым к административной ответственности, решения о проведении инспекционного визита, не представляется возможным. Вышеуказанное свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в необеспечении доступа на кровлю крыши объекта контроля, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, а также умысла на совершение вменяемого ему правонарушения. Для оценки действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат наличие события и состава административного правонарушения. Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств, достаточных для установления фактов получения ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» решения и неисполнения его, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.
Мировой судья Е.В. Атнагулова