Дело №1-17/2023 УИД 36MS0054-01-2025-001765-87

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Бобров Воронежскаяобласть 13 ноября 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области - мировой судья судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области Повалюхин Е.В., при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.С., с участием частного обвинителя <ФИО1>, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела частного обвинения в отношении: ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, самозанятого, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление, выразившееся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: 28.08.2024, примерно в 15:50 часов, на территории объекта «Дом рыбака», расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, восточная часть кадастрового квартала 36:02:54 00 027, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 умышленно нанес <ФИО1> один удар рукой в область головы (лица), в результате которого <ФИО1> были причинено телесное повреждение в виде раны лица, квалифицирующееся согласно заключению эксперта №285.2024 от 10.10.2024 как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что 28.08.2024, примерно в 15:50 часов, на территории объекта «Дом рыбака», между ним и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> схватил его за бороду и подбородок, и ударил головой о трансформатор. В результате этого у него потемнело в глазах, и он был дезориентирован. Через непродолжительное время, придя в сознание, он увидел стоявшего перед ним <ФИО1>, у которого на лице, в районе лба над левым глазом, имелась царапина, из которой сочилась кровь. Механизм появления данного повреждения пояснить не может. Затем прибыли сотрудники полиции и конфликт был исчерпан. После этого, в связи с плохим самочувствием, он обратился в БУЗ ВО «Бобровская районная больница», где ему был поставлен диагноз: легкое сотрясение головного мозга.

Вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, подтверждают показания свидетелей и материалы уголовного дела: - показания потерпевшего <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 28.08.2024, примерно в 15:00 часов, он вместе с <ФИО3> и <ФИО4> приехал на территорию объекта «Дом рыбака», расположенного на выезде из г. Бобров, Воронежской области, справа от автодороги Бобров - В.Икорец, чтобы демонтировать находившийся там и принадлежащий ему трансформатор. В это время к нему подошел ФИО2, который возражал против осуществляемых действий, после чего начался конфликт. Они начали отталкивать друг друга, он схватил ФИО2 за бороду, после чего ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого надбровия, от которого пошла кровь. После этого он пошел к своей машине и взял тряпку, чтобы вытереть кровь. ФИО2 головой о трансформатор он не бил и не мог это сделать физически. Затем он поехал в больницу и обратился с заявлением в органы полиции;

- показания свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в августе 2024 года, точную дату он не помнит, примерно в 15:00 часов, он вместе с <ФИО1> приехал на территорию объекта «Дом рыбака», расположенного на выезде из г. <АДРЕС> области, справа от автодороги <АДРЕС> - В.Икорец, чтобы демонтировать находившийся там трансформатор. Перед этим <ФИО1> подтвердил ему принадлежность демонтируемого объекта. В это время к ним подошел ФИО2, с голым торсом, на ремне брюк висел охотничий нож, и поинтересовался происходящим. Между <ФИО1> и ФИО2 произошла словесная ссора, они начали толкаться, ФИО2 стал отталкивать <ФИО1> от трансформатора. В момент отталкивания <ФИО1> схватил ФИО2 за бороду, после чего ФИО2 ударил <ФИО1> в область лица. Затем, видя ситуацию конфликта, он отказался от производства дальнейших работ по демонтажу трансформатора; - показаниями свидетеля <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в августе 2024 года, точную дату он не помнит, он вместе с <ФИО1> и <ФИО3> приехали на территорию объекта «Дом рыбака», чтобы произвести демонтаж электрического трансформатора. Как они заезжали на территорию, он не помнит. <ФИО1> взял ключи и принялся откручивать крепления. В это время подошел ФИО5 и потребовал прекратить их действия по демонтажу. Между <ФИО1> и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга. <ФИО1> схватил ФИО2 за бороду. Через несколько секунд он увидел склонившегося <ФИО1>, у которого была рассечена бровь. При этом сам момент удара <ФИО1> он не видел. Также он не видел, чтобы <ФИО1> ударил ФИО5 о трансформатор;

- показаниями свидетеля <ФИО9>, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она является собственником земельного участка и здания «Дома рыбака». ФИО5 является ее сожителем и трудится на указанном объекте. <ДАТА3>, примерно в 15:30, ей позвонил ФИО5 и сообщил о действиях <ФИО1> по демонтажу трансформатора. Она позвонила в полицию и отправилась на территорию «Дома рыбака». Примерно через 10-15 минут, после звонка ФИО5, на автомобильной дороге, при подъезде к территории «Дома рыбака», она наблюдала конфликт <ФИО1> и ФИО5 При этом она не видела, чтобы они наносили друг другу какие-то удары. Когда она остановила машину на парковке возле «Дома рыбака» и подошла к месту конфликта, возле трансформатора, она увидела повреждения на лице <ФИО1> ФИО5 также держался за голову в затылочной части. После прибытия сотрудников полиции и оформления документов, они с ФИО2 отправились в БУЗ ВО «Бобровская районная больница», так как последний себя плохо чувствовал, где ему была оказана медицинская помощь. - копия заявления <ФИО1> от <ДАТА5>, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области за <НОМЕР>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности ФИО2, причинившего ему <ДАТА3> на территории объекта «Дом рыбака» телесное повреждение в области левой брови, в результате которого он обратился в БУЗ ВО «Бобровская районная больница» (л.д. 59); - выписка №516 от 18.09.2024 из медицинской карты больного <ФИО1>, выданная должностным лицом БУЗ ВО «Бобровская районная больница», по факту выявления у <ФИО1> повреждений в виде ушиба, ушибленной раны надбровной дуги слева (л.д. 60); - заключение судебно-медицинской экспертизы №285.2024 от 10.10.2024, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом Бобровского МРО БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» <ФИО10>, согласно которому на основании данных медицинской документации, зафиксировавших наличие у <ФИО1> телесного повреждения в виде раны лица, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», последнее квалифицируется как как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (л.д. 61-64); - рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции <ФИО11> от 23.07.2025, по факту причинения 28.08.2024 ФИО2 легкого вреда здоровью <ФИО1> (л.д. 54); - рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области лейтенанта полиции <ФИО12> от <ДАТА8>, по факту обращения <ФИО13> с заявлением о причинении ему 28.08.2024 ФИО2 телесных повреждений (л.д.58); - постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции <ФИО11> от 23.07.2025 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 55); - копия определения о назначении медицинской судебной экспертизы от 20.09.2024 по факту причинения ФИО2 телесных повреждений <ФИО1> (л.д. 56); - выписка из КУСП ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, за №4442 от 28.08.2024, по факту поступления сообщения об обращении в СМП с телесными повреждениями <ФИО1> (л.д. 57). Исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд считает соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <ФИО1> Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Позицию подсудимого ФИО2, не признавшего своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, суд оценивает критически, как имеющую своей целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не причинял вреда здоровью <ФИО1>, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также документами, фактически и хронологически укладывающимися в последовательность изложенных стороной частного обвинения событий. Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> последовательны, согласованны между собой, не противоречивы, в ходе судебного заседания не установлена какая-либо заинтересованность указанных свидетелей, влекущая необъективность их показаний. При этом, показания свидетеля <ФИО9>, суд оценивает как опосредованные, поскольку как подтвердила сама свидетель <ФИО9> она прибыла на место происшествия после того, как произошла активная фаза конфликта, и наблюдала лишь его последствия в виде телесных повреждений у <ФИО1> и ФИО5 Кроме того, суд учитывает личную заинтересованность свидетеля <ФИО9>, поскольку она проживает совместно с ФИО5 и ведет общее хозяйство, что было подтверждено в судебном заседании.

Оснований считать действия ФИО5 в рамках необходимой обороны, в том числе при превышении ее пределов, суд не усматривает, поскольку происходившие события носили открытый характер, происходили в дневное время, ФИО5 знал второго участника конфликта (<ФИО1>), при этом в судебном заседании не было установлено наличия у ФИО5 оснований полагать возможность причинения <ФИО1> вреда его жизни и здоровью. При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее не судим (л.д. 51), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, объектом которого являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья человека. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 27), на профилактических учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (л.д. 28). Обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, считая данный вид наказания достаточным в целях исправительного воздействия в отношении подсудимого, и соответствующим принципам законности и справедливости, закрепленным в статьях 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Копию приговора вручить осужденному ФИО2, частному обвинителю <ФИО1> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бобровский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Мировой судья Е.В. Повалюхин