Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 (12401330003000276)

УИД 43MS0020-01-2024-005479-62

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Кирово-Чепецк

Мировой судья судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области Утробина Н.В.,

при секретаре Кощеевой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А., защитника-адвоката Соловьёвой О.Л., представившей удостоверение №911 и ордер №065771 от 09.01.2025, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14.09.2024 в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 31 мин., ФИО1, находясь вблизи дома по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. ***, в ходе ссоры с ранее малознакомым несовершеннолетним С*** года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес лежащему на земле С. не менее шести ударов кулаком по лицу и голове последнего, причинив физическую боль. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, достал из кармана своей куртки нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес клинком данного ножа С. один удар по левой ноге в область бедра, причинив физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. физическую боль и телесные повреждения:

- ссадины в лобной области справа (в проекции правого лобного бугра) (1), на волосистой части головы в лобной области по срединной линии (1) и в лобной области слева (1), в левой височной области (1); ушиб мягких тканей, подкожную гематому в затылочной области слева; кровоподтек в подподбородочной области, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали расстройства последнего или утраты общей трудоспособности;

- колото-резаную рану на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети, которая в судебно-медицинском отношении расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, т.к. при обычном течении подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, и подтвержденных подсудимым в судебном заседании следует, что им даны показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют описанию существа преступления, изложенного в обвинительном заключении (л.д.67-70,86-89). Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями законного представителя потерпевшего С. - Р., из которых следует, что 14.09.2024 после 22 часов ей позвонила подруга сына - К. и сообщила, что ее, Р., сына - С. ударили ножом. После этого она сразу приехала к кафе «Данар», расположенного вблизи дома №***, и в автомобиле скорой помощи увидела сына С., который был весь грязный, в крови, также у него была кровь на штанах. Сын подробностей случившегося ей не рассказал. Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего С., данными им в период производства предварительного расследования, из которых следует, что 14.09.2024 около 22 час. 20 мин. он гулял с К. Возле кафе «Данар», расположенного вблизи дома №*** г. Кирово-Чепецка, увидел ФИО1 и Д., проходя мимо которых он услышал, что ФИО1 что-то крикнул. Он посчитал, что ФИО1 обращается к нему, поэтому подошел к ФИО1 и предложил поговорить без посторонних. ФИО1 согласился, и они отошли за кафе, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта, он нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча ФИО1, чтобы его припугнуть, после чего ФИО1 толкнул его, повалил на землю, при падении он ничем не ударялся, физической боли от падения не испытал, и в ходе потасовки ФИО1 нанес ему не менее шести ударов кулаком по голове в область лица и головы, от которых он испытал физическую боль. После этого увидел, как ФИО1 достал из своей куртки складной перочинный нож с черной рукояткой, и нанес ему один удар клинком данного ножа в левую ногу в область бедра, от которого он испытал сильную физическую боль. После окончания конфликта он попросил К. вызвать скорую медицинскую помощь, а также позвонить маме и сообщить о случившемся (л.д.46-49). Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.09.2024 около 22 час. 20 мин. она гуляла с С., и проходя мимо кафе «Данар», расположенного вблизи дома №*** г. Кирово-Чепецка, увидела ФИО1 и Д. Также услышала, что ФИО1 что-то крикнул, и С., посчитав, что это было в его сторону, подошел к ФИО1 и предложил поговорить без посторонних. ФИО1 согласился, после чего они отошли за кафе. Она не стала подходить, поскольку первоначально драки не было. Примерно через минуту между ФИО1 и С. началась потасовка, в ходе которой ФИО1 повалил С. на землю и начал бить по голове кулаком правой руки. Она попросила Д., чтобы тот разнял ФИО1 и С. После чего Д. подошел и разнял ФИО1 и С., а затем Д. и ФИО1 ушли. Когда С. встал на ноги, она увидела порез на его штанах в районе левого бедра, а также вытекающую из раны кровь. С. попросил вызвать скорую медицинскую помощь, а также позвонить его маме и сообщить о случившемся (л.д.55-57). Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., данными им в период производства предварительного следствия, в соответствии с которыми 14.09.2024 около 22 час. 20 мин. он вместе со своим двоюродным братом ФИО1 находились у кафе «Данар», расположенного вблизи дома № *** г. Кирово-Чепецка. Через некоторое время он увидел, что им навстречу идет ранее знакомая К. с С. Когда К. и С. проходили мимо кафе «Данар», они с ФИО1 о чем-то посмеялись, что услышали С. и К. После чего к ФИО1 подошел С. и предложил поговорить без посторонних, ФИО1 согласился, и они отошли за кафе «Данар». Примерно через минуту между ФИО1 и С. началась потасовка, он увидел только то, как ФИО1 повалил С. на землю и начал бить по голове кулаками. К. попросила разнять драку, что он и сделал. Когда С. встал на ноги, то он, свидетель, увидел порез на его штанах в районе левого бедра, а также вытекающую из раны кровь. Также услышал, что К. стала вызывать скорую медицинскую помощь. После этого он и ФИО1 ушли через дворы по домам, при этом он у ФИО1 ничего не спрашивал, но неподалеку от стоматологии «ДентаПлюс» увидел, как ФИО1 выбросил какой-то нож в яму, нож был небольшого размера, допускает, что это был складным перочинным (л.д.58-60). Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.09.2024 около 22 часов она пришла в кафе «Данар», расположенное вблизи дома № *** г. Кирово-Чепецка, где сделала заказ и вышла на улицу, потом из кафе вышли ФИО1 и Д. Через некоторое время мимо кафе проходили К. и С., в это время ФИО1 и Д. стали над чем-то смеяться, после чего С. подошел к ФИО1 и предложил поговорить без посторонних, на что последний согласился, и они отошли за кафе. Примерно через минуту между ФИО1 и С. началась потасовка, и она увидела, как ФИО1 начал бить по голове кулаком правой руки С.К. попросила Д. разнять драку, что то и сделал. Когда С. встал на ноги, она, свидетель, увидела порез на его штанах в районе левого бедра, а также вытекающую из раны кровь. К. вызвала скорую медицинскую помощь, а ФИО1 и Д. (л.д.61-63). Наряду с этим вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами по делу. Заявлениями о происшествии от 14.09.2024, 15.09.2024, согласно которому С. было причинена колото-резаная рана левого бедра в результате ножевого ранения (л.д.12,14).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024, в ходе которого осмотрена территория вблизи дома №*** г. Кирово-Чепецка Кировской области (л.д.17-19). Протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2024, согласно которого осмотрен участок местности вблизи дома №*** г. Кирово-Чепецка Кировской области, куда ФИО1 выбросил нож, которым нанес ножевое ранение С. (л.д.21-25). Заключением судебно-медицинской экспертизы №93 от 08.10.2024, согласно которому у С., *** года рождения, обнаружены повреждения: п.1. а) ссадины в лобной области справа (в проекции правого лобного бугра) (1), на волосистой части головы в лобной области по срединной линии (1) и в лобной области слева (1), в левой височной области (1); б) ушиб мягких тканей, подкожная гематома в затылочной области слева; в) кровоподтек в подбородочной области; г) колото-резаная рана на передне-наружной поверхности левого бедра в средней трети. Повреждения, указанные в п.1 «а», образовались в результате не менее 4 травмирующих тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанные области. Повреждения, указанные в п.1 «б», «в», образовались в результате не менее 2 травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанные области. Повреждение, указанное в п.1 «г», образовалось в результате однократного травмирующего воздействия твердого острого предмета плоской формы в указанную область. Повреждения, указанные в п.1 «а», «б», «в», образовались в течение не более 3 дней на момент (день) проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы (17.09.2024). Повреждение, указанное в п.1 «г», образовалось незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью (14.09.2024). Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в установочной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Повреждения, указанные в п.1 «а», «б», «в», расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали расстройства последнего или утраты общей трудоспособности. Повреждение, указанное в п.1 «г», расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок, не превышающий 21 день (л.д.72-73).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в судебном заседании. Она подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего, его законного представителя, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Все перечисленные доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания указанных лиц, согласуются с письменными доказательствами по делу. Причин для самооговора в части полного признания вины ФИО1, суд не усматривает. Потерпевший С. в ходе допроса прямо указал на ФИО1, как на лицо, умышленно причинившее ему телесные повреждения. Возможность образования установленныху потерпевшего С. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в существе обвинения, объективно подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы №93 от 08.10.2024.

О том, что мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого в ходе ссоры, следует из показаний самого ФИО1, потерпевшего С. и показаний свидетелей. Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления - «с применением предмета используемого в качестве оружия», подтвержден исследованными доказательствами, из которых следует, что легкий вред здоровью в данном случае причинен потерпевшему ФИО1 именно ножом, используемым им в качестве оружия.

Таким образом, в судебном заседании установлено и соответствует существу обвинения, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. *** Поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами на основании медицинских документов, заключение научно обоснованно, последовательно и непротиворечиво, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что является препятствием для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные о личности последнего. *** В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний с указанием конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, принесение извинений законному представителю потерпевшего до судебного заседания, а также публичных извинений в судебном заседании. Вместе с тем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствованию раскрытию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, личность подсудимого ФИО1 изначально была известна свидетелям и потерпевшему С., то есть о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно не от ФИО1, так как на момент дачи им пояснений, сотрудники полиции уже располагали сведениями об обстоятельствах совершенного им преступного деяния. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Кроме того, при назначении наказания суд помимо прочего учитывает состояние здоровья ФИО1 страдающего психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, а также мнение законного представителя потерпевшего С. - Р., не настаивающей на строгости наказания.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного деяния, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 меры наказания в виде обязательных работ на разумный и соразмерный содеянному срок. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личности ФИО1, суд не находит. Рассматривая вопрос об альтернативных обязательным работам видах наказания, суд не применяет их по указанным выше основаниям. Именно данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не видит в деле отдельных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, либо их совокупности, которые можно признать исключительными, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, поэтому не применяет правила ст.64 УК РФ. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданские иски не заявлены. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, суд не усматривает, полагая необходимым сохранить ее на период апелляционного обжалования.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7958 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Синцовой И.А. за оказание юридической помощи ФИО1 при предварительном расследовании по назначению (л.д.112). Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая, что какие-либо объективные данные, свидетельствующие об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлены, подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место работы и принимая во внимание возможность обращения взыскания на его доходы, суд не находя оснований для освобождения ФИО1 от несения данных расходов, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по уплате процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 7958 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ сумму средств, затраченных на оплату услуг адвоката Синцовой И.С. на стадии предварительного расследования в сумме 7958 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Н.В. Утробина Приговор вступил в законную силу 06.02.2025