Решение по административному делу
2025-06-28 18:15:49 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-06-28 18:15:49 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
УИД 57MS0026-01-2025-000023-11 Дело № 5-74/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2025 г.) 11 апреля 2025 г. г. Мценск
Мировой судья судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Лозина О.С., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, каб. 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, состоящего в браке, официально не работающего, инвалидности не имеющего, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не имеется,
установил:
ФИО4 12 декабря 2024 г. в 13 час. 00 мин., находясь на а/д Болхов-Мценск-Новосиль 52 км, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признал, пояснил, что 12.12.2024 в обеденное время он спал в автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который находился в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, когда его разбудили сотрудники ДПС. Сначала он спал на заднем сидении, затем перелез на водительское место, поскольку замерз и, заведя двигатель автомобиля, снова заснул. Между тем, как он завел двигатель и заснул, и тем, как к нему подошли сотрудники ДПС, прошло около 3 часов. Сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продышал в алкотектор, с показаниями которого не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. С актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения был согласен. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, права ему разъяснялись. Не отрицал, что находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но утверждал, что не управлял автомобилем, а только спал в нем. Как оказался один в автомобиле, не помнит. В последующем дополнил свои объяснения, указал, что 12.12.2024 в обеденное время его отец <ФИО1> повез его в д. Подберезово Мценского района, поскольку у него (ФИО4) была назначена встреча. По дороге отцу стало плохо, он (отец) позвонил своей дочери <ФИО2>, чтобы она забрала его. <ФИО2> приехала за отцом, забрала его, а он (ФИО4) остался в машине, поскольку спал на заднем сидении. Когда замерз, перелез на водительское сидение, завел автомобиль, чтобы согреться, снова заснул, а через некоторое время его разбудили сотрудники полиции. Также пояснил, что объяснения <ФИО3>, приобщенные к материалам дела, являются ложными, он не присутствовал при его (ФИО4) общении с сотрудниками ДПС. Полагает, что <ФИО3> его оговаривает, поскольку сотрудничает с сотрудниками полиции. Изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Суд находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от 13.01.2025, согласно которому ФИО4 12 декабря 2024 г. в 13 час. 00 мин., находясь на а/д Болхов-Мценск-Новосиль 52 км, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Замечаний от ФИО4 не поступило, в объяснениях он указал, что находился в автомобиле в нетрезвом виде; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО <НОМЕР> от 12.12.2024, составленным с участием понятых <ФИО5>, <ФИО6>, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для отстранения послужило подозрение ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС <НОМЕР> от 12.12.2024, составленным с участием понятых <ФИО5>, <ФИО6>, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 прошел при наличии у него признаков алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 не согласился; бумажным носителем показаний прибора алкотектора от 12.12.2024, согласно которому у освидетельствуемого ФИО4 обнаружено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,220 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО <НОМЕР> от 12.12.2024, составленным с участием понятых <ФИО7>, <ФИО8>, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому основанием для направления ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «Согласен»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.12.2024, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения. У освидетельствуемого ФИО4 обнаружено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании - 1,38 мг/л, при втором исследовании - 1,32 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ <НОМЕР> от 12.12.2024, составленным с участием понятых <ФИО7>, <ФИО8>, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; письменными объяснениями <ФИО3> от 12.12.2024; справкой Отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Мценский», согласно которой в базе данных ФИС ГИБДД-М России в отношении ФИО4 информация о судимости по ч.ч. 2,4,6 ст.ст. 264, 264.1 УК РФ отсутствует, а также отсутствует информация о ранее назначенном административном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, предусматривающая повторное совершение в течение 1 года либо в момент срока лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями в суде должностных лиц - сотрудников Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский». Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» <ФИО9> пояснил, что 12.12.2024 он нес службу с инспектором ДПС <ФИО10> в г. Мценск. В обеденное время ему позвонил начальник Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» <ФИО11> и направил их для проверки и возможного оформления административного материала на а/д Бохов-Мценск-Новосиль 52 км, пояснил, что свидетель <ФИО3> видел, как транспортное средство «Лада Ларгус» едет, виляя по дороге. Подъехав на место, они в присутствии двоих понятых провели освидетельствование водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, с результатами он не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. После того, как пришли результаты медицинского освидетельствования ФИО4, он вызвал его в Отделение для составления протокола об административном правонарушении, при составлении которого ФИО4 были разъяснены его права. Также 12.12.2024 на месте был опрошен свидетель <ФИО12>, который пояснил, что видел, как водитель на автомобиле «Лада Ларгус» в движении действовал неадекватно, ехал, виляя по всей дороге.
Допрошенный в судебном заседании начальник Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» <ФИО11> пояснил, что 12.12.2024 после обеда он совместно с командиром отделения <ФИО13> обследовал автодорогу Болхов-Мценск-Новосиль, поскольку поступило несколько жалоб на загрязнение дороги. Когда они ехали по автодороге, в районе 52 км, увидели на обочине два стоящих автомобиля, одним из которых был автомобиль «Лада Ларгус». Водитель одного из автомобилей, махнув рукой, остановил их, пояснил, что ехал за автомобилем «Лада Ларгус», который вилял по всей дороге и неоднократно чуть не съехал с автодороги. После этого инспектор <ФИО13> подошел к автомобилю «Лада Ларгус», водитель которого сидел за рулем, открыл дверь, из машины исходил стойкий запах алкоголя. Был ли автомобиль заведен в тот момент, когда инспектор <ФИО13> открыл дверь, не помнит. Водителем был ФИО4, который пояснил, что никуда не ехал, но когда <ФИО3> начал давать пояснения, ФИО4 признал, что управлял автомобилем. После этого был вызван патрульный автомобиль для освидетельствования водителя «Лада Ларгус» и возможного составления административного материала. После приезда патрульного автомобиля они с <ФИО13> пробыли на месте минут 10 и уехали. При проведении процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не присутствовал. Свидетель <ФИО3> пояснил, что зимой, месяц не помнит, он на автомобиле «Лада Нива», г/н <НОМЕР>, поехал из г. Мценск в д. Жилино Мценского района, где пробыл около пяти минут, затем снова поехал в г. Мценск, по дороге в д. Жилино автомобиль «Лада Ларгус» не видел. Когда он ехал обратно, впереди него ехал автомобиль «Лада Ларгус» серебристого цвета, вилял из стороны в сторону в пределах своей полосы, чем вызвал у него настороженность. В районе д. Подберезово Мценского района автомобиль «Лада Ларгус» остановили сотрудники ДПС. Он (<ФИО3>) проехал немного дальше и тоже остановился, подошел к автомобилю «Лада Ларгус», сказал сотрудникам ДПС, что водитель, которым оказался ФИО4, ехал неадекватно, попросил, чтобы они его (ФИО4) проверили. ФИО4 стоял, опираясь на автомобиль, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО4 высказывал в его адрес оскорбления за то, что он якобы его сдал. Также говорил, что ехал из д. Верхнее Алябьево, поскольку поругался с отцом. Он (<ФИО3>) дал сотрудникам ДПС объяснения и уехал. В общем, он провел на месте около 20 минут, с того момента, как автомобиль ФИО4 остановился, и тем моментом, как он (<ФИО3>) подошел к ФИО4 и сотрудникам ДПС, он автомобиль «Лада Ларгус» и его водителя из поля зрения не терял, кого-либо еще в автомобиле, кроме ФИО4, не видел. Также <ФИО3> подтвердил письменные объяснения от 12.12.2024, пояснил, что различия в его объяснениях о том, как остановился ФИО4 (остановили сотрудники ДПС, либо он остановился сам, увидев патрульный автомобиль), вызваны тем, что прошло много времени, точно ответить на данный вопрос он не может. Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. С учетом анализа всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что правонарушение ФИО4 совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с п. 25 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 (далее - Порядок), должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание. При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении, также как и иные протоколы, которые составляют административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сама процедура его оформления была соблюдена.
Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен после оформления результатов его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с положениями ст. 28.5 КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ. Протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, представленные процессуальные документы составлены с участием понятых. Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается. Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая указанные положения, ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изложенное свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Мировой судья критически относится к показаниям ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а спал в автомобиле и завел двигатель, чтобы согреться, на место же его привез отец <ФИО1>, которого затем забрала дочь <ФИО2> Данную версию событий суд считает избранным ФИО4 способом защиты с целью уйти от административной ответственности. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами факта управления ФИО4 автомобилем, не свидетельствует, что ФИО4 не являлся водителем. Как пояснил свидетель <ФИО3>, он непосредственно видел, как ФИО4 управлял автомобилем «Лада Ларгус». С того момента, как автомобиль ФИО4 остановился, и тем моментом, как <ФИО3> подошел к ФИО4 и сотрудникам ДПС, <ФИО3> автомобиль «Лада Ларгус» и его водителя из поля зрения не терял, кого-либо еще в автомобиле, кроме ФИО4, не видел. Основанийне доверять показаниям свидетеля <ФИО3> у суда не имеется, никакой заинтересованности в неблагоприятном исходе дела в отношении ФИО4 судом не установлено. Причин для оговора ФИО4 со стороны <ФИО3>, как об этом заявляет ФИО4, судом не установлено, между ними не имеется неприязненных отношений, ранее они не были знакомы. Кроме того, за дачу заведомо ложных показаний свидетель письменно предупрежден об административной ответственности под расписку. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. ФИО4 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры. В судебном заседании по инициативе ФИО4 в качестве свидетеля была допрошена <ФИО2>, которая показала, что она является родной сестрой ФИО4 12.12.2024 она находилась в д. Подберезово Мценского района. Между 11 и 11.30 утра ей позвонил отец <ФИО1>, попросил его забрать и отвезти домой, объяснил, что он стоит на трассе, ему стало плохо. Она подъехала на место между д. Подберезово и д. Крыцино, остановилась около автомобиля «Лада Ларгус». Ее отец вышел из машины, сел к ней в автомобиль, и они поехали в д. Болгары Мценского района. Отец пояснил, что привез ФИО4 на это место, чтобы тот мог выйти с коллегами на связь, поскольку в д. Болгары связь плохая. Сам ФИО4 не сел на руль, поскольку до этого выпил. Когда они с отцом уехали, ФИО4 остался в машине, поскольку ждал своих коллег. С ФИО4 она не разговаривала, но отец пояснил, что после встречи его (ФИО4) заберет либо сын, либо те, с кем он должен был встретиться.
Мировой судья критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является близким родственником ФИО4 и подтверждает версию, изложенную ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, которую суд признал избранным им способом защиты с целью уйти от административной ответственности. Непосредственным очевидцем того, кто управлял автомобилем, она не была. Кроме того, в начале судебного разбирательства ФИО4 указал, что не помнит, как оказался в автомобиле на трассе, и лишь впоследствии стал придерживаться версии, что на место его привез отец <ФИО1> при этом мировой судья отмечает, что данную версию невозможно проверить, поскольку <ФИО1>. Таким образом, совокупность принятых судом во внимание материалов дела, свидетельствует о том, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено. Приназначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением специального права, предоставленного физическому лицу.
При определении размера административного штрафа мировой судья руководствуется положениями ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1, 23.1, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Сумма административного штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области л/с <***>), КПП 575301001, ИНН <***>, ОКТМО 54710000, номер счета получателя платежа 03100643000000015400, банк получателя: Отделение Орел//УФК по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, кор. счет 40102810545370000046, КБК 18811601123010001140, УИН 18810457250170000025. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок по адресу: <...>, каб. 1. ФИО4 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должна сдать документы, предусмотренные ч.1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение <НОМЕР>) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на уполномоченное структурное подразделение - Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский». Постановление может быть обжаловано в Мценский районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области.
Мировой судья О.С. Лозина