Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 59MS0123-01-2025-001584-84

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Город <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Красновишерского судебного района <АДРЕС> края, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>, защитника <ФИО4>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 90, г. <АДРЕС> края, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 85 кв. <НОМЕР>, г. <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Фаворит», невоеннообязанного, судимого: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка, ежемесячно, <ДАТА>.05.2025 снятого с учета в связи с отбытием наказания, в порядке ст.ст. 91, 9<НОМЕР> УПК РФ не задерживавшегося, в отношении <ФИО6> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО6> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6>, около 17 часов 00 минут, <ФИО6> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 85 кв. <НОМЕР>, в ходе ссоры с сожительницей <ФИО5>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью создания угрозы жизни и здоровью, направленной на запугивание потерпевшей, на то, чтобы вызвать у неё чувство тревоги, дискомфорта, беспокойства за свою безопасность, используя свое физическое превосходство, умышленно нанес удар кулаком в лоб <ФИО5>, от чего она испытала физическую боль. После этого <ФИО6>, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу жизни <ФИО5> повалил её на диван, сел на неё сверху и стал сдавливать обеими руками шею <ФИО5>

В сложившейся обстановке <ФИО5> воспринимала действия <ФИО6> по отношению к себе, как реальную угрозу для своей жизни, опасалась её осуществления, поскольку осознавала, что <ФИО6> находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действия свои не контролирует, агрессивно настроен по отношению к ней, с силой сдавливал шею, от чего ей стало трудно дышать, она думала, что он её действительно задушит, и его поведение не вызывало сомнений в части приведения угрозы убийством в исполнение. <ФИО5> воспринимала угрозу убийством реально и боялась её осуществления. В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину в совершении угрозы убийством признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний <ФИО6> следует, что он проживает совместно с сожительницей <ФИО5> и ее матерью <ФИО8> Совместно с <ФИО5> проживают около 9 лет, в течение которых у них бывали скандалы, но он на <ФИО5> руки никогда не поднимал. <ДАТА7> он начал употреблять спиртное со своими знакомыми, в это время ему кто-то сказал, что <ФИО5> ему изменяет. Это ему не понравилось и он решил поговорить на эту тему с <ФИО5> <ДАТА8> он пришел домой совместно со своим знакомым ФИО7, сколько было времени он не знает. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и что произошло между ним и <ФИО5> он помнит плохо. Помнит, что у них начался скандал из-за того, что он стал ей предъявлять претензии по поводу измены, а затем он с ФИО7 ушел из дома. Затем ему стало известно от <ФИО5>, что когда он ушел из дома она вызвала сотрудников полиции из-за того, что он ее ударил в область лица и повалив на диван стал душить. Сам он этого не помнит, но словам <ФИО5> верит. Он попросил у <ФИО5> прощения. Вину в содеянном признает, раскаивается. (л.д. 36-37) Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании показала, что с <ФИО6> они проживают с 2016 года, также с ними проживает её мать <ФИО8>. Два дня до произошедшего <ФИО6> дома не было. Не помнит какого числа произошло, но помнит, что это было в апреле. Она, её мама <ФИО8>, и <ФИО10> сидели у них дома выпивали. Пришел <ФИО6> с ФИО7, и сразу <ФИО6> начал её обвинять в том, что она ему изменяет. Случилась словесная перепалка. <ФИО6> ударил её кулаком наотмашь по лицу, она попятилась назад и упала на диван, <ФИО6> её придавил и схватил за шею. Она прохрипела, что вызовет полицию, тогда <ФИО6> её отпустил и ушел вместе с ФИО7. Её мама <ФИО8> в этот момент отвернулась, а <ФИО10> все видела. <ФИО6> извинился перед ней, принес ей цветы, отношения у них хорошие. Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что она проживает совместно с сожителем <ФИО6> и мамой <ФИО8> С <ФИО6> проживают около 9 лет, в течении которых между ней и <ФИО6> бывали скандалы, но он на нее руки не поднимал. <ДАТА9> он ударил ее, а также душил. Действия <ФИО6> она восприняла как реальную угрозу своей жизни. Примерно с <ДАТА10> <ФИО6> употреблял спиртное и дома не ночевал. <ДАТА9> около 17 часов 00 минут она находилась дома, также дома была её мама и знакомая <ФИО10> Г. Они сидели дома, пили пиво. В это время домой пришел <ФИО6> совместно с ФИО7 <ФИО6> находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда <ФИО6> пришел домой, то между ними произошла ссора на почве ревности, в ходе которой <ФИО6> высказал ей претензии, но она ему повода для ревности не давала. В ходе ссоры <ФИО6> подошел к ней и ударил её правым кулаком в область лба, от чего она испытала физическую боль. От удара она не удержалась на ногах и упала на диван. Когда она упала на диван, то попыталась встать, но <ФИО6> ей не дал встать, сел на неё сверху и стал обеими руками её душить. При этом он в её адрес угрозы не высказывал, но его действия она восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как <ФИО6> находился в состоянии алкогольного опьянения, действия свои не контролировал, был агрессивно настроен по отношению к ней с силой сдавливал ей шею, от чего ей стало трудно дышать и она думала, что он её задушит. Она прохрипела, что вызовет полицию и только после этого <ФИО6> ее отпустил. Ни <ФИО10>, ни мать не вмешивались, так как <ФИО6> находился в состоянии алкогольного опьянения и не знали, что от него ожидать. После того как <ФИО6> ее отпустил, то он вместе с ФИО7 ушел из дома, а она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В больницу она не обращалась. <ФИО6> к уголовной ответственности она привлекать не желает, так как он попросил у нее прощения, она его простила (л.д. 31-3<НОМЕР>). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО13>, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия участвующих по делу лиц, следует, что в соседней квартире номер <НОМЕР> проживает ее знакомая <ФИО5> И. совместно с сожителем <ФИО6> С. и своей матерью <ФИО8> Г. <ДАТА9> около 17 часов 00 минут она зашла в гости к <ФИО5> И., дома находилась она и ее мать. Через некоторое время домой пришел <ФИО6> С. в состоянии алкогольного опьянения. Пришел он совместно с ФИО7 Когда Сергей зашел домой, то он стал скандалить с <ФИО5> И. на почве ревности. В ходе ссоры <ФИО6> С. подошел к <ФИО5> И. и ударил ее кулаком в область лба, а затем повалил ее на диван, сел сверху и стал душить ее обеими руками, при этом в ее адрес ничего не высказывал. Она за <ФИО5> И. заступаться не стала, так сама испугалась действий <ФИО6> С. Когда <ФИО6> С. душил <ФИО5> И., то она слышала, что Ирине трудно дышать, так как она хрипела. Через некоторое время <ФИО6> С. слез с <ФИО5> И. или она сама выкрутилась, но <ФИО6> С. вместе с ФИО7 ушли из дома. Когда они ушли, то <ФИО5> И. позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 34). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8>, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия участвующих по делу лиц, следует, что она проживает совместно с дочерью <ФИО5> и ее сожителем <ФИО6> <ДАТА9> она с дочерью находилась дома, <ФИО6> дома не было. Также у них находилась соседка <ФИО10> Г. Около 17 часов 00 минут домой пришел <ФИО6> в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел с ФИО7 Когда <ФИО6> пришел домой, то он стал ругаться с <ФИО5> И. Она (<ФИО8> не стала вмешиваться и вышла в кухню, что произошло между <ФИО6> и <ФИО5> она не видела, но когда <ФИО6> ушел из дома <ФИО5> вызвала сотрудников полиции и сказала, что когда они ругались с <ФИО6>, то он ударил ее в лоб, а затем повалил на диван и стал душить ее, она испугалась того, что <ФИО6> может ее задушить. Сама она этого видела, знает со слов <ФИО5> (л.д. 35). Суд проанализировав вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, приходит к выводу о виновности <ФИО6> в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его виновность подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО5>, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также показаниями <ФИО13> и <ФИО8> Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд критически относится к показаниям потерпевшей, данных ею в судебном заседании в части того, что она не испугалась за свою жизнь и здоровье, и что не осталось следов на её шее, суд расценивает данные показания как возможность улучшить положение подсудимого, так как они в настоящее время помирились и претензий к подсудимому она не имеет, отношения у них хорошие. Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что она в результате действий <ФИО6> реально воспринимала угрозу своей жизни, так как <ФИО6> находился в состоянии алкогольного опьянения, действия свои не контролировал, был агрессивно настроен по отношению к ней с силой сдавливал ей шею, от чего ей стало трудно дышать, она думала, что он её задушит, она хрипела. Также виновность <ФИО6> подтверждаются и иными материалами дела, исследованными судом, а именно: рапортом помощника оперативного дежурного, из которого следует, что поступило сообщение от <ФИО5> о том, что <ФИО6> С. ударил её по лицу и телу (л.д. 3); заявлением <ФИО5>, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности <ФИО6>, так как он душил её обеими руками (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, с фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 85 кв. <НОМЕР> обстановка в квартире, расположение дивана в комнате, на фотографии <НОМЕР> изображена <ФИО5> и следы от удушения у на её шее (л.д. 10-15). Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив и проанализировав каждое из них в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт того, что <ФИО6> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу, судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения достаточности, достоверности и допустимости, а в целом в совокупности, суд находит вину подсудимого <ФИО6> в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Согласно ч. <НОМЕР> ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исследуя данные о личности подсудимого, из материалов дела судом установлено, что <ФИО6> на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 49, 50), на учете в военном комиссариате <АДРЕС> района <АДРЕС> края не состоит (л.д. 48), в быту жалоб на его поведение не поступало (л.д. 58), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д.59), имеет постоянное место работы в ООО «Фаворит», где характеризуется положительно (л.д. 60). Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО6> суд признает: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений потерпевшей; в силу «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч. <НОМЕР> ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый <ФИО6> в судебном заседании показал, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении наказания <ФИО6> в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения <ФИО6> - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения <ФИО6>, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья /подпись/

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>