Решение по уголовному делу

Дело №1-8/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Белорецк РБ Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан Юлмухаметова А.М., с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО5, его защитника, адвоката <ФИО2>, при секретаре судебного заседания секретаре Батюковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА2>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

<ДАТА3> в дневное время у ФИО5, находясь в квартире <НОМЕР>, возник умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана. Во исполнение своего умысла, направленного на незаконное обогащение за счет других, <ДАТА3> около 12 часов 20 минут ФИО5, находясь в квартире <НОМЕР>, с целью обмана и введения в заблуждение граждан, действуя из корыстных побуждений, через созданный им аккаунт на сайте бесплатных объявлений «Авито», разместил объявление о продаже фонаря марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 2390 рублей, которого у него не было, при этом указав в объявлении контактный номер своего телефона <НОМЕР> <ДАТА3> ФИО5 ввел в заблуждение <ФИО1>, что он осуществляет продажу, принадлежащего ему фонаря марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом убедил <ФИО1> в достоверности предоставленной им в объявлении информации, не имея намерения и возможности предоставить последней фонаря марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего они договорились о покупке фонаря марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 в ходе переписки, находясь в квартире <НОМЕР>, из корыстных побуждений, с целью хищения денег путем обмана, сообщил <ФИО1> о необходимости оплаты в сумме 2390 рублей за покупку фонаря марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и за доставку 280 рублей, путем перевода денег на счет банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, выданной на имя ФИО5. <ДАТА3> около 12 часов 26 минут <ФИО1>, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> не подозревая о намерениях ФИО5, полагая, что она осуществляет оплату за покупку фонаря марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> перевела через <ОБЕЗЛИЧЕНО> деньги в сумме 2670 рублей на счет банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, выданной на имя ФИО5. Похищенными деньгами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2670 рублей. В судебном заседании, подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вменяемого деяния признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что причиненный потерпевшей ущерб он возместил, просит прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа. Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что в <ДАТА> у него были финансовые проблемы, нигде не работал. В это время у него возник умысел попробовать в интернет ресурсах заработать путем обмана. Зарегистрировался на сайте «Авито», где в <ДАТА> подавал объявление о продаже фонаря <ОБЕЗЛИЧЕНО> указав стоимость 2390 рублей. Данного устройства в наличии у него не было, он просто хотел попробовать заработать путем обмана, а именно взяв предоплату прекратить дальнейшее общение. В начале февраля к нему обратилась потенциальный покупатель, с другого города, по общению профилю он понял, что она женщина, которая попросила оформить отправку товара. Он назвал стоимость фонаря 2390 рублей и за доставку 280 рублей, отправил номер банковской карты, куда надо было перевести. Покупатель согласилась и на его банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> перевела денежные средства в сумме 2670 рублей. После поступления средств на его банковскую карту, он прекратил с ней общение, то есть товар не отправил, так как его у него не было, на сообщения не отвечал. После прихода средств на его счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме 2600 рублей он перевел на свою банковскую <НОМЕР> «Углеметбанк». В дальнейшем деньгами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, путем обмана похитил 2670 рублей у неизвестной. Об этом никому не говорил. Банковская карта «<АДРЕС><НОМЕР> была выпущена с <ДАТА4>, заблокировал в <ДАТА>, абонентский номер <НОМЕР> заблокировал в <ДАТА>. Раньше пользовался сотовым телефоном «<ОБЕЗЛИЧЕНО> которого разбил <ДАТА>. Банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заблокировал в <ДАТА>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, правовую оценку своих действий не оспаривает (том 1, л.д. 148-149).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании и оглашенных ее показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д.45-47) следует, что она в начале <ДАТА> на сайте «Авито» нашла объявление о продаже фонаря <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2390 рублей, и она решила приобрести его для мужа в подарок ко дню рождения. <ДАТА3> около 12.20 часов, она находясь у себя дома по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. <АДРЕС>, 29-47, связалась с продавцом на сайте «Авито» в чате. Далее в ходе переписки отправили ей номер счета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, куда необходимо было перевести деньги за фонарь и за доставку. Она не смогла перевести на номер счета, попросила продавца отправить номер абонентского номера. Ей отправили абонентский номер <НОМЕР>. Около 12.36 часов она со своей банковской карты «Сбербанк» перевела денежные средства на счет банка <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по абонентскому номеру <НОМЕР> (<ФИО3> К.) в размере 2670 рублей, то есть 2390 рублей за товар и 280 рублей за доставку. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> написали, что деньги пришли. Вечером около 19.15 часов на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей пришло оповещение о том, что «ваш собеседник предлагал сомнительные условия сделок, поэтому его профиль заблокировал, не переводите ему деньги, не сообщайте информацию о себе в других мессенджерах и по телефону». В ходе изучении истории был установлен адрес размещения объявления на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО4>, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проходит службу на должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Белорецкому району. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению потерпевшей <ФИО1> по факту перевода денежных средств неустановленному лицу за покупку на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> фонаря <ОБЕЗЛИЧЕНО> Со слов <ФИО1> последняя на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> нашла объявление о продаже фонаря, решила приобрести, на номер банковской карты <НОМЕР> АО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» перевела 2390 рублей за фонарь и 280 рублей за доставку, однако товар не получила. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что владельцем банковской карты <НОМЕР> является ФИО5 <ФИО3> <ДАТА5> г.р., зарегистрированный по адресу: <АДРЕС>.. После поступления на карту денежные средства в сумме 2600 рублей были переведены на банковскую карту <НОМЕР> «<АДРЕС> открытой на имя ФИО5. Абонентский номер <НОМЕР> так же принадлежит ФИО5. В <ДАТА> ими был осуществлен выезд в г. <АДРЕС>, где по установлению местонахождения ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА5> г.р., последний подтвердил, что в <ДАТА> на сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> он подавал объявление о продаже фонаря, данного устройства у него не было, хотел заработать путем обмана (том 1, л.д. 137-138). Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также и письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от <НОМЕР> следует, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, находясь в которой потерпевшая <ФИО1> перевела денежные средства в сумме 2670 рублей за покупку фонаря (том 1, л.д. 54-55). Из протокола осмотра документов от <ДАТА7> следует, что произведен осмотр истории операций по дебетовой карте <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО> выпущенной на имя <ФИО1> (том 1, л.д. 139). Из протокола осмотра документов от <ДАТА8> следует, что произведен осмотр диска CD-R с информацией по банковской карте <ОБЕЗЛИЧЕНО>», информации <ОБЕЗЛИЧЕНО> информации по банковской карте <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1, л.д. 141). Вышеизложенные доказательства, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимым преступного деяния, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого ему деяния. Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, вред ей в полном объеме заглажен, который считает достаточным, к подсудимому ФИО5 претензий не имеет. Подсудимый ФИО5 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, признает полностью, причиненный вред заглажен, они с потерпевшей примирились. О последствиях прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ознакомлен, согласен на прекращение дела по данному основанию. Защитник <ФИО2> ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей поддержал, просил прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель Исянбаева Э.С возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому уголовное наказание.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшей, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению. Преступление, квалифицирующееся по ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая <ФИО1> добровольным волеизъявлением обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, причинённый вред заглажен путем возмещения причиненного ущерба, подсудимый и потерпевшая примирились, к моменту совершения вменяемого преступления он не был судим, в отношении него не были вынесены иные судебные решения по нереабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО5 <ФИО3> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте <НОМЕР><ОБЕЗЛИЧЕНО> выпущенной на имя <ФИО1> (т. 1, л.д. 140), диск CD-R с информацией по банковской карте <ОБЕЗЛИЧЕНО>», информацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> информацию по банковской карте <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 142) - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий,

и. о. мирового судьи А.М. Юлмухаметов

Постановление вступило в законную силу 08.12.2023 г.

Согласовано 08.12.2023 г. И. о. мирового судьи: Юлмухаметов А.М.