№1-2-35/2023 УИД 61MS0150-01-2023-003150-81 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
01 ноября 2023 года с. Покровское
Мировой судья судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области Климова К.А.,
с участием государственного обвинителя Зуева А.И., подсудимого ФИО1, адвоката Маслюковой К.В., при секретаре Папаяни Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> области Украина, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: ДНР, г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 22 июля 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 50 минут, находясь салоне патрульного автомобиля марки УАЗ-3163-015-51, государственный регистрационный знак Р3434/61, припаркованного на участке местности возле домовладения № 75 «а» по ул. Кооперативная в с. Самбек Неклиновского района Ростовской области, действуя умышленно, лично передал инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску лейтенанту полиции ФИО2, командированному в период с 06.07.2023 по 05.01.2024 в сводный отряд полиции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация село Покровское), взятку в виде денег в размере 2000 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия в пользу ФИО1, то есть за несоставление инспектором ДПС протоколов за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ФИО2 отказался от получения денежных средств. Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником - адвокатом Маслюковой К.В., признавшей обвинение ФИО1 доказанным материалами уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину свою подсудимый признал полностью, государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и беременную супругу. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его трудоспособный возраст, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. Отсутствуют и основания применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания в с применением условного осуждения. Также судом не усматривается оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.
В судебном заседании подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Решая вопрос о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого, принимая во внимание объект преступного посягательства, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, направленность преступления против государственной власти и интересов государственной службы, поскольку подсудимым не предпринято никаких действий, направленных на возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, что является обязательным условием для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа. Кроме того, освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вещественные доказательства - оптический диск с записями с видеорегистратора «Дозор-77» от 22.07.2023 - хранить при уголовном деле; денежные билеты Банка России в сумме 2000 рублей, номиналом 1000 рублей (купюра №1 - сз 6143851; купюра №2 - ВН 4098240) - обратить в доход государства. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области), краткое наименование - СУ СК России по Ростовской области, ИНН - <***>, КПП - 616401001, ОКТМО - 60701000, Банк - Отделение Ростов-на-Дону, БИК - 046015001, расчетный счет - <***>, лицевой счет - <***>, код доходов бюджетной классификации РФ - 41711603130010000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет». Вещественные доказательства - оптический диск с записями с видеорегистратора «Дозор-77» от 22.07.2023 - хранить при уголовном деле; денежные билеты Банка России в сумме 2000 рублей, номиналом 1000 рублей каждая (купюра №1 - сз 6143851; купюра №2 - ВН 4098240) - обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья К.А. Климова