Решение по уголовному делу
2025-06-28 18:22:21 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-06-28 18:22:21 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
57MS0003-01-2025-000445-17 Дело № 1-6/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2025 года пгт. Глазуновка
Мировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области Тришина Е.В., при секретаре Гладиловой Е.В., с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Глазуновского района Орловской области Шелуха Р.В., обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Семеонова А.А.,рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом дознания ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, 30.06.2024 в 13 часов 12 минут (по Московскому времени), в 17 часов 12 минут (по Кемеровскому времени), находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, используя сотовый телефон марки «Intel Vision 3 Plus», имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Микрофинансовой компании «Займер» (Публичное акционерное общество, ОГРН <НОМЕР>, регистрационный номер в государственном реестре МФК 651303532004088), расположенной по адресу: 630099, <...>, зайдя на интернет сайт по адресу: www.zaymer.ru, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений кредитору с целью оформления кредита, вошел в личный кабинет, оформленный на имя его бывшей супруги <ФИО1>. После чего, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, 30.06.2024 в период времени с 13 часов 12 минут (по Московскому времени), с 17 часов 12 минут (по Кемеровскому времени) до 13 часов 51 минут (по Московскому времени), до 17 часов 51 минуты (по Кемеровскому времени) от имени <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, предоставив ее данные паспорта РФ серия <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 4, ФИО2 заключил договор потребительского займа № 28321031 от 30.06.2024 на сумму 8 500 рублей 00 копеек. Во исполнение договора потребительского займа, будучи обманутым, относительно личности заявителя, 30.06.2024 в 13 часов 51 минуту (по Московскому времени) в 17 часов 51 минуту (по Кемеровскому времени) путем перечисления со счета <НОМЕР>, открытого компанией ПАО МФК «Займер» в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на банковскую карту АО «Яндекс Банк» <НОМЕР>, выпущенную 01.03.2024 в рамках договора <НОМЕР>, принадлежащую ФИО2, ПАО МФК «Займер» были перечислены денежные средства в сумме 8 500 рублей 00 копеек, которые последний присвоил себе и распорядился по своему усмотрению.
В результате противоправных действий ФИО2 ПАО МФК «Займер» причинен материальный ущерб на сумму 8 500 рублей 00 копеек. Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Представитель потерпевшего ПАО МФК «Займер» ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, пояснив, что материальный ущерб ПАО МФК «Займер» возвращен в полном объеме, претензий к ФИО2 общество не имеет.
Обвиняемый ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, пояснили, что в настоящее время обвиняемый с потерпевшим ПАО МФК «Займер» примирились, ФИО2 загладил причиненный обществу ущерб, путем перевода денежных средств в размере 8500 рублей на счет ПАО МФК «Займер». Также обвиняемый показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает, в содеянном искренне раскаиваются. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 30.06.2024), в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии всех вышеуказанных условий, соблюдение которых наделяет суд полномочиями на прекращение уголовного дела, а не обязывает к этому. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, учитывая общественную значимость дела. Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; с учетом сведений о личности обвиняемого, который не судим; на специализированном учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, самостоятельно без принуждения предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему (в размере 8500 рублей (т. 1 л.д. 190), а также с учетом позиции представителя потерпевшего ПАО МФК «Займер» ФИО3, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которая, безусловно, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению представителя потерпевшего ПАО МФК «Займер» ФИО3, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают. Поскольку ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом от представителя потерпевшего ООО МКК «Платиза.ру» ФИО4 ходатайств о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон не поступало, обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Семеонов А.А., просили суд назначить судебное заседание по делу в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 01.07.2024). Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что иные основания для проведения предварительного слушания отсутствуют, суд приходит к выводу о назначении судебного заседания по делу в общем порядке. Суд считает, что основания для избрания меры пресечения отсутствуют. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом сведений о личности обвиняемого, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 25, 236, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 30.06.2024), на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Продолжить рассмотрение уголовного дела по существу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 01.07.2024). Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 01.07.2024), на 12.00 часов 14 апреля 2025 года в помещении судебного участка Глазуновского района Орловской области мировым судьей единолично. В судебное заседание вызвать подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Семеонова А.А., государственного обвинителя, представителя потерпевшего ООО МКК «Платиза.ру» ФИО4 Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, на период рассмотрения уголовного дела, оставить ФИО2 без изменения.
Постановление, в части прекращения производства по уголовному делу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Глазуновский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью судебного участка Глазуновского района Орловской области.
Мировой судья Е.В. Тришина