Решение по уголовному делу

Приговор Именем Российской Федерации посёлок Волот 07 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области Разорёнов А.В., при помощнике ФИО6, с участием государственного обвинителя - прокурора Волотовского района Новгородской области Сапарова А.А., подсудимого ФИО7, защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Ильиной С.В., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей, неработающего, военнообязанного, не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 00 минут 29 декабря 2022 года до 02 часов 53 минут 30 декабря 2022 года ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме <НОМЕР>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугать <ФИО1>, умышленно, держа рукой за волосы последней, сдавил другой рукой её шею, а также ударил потерпевшую не менее пяти раз головой об печь, высказывая при этом в адрес <ФИО1> угрозу убийством. Высказанную ФИО7 угрозу убийством, <ФИО1> в сложившейся обстановке, в силу агрессивного поведения ФИО7 и предпринятых им действий, воспринимала для себя, как реальную, и у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и доводы стороны обвинения о том, что он высказывал угрозы убийством <ФИО1>, не признал, но не оспаривал, что 29 декабря 2022 года около 22 часов 00 минут он пришёл в дом <НОМЕР>, где находилась его бывшая тёща <ФИО1> с его сыном <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе общения с <ФИО1> конфликтов не было, телесных повреждений у неё не видел, по телефону при нём она не звонила, но по неизвестной ему причине через некоторое время приехали сотрудники полиции по поводу хулиганства в доме. Причину его оговора потерпевшей и свидетелями не знает. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Так, потерпевшая <ФИО1> показала, что 29 декабря 2022 года около 22 часов к ней в дом <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения пришёл ФИО7 Между ними на кухне произошёл конфликт, в ходе которого он кричал, оскорблял, высказывал нецензурные слова. В нетрезвом виде подсудимый становится возбуждённым, эмоциональным, неадекватным. Когда она по мобильному телефону вызывала на помощь сотрудников полиции, ФИО7 повалил её на пол, схватил за волосы, рукой зажал шею и стал душить. Затем, держа рукой за волосы, около пяти раз ударил её лицом об печь. Вскоре после того, как она поднялась на ноги, ФИО7 вновь повалил её на пол, начал душить и высказывал в её адрес угрозы убийством, исполнение которых вызывали у неё страх, и она пообещала подсудимому не сообщать никому о произошедшем. Когда приехали сотрудники полиции, фельдшер станции скорой медицинской помощи и ФИО7 не оказалась рядом, она рассказала об обстоятельствах конфликта. Затем её отвезли в Старорусскую больницу с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Свидетель <ФИО2> - участковый <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 107-110), и, кроме того, показал, что 29 декабря 2022 года после 22 часов по сообщению <ФИО1> о высказанных ФИО7 в её адрес угрозах, прибыл в дом <НОМЕР>. <ФИО1> была в подавленном состоянии, говорила шёпотом, чтобы подсудимый её не слышал, и только в отсутствие ФИО7 рассказала, что последний её избил, высказывал угрозы убийством. На полу кухни при осмотре обнаружили капли крови. <ФИО1> плохо себя чувствовала, у неё были ссадины. ФИО7, возможно, был пьян. Они вызвали скорую помощь и <ФИО1> была госпитализирована. Свидетель <ФИО3> - инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что 29 декабря 2022 года после 22 часов она по сообщению о конфликте прибыла в дом по улице <АДРЕС> по месту жительства <ФИО1> Последняя была напугана и в тайне от присутствовавшего в доме ФИО7 рассказала, что он наносил ей побои, душил, высказывал угрозы. У потерпевшей были ссадины на лице, растрёпаны волосы. На полу кухни при осмотре обнаружили капли крови. Они вызвали скорую помощь, после чего <ФИО1> была госпитализирована. Свидетель <ФИО4> - фельдшер <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 112-113), и, кроме того, показала, что ночью в один из дней декабря 2022 года по сообщению об избиении прибыла в дом <НОМЕР>. На кухне был беспорядок, на столе стояла неполная бутылка водки. <ФИО1> плакала, на её лице, шее были телесные повреждения, и последняя пояснила, что её душил зять. ФИО7 вёл себя неадекватно. <ФИО1> и её внука госпитализировали в Старорусскую больницу. Свидетель <ФИО5> показала, что её бывший супруг ФИО7 занимался единоборствами, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. 30 декабря 2022 года около 01 часа, когда она находилась на лечении в Старорусской больнице, ей на телефон позвонила мать <ФИО1> и рассказала, что вечером 29 декабря 2022 года к ним домой по адресу: <АДРЕС>, пришёл ФИО7, который чуть её не убил. Он бил мать головой об печь, душил и высказывал угрозы убийством. Голос матери был напуганный. Через некоторое время <ФИО1> привезли в Старорусскую больницу, у которой были множественные телесные повреждения на лице, шее, мать плакала.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей, факт и обстоятельства угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается иными доказательствами. Так, из рапорта помощника оперативного дежурного <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 29 декабря 2022 года, зарегистрированного в КУСП под № 2418, следует, что 29 декабря 2022 года в 22 часа 43 минуты с телефонного номера <НОМЕР> поступило сообщение о том, что бывший зять оскорбляет и угрожает убить (л.д. 14). Аудиозапись данного телефонного звонка была изъята 21 марта 2023 года в ходе выемки в помещении дежурной части <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 88-100). Из аудиозаписи данного сообщения <ФИО1>, содержащейся на компакт-диске, прослушанного в судебном заседании, следует, что она просила прибыть к ней сотрудников полиции ввиду того, что бывший зять оскорбляет, высказывает угрозы убийством. На аудиозаписи слышно, что потерпевшая, отвлекаясь от звонка в полицию, просит ФИО7 не трогать её. Данный разговор прерывается криками потерпевшей. Согласно рапорту оперативного дежурного <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30 декабря 2022 года, зарегистрированному в КУСП под № 2420, следует, что 30 декабря 2022 года в 02 часа 53 минуты поступило сообщение об оказании в ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» медицинской помощи <ФИО1>, пояснившей, что её побил зять. Диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 17). В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 30 декабря 2022 года <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за то, что 29 декабря 2022 года около 22 часов 00 минут он причинил ей телесные повреждения и высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально (л.д. 20). Дом <НОМЕР>, являющийся местом происшествия, был осмотрен 30 декабря 2022 года, где на полу кухни около печи обнаружено два пятна вещества бурого цвета, похожих на кровь, на столе находится открытая бутылка водки (л.д. 21-24). Заключением эксперта <НОМЕР> от 14 февраля 2023 года у <ФИО1> установлены телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовались при действии тупых твёрдых предметов возможно в срок 29 декабря 2022 года и оцениваются, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель. Телесные повреждения в виде кровоподтёков шеи образовались от воздействия тупых твёрдых предметов возможно в срок 29 декабря 2022 года, не повлекли за собой вреда здоровью (л.д. 76-80). Суд, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО7 преступления и его вины, в связи с чем оснований для постановления оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, не имеется. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Суд исследовал доводы подсудимого, что он угрозы убийством потерпевшей не высказывал, а также его доводы об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, и признаёт их несостоятельными. Оспаривание стороной защиты высказывания подсудимым угроз потерпевшей суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и она опровергается всеми исследованными доказательствами.

Подсудимому ФИО7 разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ, и он воспользовался своим правом не свидетельствовать против себя самого.

Подсудимый не оспаривал в судебном заседании установленные обстоятельства дела, что 29 декабря 2022 года около 22 часов он пришёл к <ФИО1> по месту её жительства по адресу: <АДРЕС>, куда вскоре прибыли сотрудники полиции и фельдшер станции скорой медицинской помощи. Потерпевшая <ФИО1>, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, давала тождественные, последовательные, логичные показания, что 29 декабря 2022 года около 22 часов по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, ФИО7 в ходе конфликта заваливал её на пол, душил, держа за волосы, бил её головой об печь, высказал угрозу убийством, и подтвердила сведения, содержащиеся в её заявлении о преступлении от 30 декабря 2022 года, а также достоверность телефонного звонка о вызове полиции от 29 декабря 2022 года, что он был осуществлён ею при изложенных обстоятельствах. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> Е.С, <ФИО4>, ФИО8 о том, что в указанное время <ФИО1> после конфликта с ФИО7 была в подавленном состоянии, напугана, плакала, просила о помощи, на её лице были телесные повреждения, зафиксированные экспертом, в связи с чем она была госпитализирована в стационар ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ».

Противоречий, имеющих правовое значение, в показаниях <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> Е.С, <ФИО4>, ФИО8, не имеется, поэтому суд и кладёт эти показания в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные выше свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, свидетели указали источник своей осведомлённости.

Кроме этого показания потерпевшей и названых свидетелей согласуются с заключением эксперта об установленных у потерпевшей телесных повреждениях в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, механизме их образования.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется и не опровергнуто иными доказательствами, поэтому показания подсудимого ФИО7, в данной части, как и его показания в части не высказывания им угроз убийством, суд относит к недостоверным.

Подсудимый отрицает наличие конфликта, использование физической силы, высказывания угрозы убийством, но его показания о событиях произошедшего в названном помещении, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а потому суд в основу приговора также кладёт и показания подсудимого ФИО7, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей. Каких-либо убедительных доводов в пользу того, что <ФИО1> и свидетели оговаривают ФИО7, суду не представлено. Кроме показаний названных лиц, в основу приговора суд кладёт аудиозапись телефонного звонка потерпевшей в полицию, согласно которой по интонации, тембру и другим особенностям голоса потерпевшей следует, что <ФИО1>, находясь дома, восприняла высказанную угрозу её убийства с применением физической силы, ФИО7, реально.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 высказал словесные угрозы убийством из личной неприязни для устрашения потерпевшей с прямым умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угроз, в сочетании с высказыванием грубых нецензурных выражений, повышением голоса и конкретными действиями, повлёкшими образованию телесных повреждений, что создало объективные основания <ФИО1> опасаться осуществления данных угроз.

Форма высказываний подсудимым угроз убийством при указанных обстоятельствах произошедшего конфликта, с учётом агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, его превосходства в физической силе, причинения телесных повреждений, ограниченного пространства помещения, нахождения его в непосредственной близости от потерпевшей не вызывают у суда сомнений, что потерпевшая <ФИО1> воспринимала угрозы убийством реально и опасалась за свою жизнь, что подтверждается и последующими событиями, поскольку указанные события не скрывала, незамедлительно вызвала сотрудников полиции и сообщила обстоятельства преступления, указывая на причины образования телесных повреждений от действий подсудимого.

Суд, исследовав справки врачей <ОБЕЗЛИЧЕНО> о состоянии здоровья ФИО7 (л.д. 135, 137, 142), а также, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, в соответствии со ст. 19 УК РФ признаёт его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств с учётом содержания ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершённое подсудимым деяние в силу положения ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести, направленным против жизни и здоровья человека. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ совершения преступления, характер действий подсудимого, что преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным.

При исследовании данных о личности ФИО7 установлено, что он имеет: постоянное место жительства и регистрации (л.д. 126), <ОБЕЗЛИЧЕНО> детей (л.д. 128, 129), среднее профессиональное образование; в браке не состоит; в медицинских учреждениях <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 135, 137, 142, 144-145); военнообязанный, состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 141); не работает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 139, 147); не привлекался к административной ответственности (л.д. 130, приобщённые справки), не судим (л.д. 130, 131, 133, приобщённые справки). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновного (л.д. 128, 129). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также полагает возможным признать подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья (л.д. 144-145).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, которое направлено против жизни и здоровья человека, личности подсудимого, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение ФИО7 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привёл, распивая спиртные напитки, подтверждено показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО2>, обнаружением на месте совершения преступления на столе открытой бутылки водки. С учётом обстоятельств совершения преступления, когда умысел был обусловлен нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, повлиявшим на совершение преступления подсудимым, изменивший течение его эмоциональных реакций, снизивший способность к контролю и прогнозу своего поведения, появлению агрессии. Поскольку совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённого и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих подсудимому назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Учитывая, в том числе, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 84 УК РФ, судом не установлено. Вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора может быть разрешён судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - компакт-диск с аудиозаписью, следует хранить при уголовном деле. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Ильиной С.В. в связи с её участием по назначению в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, следует признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО7 Оснований для освобождения ФИО7 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, с учётом размера процессуальных издержек, по мотиву его имущественной несостоятельности суд не усматривает. Он является трудоспособным, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, о наличии каких-либо препятствий к уплате указанных сумм не заявил, суд таковых не усмотрел. Малолетние дети с подсудимым не проживают, имеют опекуна, который принимает участие в их материальном обеспечении. Подсудимый ФИО7 от назначенного защитника не отказывался, каких-либо подтверждающих документов о тяжёлом материальном положением суду не представил. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Суд, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ,

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после вступления - отменить. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ильиной С.В., в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Вещественное доказательство компакт-диск хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области. В случаеподачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. Дополнительные апелляционные жалоба, представление, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 05 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед мировым судьёй о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Мировой судья А.В. Разорёнов