Решение по уголовному делу
Дело №1-5/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 мая 2025 года город Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова Шемарова М.А., при секретаре Долгановой А.С.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сабановой Ю.А., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Лобиной Н.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, родилась в городе <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не состоящей в браке, официально не трудоустроенной, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 30.09.2024 в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 12 минут ФИО3, находясь в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, с целью осмотра, руками достала из остекленной витрины смартфон Realme C61 2024 8Gb/256Gb 4G dark green/темно-зеленый (864840070165877), принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> В указанный период времени и дату, в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на кражу смартфона Realme C61 2024 8Gb/256Gb 4G dark green/темно-зеленый (864840070165877), принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 30.09.2024 в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 12 минут ФИО3, находясь в салоне сотовой связи «Теле-2», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что сотрудники указанного выше салона сотовой связи отвлечены работой с другими клиентами, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, удерживая в своих руках указанный выше смартфон, вышла из салона сотовой связи и, тем самым, тайно похитила смартфон Realme C61 2024 8Gb/256Gb 4G dark green/темно-зеленый (864840070165877), стоимостью 13999 рублей, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 13999 рублей.
Своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает установленной ее виновность в инкриминируемом преступлении. В судебном заседании ФИО3 свою виновность в совершении преступления признала, поддержала пояснения, данные в ходе расследования, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям подсудимой ФИО3, данных на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, <ДАТА4> она решила вывести на прогулку своего сына ФИО3 <ФИО2> и маму инвалида. Они шли по улице <АДРЕС>. Около салона сотовой связи «Теле-2» ее мать встретила свою знакомую, она со своим сыном, чтобы не мешать матери, решили их оставить и зайти в салон сотовой связи «Теле-2», находящийся в доме 59 по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. Находясь в помещении, салона они подошли к стеклянной витрине с мобильными телефонами разными моделями. Подойдя ближе к витрине они пригласили продавца чтобы он показал им модель телефона «Realme C61» в корпусе темно зеленого цвета, ни один из продавцов не отреагировал на их просьбу, они стояли с сыном у витрины некоторое время, после чего они открыли стеклянную дверцу витрину так как она была не заперта. Затем она снова попросила продавца подойти к витрине однако ни один из продавцов не отреагировал на ее просьбу. После чего у нее возник умысел на хищение телефона «Realme C61» в корпусе темно зеленого цвета. Она протянув руку к телефону взяла его к себе в руки после чего отправилась вместе с сыном к выходу из салона сотовой связи. Выходя из салона сотовой связи, она передала данный телефон своему сыну <ФИО2>, чтобы скрыть свои действия. Куда именно он дел этот телефон она в настоящее время не помнит. Так же поясняет, что когда она решила совершить хищение телефона, то она в известность своего несовершеннолетнего сына не ставила, с ним ни о чем не договаривалась, телефон она ему передала, чтобы он не был обнаружен. И так как у нее не было в руках сумки и карманов, куда можно было бы положить данный телефон. После чего они отправились втроем домой и телефон после этого находился у нее дома, им пользовалась она. Вину признает частично, так как ее сын в краже участия не принимал и ему она своих намерений и действия не сообщала и они с ним ни о чем не договаривались. Она передала ему телефон только потому, что у нее не было при себе сумки и карманов в одежде. В ходе допроса, ей представлена видеозапись на обозрение, на данной видеозаписи она узнает себя, а именно как она вместе со своим сыном заходит в салон сотовой связи «Теле2» расположенный по адресу: <АДРЕС>, на ней надето белые брюки, кофта коричневого цвета, на плече у нее находится сумка черного цвета, на длинном ремешке. Далее из витрины, которая не закрыта, она берет сотовый телефон марки «Realme C61» и начинает его осматривать. В этом момент ее сын рассматривает другие сотовые телефоны, которые находятся на ветрине. После чего она подходит к продавцу вместе с сотовым телефоном в руках, продавец на нее не отреагировал. После чего она с сыном выходит из магазина, в руках у нее сотовый телефон марки «Realme C 61». Также поясняет, что у нее на телефоне имелся чехол книжка черного цвета, с рисунком на лицевой стороне. В телефоне была установлена сим-карта Теле 2 с абонентским номер <НОМЕР> (л.д. 103-105, 117-120, 149-150). Кроме признания ФИО3 вины в совершении преступления, ее вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2023 года она работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности территориального менеджера. В ее служебные обязанности входит обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> обеспечение безопасности персонала магазинов, представление интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в органах внутренних дел, прокуратуре и в суде. В сети салонов связи «Т2» за ней закреплены 10 магазинов. В число данных магазинов входит салон сотовой связи «Т2», расположенный по адресу: <АДРЕС>. Примерно в начале октября 2024 года при утренней раскладке товара сотрудница офиса заметила отсутствие мобильного телефона марки Realme C61 имей 1: 864840070165877, имей 2: 864840070165869. Далее ей позвонила сотрудница и сообщила о данном факте. Она начала просматривать камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, она обнаружила, что неизвестная женщина тайно совершила хищение вышеуказанного мобильного телефона. Далее она сообщила своему руководству. На данный момент на основании доверенности от <ДАТА5> она осуществляет интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, общая сумма похищенного имущества составляет 13 999 рублей. Справка об ущербе и универсальные передаточные документы предоставлены органам предварительного следствия (л.д. 171-173). <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вина ФИО3 в совершении ею вменяемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными и вещественными доказательствами, а именно: - заявлением <ФИО5> от <ДАТА6>, согласно которого он просит принять меры к розыску сотового телефона марки «Realme C61 2024 8GB/256Gb dark green/темно-зеленый», стоимостью 13999 рублей, который похитило неизвестное лицо (л.д. 7); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которого осмотрен салон связи «Теле 2» расположенный по адресу <АДРЕС>, где <ФИО5> обнаружил утерю сотового телефона «Realme C61 2024 8GB/256Gb dark green/темно-зеленый. В ходе осмотра изъят диск с камеры видеонаблюдения (л.д. 58-62); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, в которой проживает <ФИО7> где был обнаружен сотовый телефона «Realme C61 2024 8GB/256Gb dark green/темно-зеленый. В ходе осмотра данный сотовый телефон был изъят (л.д. 80-88); - протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от <ДАТА7>, согласно которых ФИО3 в присутствии защитника указала салон сотовой связи «Теле2», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пояснив, что в данном салоне связи она похитила сотовый телефон «Realme C61 2024 8GB/256Gb dark green/темно-зеленый», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 121-125); - протокол осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которого осмотрен универсальный передаточный документ, СD-диск с камеры видеонаблюдения от <ДАТА4> расположенный по адресу: <АДРЕС>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д. 134-141); - протокол осмотра предметов от <ДАТА9>, с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитником Харченковой А.А., согласно которого осмотрен сотовый телефон «Realme C61 2024 8GB/256Gb dark green/темно-зеленый» (л.д. 151-159); - вещественное доказательство: универсальный передаточный документ, СD-диск с камеры видеонаблюдения от <ДАТА4> расположенный по адресу: <АДРЕС>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА6>, хранятся в материалах уголовного дела; сотовый телефона «Realme C61 2024 8GB/256Gb dark green/темно-зеленый, возращен под сохранную расписку представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 143, 160). Анализ исследованных по делу доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимая похитила чужое имущество при обстоятельствах и в размере, указанных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимой полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, подтвердившего факт совершения хищения имущества, несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8> Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего <ФИО4>, несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8> мировой судья находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора. При этом мировой судья исходит из того, что показания вышеуказанных лиц являются подробными, последовательными, согласующимися между собой, не имеют существенных противоречий. Причин для их оговора подсудимой не установлено. Оценивая письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают предъявленное обвинение и являются достаточными для принятия решения по делу. Действия подсудимой мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что ФИО3 действовала из корыстных побуждений, осознавала общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и ее семьи, состояние ее здоровья, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. При определении вида и срока наказания подсудимой ФИО3 судья учитывает, что подсудимая ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, мировой судья относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о совершенном ею преступлении в ходе предварительного расследования по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. Вопреки доводам защитника, оснований для признания объяснений ФИО3 в качестве явки с повинной не имеется, поскольку они даны в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, причастности к нему ФИО3, при этом указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд, оценив совокупность всех данных о личности ФИО3 и конкретные обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
С учётом обстоятельств дела, мировой судья считает, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты путём назначения ей наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание мировой судья считает достаточным для ее исправления. В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокат Харченкова А.А. осуществляла по назначению защиту ФИО3, сумма вознаграждения которой составила 8188 рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Между тем, учитывая состояние здоровья, имущественное положение ФИО3, которая имеет хронические заболевания, на ее иждивении находятся малолетняя дочь, а также мать, которая является инвалидом, в связи с чем, ФИО3 трудовую деятельность не осуществляет, суд считает возможным освободить ее от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек. Таким образом, расходы на оплату труда адвокатов должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО3 в порядке регресса не подлежат. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО3 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО3 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефона «Realme C61 2024 8GB/256Gb dark green/темно-зеленый, возращен под сохранную расписку представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> - оставить по принадлежности; - универсальный передаточный документ, СD-диск с камеры видеонаблюдения от <ДАТА4> расположенный по адресу: <АДРЕС>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА6> - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, вынесшего приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Мировой судья М.А. Шемарова