Результаты поиска

Решение по административному делу

дело № 3-122/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 16 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска Кузнецова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, (паспорт РФ серии <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 19.03.2025 в 18-05 часов в районе дома 93А по ул. Дзержинского в г. Челябинске, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД). ФИО2 в судебном заседании вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, пояснил, что возможно задел автомобиль потерпевшего, но так как не почувствовал удара уехала и оставил место ДТП, о случившемся узнал от сотрудников полиции. Ходатайствовал о прекращении дела за малозначительностью правонарушения, поскольку материальный вред потерпевшему возместил, указывая на то, что доход, который он получает от управления автомобилем, является для него единственным. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе. Также <ФИО1> указала на то, что ФИО2 возместил ей материальный вред, не настаивала на привлечении ФИО2 к ответственности, просила прекратить производство по делу за малозначительностью. Выслушав ФИО2, потерпевшую <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с положениями п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно общим положениям ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 19.03.2025 в 18-05 часов в районе дома 93А по ул. Дзержинского в г. Челябинске, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившемся в полицию не сообщил. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от 20.03.2025 - 74 НА 363760, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, каких-либо замечаний и объяснений ФИО2 в протоколе не зафиксировал; - копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2025, согласно которому неустановленный водитель, в указанную дату в 18-05 часов, по адресу <...>, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП; - сведениями о ДТП от 19.03.2025, из которых следует, что в результате ДТП у автомобиля «Лада Калина» повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло; у автомобиля «Мерседес Бенц» - передний бампер, правая ПТФ, молдинг и накладка бампера; - схемой места совершения административного правонарушения, в которой отображено направление движения автомобиля и место столкновения; Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные письменные материалы являются достаточными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением норм административного законодательства, согласуются между собой. Мировой судья считает, что данные доказательства являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлась, доказанной. Вместе с тем, мировой судья исходил из того, что любая санкция должна применяться с учётом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценив установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, учитывая, что ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, с потерпевшей примирился, загладил материальный вред, мировой судья приходит к выводу о том, что совершённое им административное правонарушение является малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО2 устного замечания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, объявив ФИО2 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Кузнецова