Решение по уголовному делу

№1-3/2024-3

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г.Вичуга 15 января 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., с участием государственных обвинителей Скородумовой Д.О., Грачева Д.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Кочетовой Л.А., представившей удостоверение №124 и ордер №778 от 10 января 2025 года, при секретаре Околотиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 16 октября 2024 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО1> находились в комнате дома №3 по <АДРЕС>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, после чего в указанные дату и время, находясь в комнате дома по указанному адресу, ФИО4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения угрозы убийством подошёл к сидящей на кресле <ФИО1>, схватил её правой рукой за шею, а левой рукой - за запястье правой руки и стал сжимать её горло пальцами правой руки, высказывая при этом угрозы, что сейчас убьёт её. Данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления, принимая во внимание, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был настроен в отношении <ФИО1> агрессивно, при этом словесные угрозы сопровождал действиями, сжимая горло потерпевшей пальцами правой руки, возможности убежать у неё не было, поскольку ФИО4 удерживал её рукой за шею и запястье руки. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в октябре 2024 года между ним и его женой <ФИО1> был конфликт, в ходе которого он кричал на неё, но убийством не угрожал (т.1 л.д.22-23). В ходе очной ставки между потерпевшей и ФИО4 последний показал, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и <ФИО1> в октябре 2024 года, он подошёл к потерпевшей, сидящей на кресле в комнате, схватил её правой рукой за шею, но, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, чтобы сжимал шею <ФИО1>, но не исключает этого, возможно, кричал в адрес потерпевшей словесную угрозу, этого не помнит, но не исключает. В содеянном раскаялся, принёс <ФИО1> извинения (т.1 л.д.40-43). Оглашённые показания подсудимый ФИО4 поддержал. Отвечая на вопросы, пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением и показаниями потерпевшей. Кроме того, пояснил, что спиртное употребляет не часто, состояние опьянения во время конфликта повлияло на его действия. В судебном заседании принёс потерпевшей свои извинения, которые та приняла. В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в угрозе убийством <ФИО1> Потерпевшая <ФИО1>, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, из которых следует, что в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 16 октября 2024 года в комнате дома по адресу: <АДРЕС> у неё произошёл конфликт с мужем ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она сидела на кресле, ФИО4 подошёл к ней, схватил правой рукой за шею, а второй - за запястье правой руки, пальцами стал сжимать её шею, она стала задыхаться, при этом ФИО4 говорил, что убьёт её. Она пыталась вырываться, но тот продолжал удерживать её за шею. На шум прибежал её малолетний сын, попытался оттолкнуть ФИО4 от неё, после чего последний отпустил её. Она очень испугалась действий ФИО4, угрозу восприняла реально, на тот момент между ними были плохие отношения, поскольку ФИО4 знал о том, что она намерена прекратить совместное проживание с ним (т.1 л.д.17-19). В ходе очной ставки с ФИО4 <ФИО1> дала аналогичные показания (т.1 л.д.40-43). Оглашённые показания потерпевшая в судебном заседании поддержала, пояснила, в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становится агрессивным, поэтому такое состояние оказало влияние на его действия, совершённые в отношении неё. В настоящее время она с подсудимым примирилась, тот принёс ей свои извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2>, данных ею в стадии дознания, следует, что 16 октября 2024 года в вечернее время в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут между её сыном ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его женой <ФИО1> в комнате дома по адресу: <АДРЕС>, произошёл конфликт, в ходе которого они высказывали взаимные оскорбления. Она не видела, чтобы ФИО4 в ходе конфликта подходил к <ФИО1> и не слышала, чтобы он высказывал в её адрес угрозы убийством (т.1 л.д.30-32). Несовершеннолетний свидетель <ФИО3> в ходе дознания показал, что в один из дней середины октября 2024 года в вечернее время по месту их жительства по адресу: <АДРЕС>, он проснулся от громкого звука музыкальной колонки. Когда он вошёл в комнату дома, увидел, что его папа ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, схватил его маму <ФИО1> за шею правой рукой и кричал, что убьёт её, он испугался, попытался оттолкнуть папу от мамы, но тот оттолкнул его (т.1 л.д.37-39, показания оглашены на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ). Помимо изложенного, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 21 ноября 2024 года <ФИО1> обратилась в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, который в середине октября по адресу: <АДРЕС> угрожал ей убийством при помощи удушения (т.1 л.д.6). В ходе осмотра места происшествия в комнате дома по адресу: <АДРЕС> ФИО4 указал на место, где он совершил в отношении своей супруги угрозу убийством при помощи удушения (т.1 л.д.7-12). Рассмотрев уголовное дело с учетом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО4 в совершении вмененного ему преступления доказанной. Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают сомнений, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточными для постановления обвинительного приговора. Помимо собственного признания подсудимого, его виновность в совершении угроз убийством <ФИО1> подтверждена оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> о совершённых в отношении <ФИО1> ФИО4 действиях и высказанных угрозах, а также показаниями свидетеля <ФИО2>, оглашёнными в судебном заседании, о произошедшем между подсудимым и потерпевшей конфликте, протоколами следственных и процессуальных действий, письменными и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО4 Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, его самооговора мировым судьёй не установлено, в материалах дела не содержится. Учитываемые мировым судьёй в качестве обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у мирового судьи не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении обвинительного акта допущено не было. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает вину ФИО4 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. О наличии у подсудимого умысла, направленного на совершение угроз убийством в отношении потерпевшей, у которой имелись основания опасаться их осуществления, и которые потерпевшая восприняла реально, свидетельствуют предпринимаемые ФИО4 действия, когда тот удерживал <ФИО1> за горло, сжимая его. Кроме того, нахождение ФИО4 в состоянии агрессии объективно свидетельствовало о реальности и действительности угроз, поэтому у потерпевшей имелись обоснованные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого. Потерпевшей <ФИО1> в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного преследования в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что причинённый преступлением вред заглажен полностью путём принесения ей подсудимым извинений. Подсудимый ФИО4 и его защитник Кочетова Л.А. просили уголовное преследование в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель настаивал на назначении подсудимому наказания.

Между тем, несмотря на то, что подсудимому вменяется в вину совершение преступления небольшой тяжести, он не судим, принёс потерпевшей извинения, которые та приняла, претензий она не имеет, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, объектом посягательств которого выступает жизнь и здоровье личности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, мировой судья не усматривает достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, поскольку это не будет отвечать целям правосудия. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершённое ФИО4 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. ФИО4 не судим (т.1 л.д.47-50), не трудоустроен, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего и двух малолетних детей (т.1 л.д.51), на специализированном учёте врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.53-54), военную службу по призыву не проходил, признан «В»-ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием (т.1 л.д.52), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.55), по месту жительства, где проживает с матерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признаёт наличие у него несовершеннолетнего и малолетних детей, один из которых имеет инвалидность и нуждается в лечении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, признательных показаний, участии в осмотре места происшествия и иных следственных и процессуальных действиях, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей, в том числе и в судебном заседании, которые та приняла и ходатайствовала о прекращении уголовного дела, мнение потерпевшей, которая не настаивала на привлечении его к уголовной ответственности, состояние здоровья ребёнка подсудимого, а также состояние здоровья самого ФИО4, имеющего заболевание.

Факт нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно подтверждён показаниями потерпевшей, в соответствии с которыми во время совершения преступления ФИО4 был пьян и агрессивен, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый. С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность ФИО4, обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием опьянения, ослабившим его контроль над своим поведением и способствовавшим совершению содеянного, что он сам не отрицал в судебном заседании, мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Определяя ФИО4 вид и размер наказания, мировой судья учитывает все вышеуказанные обстоятельства, сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его возраст, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, приходит к выводу, что для его исправления, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом мировой судья принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, мировым судьёй не установлено. Правовых оснований для применения к обязательным работам положений ст.73 УК РФ не имеется. Категория совершённого ФИО4 преступления исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Вичугский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.Н. Михайлец