Решение по административному делу

2025-05-01 02:17:46 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-01 02:17:46 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 75MS0037-01-2025-000437-20 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Улётовского судебного района <АДРЕС> края Бердникова Н.А.,

рассмотрев административное дело в отношении

Муниципального унитарного предприятия «МК», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 91, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Муниципального унитарного предприятия «МК» не явился.

Представителю лица, совершившего административное правонарушение, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5-7),

установил:

<ДАТА2> в отношении Муниципального унитарного предприятия «МК» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Муниципальное унитарное предприятие «МК» совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) - Государственной инспекцией труда в <АДРЕС> крае, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения проверки.

Действия Муниципального унитарного предприятия «МК» квалифицированы по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Муниципального унитарного предприятия «МК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в материалах дела адресу. Согласно информации курьера судебного участка <НОМЕР> Улетовского судебного района <АДРЕС> края, извещение не вручено, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдены, мировой судья признает извещение Муниципального унитарного предприятия «МК» надлежащим. Ходатайств об отложении дела от него не поступало. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствии представителя лица, совершившего административное правонарушение.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья находит, что в действиях Муниципального унитарного предприятия «МК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения Муниципальным унитарным предприятием «МК» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с выявлением соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров, а именно индикатор риска: принятие Арбитражным судом <АДРЕС> края от <ДАТА5> дело <НОМЕР> заявление о признании банкротом работодателя Муниципальное унитарное предприятие «МК» среднесписочная численность работников которого превышает 50 работников, в том числе работающих по совместительству.

В рамках полномочий Государственной инспекцией труда на основании ст. ст. 356, 357 ТК РФ вынесено решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <АДРЕС> крае <ФИО1> от <ДАТА6> <НОМЕР>/4-61-24-ПВ/12-12749-И/442 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия «МК» ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>.

Информирование контролируемого лица Муниципального унитарного предприятия «МК» о проведении контрольного (надзорного) мероприятия произведено путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, дополнительно в адрес работодателя государственным инспектором труда почтовым отправлением <НОМЕР> 80082205330010направлено решение о проведении выездной проверки. Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления по состоянию на <ДАТА7> возвращено в связи с истечением срока хранения.

Должностным лицом Государственной инспекции труда <ДАТА7> для установления обстоятельств, проведения надзорных (контрольных) мероприятий в отношении данного Муниципального унитарного предприятия «МК» инспектор Государственной инспекции труда в <АДРЕС> крае выезжал согласно выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 91 (место регистрации юридического лица). В результате было установлено, что по данному адресу юридическое лицо не находится. Изучить документы не представилось возможным в связи с их отсутствием.

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Работодатель Муниципального унитарного предприятия «МК» документы к проверке не предоставил, что повлекло невозможность проведения данной проверки.

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также писк отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на надлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателем» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В ходе выездной проверки установлено, что организация Муниципальное унитарное предприятие «МК» деятельность по указанному адресу в ЕГРЮЛ не ведет, провести проверку не представилось возможным.

Бездействие работодателя выразилось в непредставлении истребуемых документов, повлекло невозможность проведения проверки, что образует специальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 данного Кодекса. Правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и заключатся в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующих законодательством.

Сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения запроса Государственной инспекции труда в <АДРЕС> крае, работодателем не представлено.

Таким образом, вина Муниципального унитарного предприятия «МК» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «МК».

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29.10; 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Муниципальное унитарное предприятие «МК» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф следует зачислить на следующие реквизиты: УФК по <АДРЕС> краю (ДМС <АДРЕС> края, 04912018370), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет 03100643000000019100 в отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810945370000063, КБК 03211601193010401140, ОКТМО 76546000, УИН 0316563300005500246580883.

Документ об оплате штрафа правонарушитель обязан представить мировому судье в указанный срок, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, а правонарушитель будет привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обращаться в суд, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.А. Бердникова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись мирового судьи Н.А. Бердникова______ Помощник мирового судьи <ФИО2> ______ «____»____________2025 г.