Дело № 5-513/2023/41 уч. УИД 50RS0008-01-2023-001345-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 года г. Дубна МО Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области Егорова Л.Н., (<...>), при секретаре Зюзиной О.В., на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г.о. Дубна"; <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении 50 АР № 268963 в отношении ФИО6, в соответствии с которым 18 августа 2023 года в 22 часов 05 минут ФИО6 управляя автомашиной Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <...> совершил наезд на пешехода, после чего в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, не вызвал скорую помощь и полицию, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО6 в судебное заседание явился, вину свою не признал, пояснил суду, что ДТП не совершал, никакого наезда на пешехода не было. Он не видел, что там одностороннее движение, он хотел, чтобы таксист его пропустил, а таксист хотел, чтобы его пропустили. Между ним и потерпевшим случилась словесная перепалка. Когда он начал движение задним ходом, <ФИО2> начал бить по его машине, вмятины даже остались, он вышел и увидел, что наезда никакого не было. <ФИО2> был пьян, он сел в машину и уехал в другой двор чтобы проехать к дому.

Защитник ФИО6 - <ФИО3> представил письменные пояснения по делу и пояснил суду, что при оформлении протокола об административном правонарушении и документов по делу сотрудниками ДПС не выполнены требования Приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 2 мая 2023 г. №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а именно: свидетелей данного события нет, протокол осмотра места ДТП не составлен, инспектора на месте ДТП не присутствовали, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не отражает обстановку и иные условия на месте ДТП в момент его совершения, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия» подписана понятыми <ФИО4> и <ФИО5>, однако идентифицировать их не представляется возможным (отсутствуют имена, отчества и место их проживания), схема составлена лейтенантом <ФИО1> П. не на месте ДТП в 22 часа 05 минут, а в помещении ОВД на ул. Курчатова, д. 28, без указания времени и где указанные понятые не присутствовали. В протоколе ФИО6 указал, что, подъезжая во двор дома 22а по просп. ФИО10, не заметил дорожный знак «Въезд воспрещен». В протоколе ФИО6 в объяснении указал, что с протоколом не согласен, так как от дома отъехал, чтобы не мешать встречному транспорту. Наезда на пешехода не совершал. ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в том, что, он управлял транспортным средством и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением по пр-кту ФИО10 д. 22а г. Дубна. ФИО6 был подвергнут штрафу, который он оплатил. Доказательств того, что ФИО6 совершил наезд на пешехода в материалах дела не имеется. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевший <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является соседом по дому. Неприязненных отношений к нему не испытывает. 18.08.2023 года вечером он вышел из дома чтобы встретить брата, который подъехал на такси. Выйдя из подъезда увидел, что стоит машина такси и машина ФИО6. Он подошел к машине ФИО6 с водительской стороны и сказал ему что здесь одностороннее движение, что он едет под «кирпич», на что ФИО6 стал сдавать назад, а он стал в это время отходить назад и споткнулся об бордюр, который находился рядом с детской площадкой. Почувствовал боль и не понял, что произошло, т.к. находился в шоковом состоянии и до этого употребил спиртные напитки. Брат помог встать и дойти до лавочки, которая была на детской площадке. Сам скорую помощь и сотрудников ГАИ не вызывал. Из посторонних людей к нему никто не подходил и не спрашивал, что произошло и нужна ли помощь, сам о помощи вызова скорой и сотрудников ГАИ никого не просил. Когда ФИО6 уезжал, слышал, как какой-то мужчина ему закричал «остановись». Когда приехала скорая, его осмотрели и оказали медицинскую помощь, нога немного покраснела и посинела, от госпитализации он отказался. Его повезли в дежурную часть давать показания. Сотруднику ГАИ он сообщил что на его ногу наехал ФИО6 и уехал, он дал такие показания, так как подумал что это было так. Позже к нему приезжал участковый <ФИО8>, которому он пояснил, что ФИО6 на ногу ему не наезжал, он сам споткнулся об бордюр. В судебном заседании <ФИО7> поменял свою позицию, которую давал ранее в ходе досудебной проверки и стал отрицать наезд на ногу, поясняя суду, что сам споткнулся и упал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сразу понять, что произошло не смог, т.к. находился в шоковом состоянии и оценил всю ситуацию только на следующий день.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна <ФИО9>, который пояснил суду, что 18.08.2023 года он нес службу совместно с инспектором <ФИО1> По радиостанции дежурный сообщил, что совершен наезд на пешехода по пр-кту ФИО10, д.22А г. Дубна, участник ДТП скрылся. Нам сообщили номер водителя, по базе данных пробили адрес регистрации собственника машины и они поехали туда. Прибыв по адресу регистрации ФИО6 находился на стоянке и парковал свой автомобиль, мы сфотографировали автомобиль, забрали ФИО6 и поехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, потерпевшего уже не было, т.к. мы попросили другой экипаж помочь нам, и они отвезли его уже в дежурную часть. При опросе потерпевший пояснил, что водитель двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, навстречу ему ехал таксист, они не могли разъехаться. Тогда потерпевший <ФИО2> подошел к ФИО6 и попросил его отъехать, так как он не прав, ФИО6 начал сдавать назад и наехал <ФИО2> на ногу, тот в свою очередь ударил ему кулаком по капоту машины. ФИО6 с места ДТП уехал. При допросе потерпевший конкретно пояснил, какой автомобиль, какой водитель наехал ему на ногу, ходить самостоятельно он не мог, ему помогал брат, он находился в плохом состоянии, освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> не проводилось. В дежурной части <ФИО2> был с братом. Объяснения отбирал в дежурной части на ул. Курчатова г. Дубна. <ФИО2> в дежурную часть привез другой экипаж, т.к. с нами передвигался ФИО6. От госпитализации <ФИО2> отказался. Свидетель <ФИО1>, сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна, по повторному вызову в суд не явился, и с учетом отсутствия возражений со стороны защитника <ФИО3>, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие данного свидетеля.

Судья, выслушав ФИО6, защитника <ФИО3>, потерпевшего <ФИО7>, свидетеля <ФИО9>, исследовав и оценив письменные материалы административного дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протокола об административном правонарушении 50 АР № 268963 от 18.08.2023г. года водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <НОМЕР>, по адресу: <...> совершил наезд на пешехода, после чего в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, не вызвал скорую помощь и полицию, чем совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из постановления дознавателя в лице участкового ОМВД России по г.о. Дубна <ФИО11> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ от 29.08.2023 года, следует что в рамках проверки был опрошен <ФИО7>, <ДАТА8> г.р. который пояснил, что 18.08.2023г. он вышел из своего д. 22а по пр-ту ФИО10 вместе с братом, около 22 часов 00 минут он вызвал такси брату. Через некоторое время приехал автомобиль такси, после чего его брат сел в такси, в это время навстречу такси выехал другой автомобиль нарушая правила дорожного движения против одностороннего движения. Данный автомобиль мешал проехать такси, в связи с чем, гр. <ФИО7> подошел к автомобилю и пояснил водителю, что он нарушает правила дорожного движения, после чего между ним и водителем произошёл словесный конфликт и водитель автомобиля стал ездить на автомобиле вперед, назад, пытаясь проехать. Так как гр. <ФИО7> стоял рядом, он испугался, что ему могут наехать на ногу, в связи с чем, он стал кричать водителю, чтобы он остановился, однако водитель не слышал и гр. <ФИО7> стал бить кулаком по капоту, так как испугался, в какой- то момент гр. <ФИО7> так как был в состоянии алкогольного опьянения потерял равновесие и упал ударившись ногой обо что-то твердое, в связи с чем, он подумал, что водитель машины наехал ему на ногу. После чего приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, и он объяснил произошедшую ситуацию. Проснувшись утром, гр. <ФИО7> понял, что на ногу ему никто не наезжал, и что он просто ей ударился, каких-либо повреждений на ноге кроме синяка не было. Также гр. <ФИО7> добавил, чго умысла на повреждения автомобиля у него не было, стучал по капоту кулаком так как испугался и пытался привлечь внимание водителя. Также гр. <ФИО7> добавил, что к гр. ФИО6 претензий не имеет (л.д.33). Согласно карточки происшествия № 120-284639-2 от 18.08.2023г. в 22-08 поступил вызов в полицию от <ФИО12> о том, что автомобиль наехал на ногу человека по адресу: <...> (л.д. 56). Согласно карточки происшествия № 120-284640-3 от 18.08.2023г. в 22-11 поступил вызов в полицию от <ФИО13> о том, что машина Фольксваген Тигуан наехал на мужчину, воитель пытается скрыться, где детская площадка по адресу: <...> (л.д. 60). Согласно карточки происшествия от 18.08.2023г. в 22-58 поступило сообщение от «СМП», о том, что <ФИО7> находится в состоянии алкогольного опьянения, у него растяжение правого голеностопного сустава. От госпитализации отказался (л.д. 62). Согласно ответа ГБУЗ МО «МОССМП» от 13.10.2023г. за №7570, следует что 18.08.2023г. в 22-10 зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи на имя <ФИО7>, <ДАТА8> г.р. При осмотре жалобы на умеренную боль в области правого голеностопного сустава с наружной поверхности усиливающаяся при движении. Со слов находясь у дома наехала машина на ногу, головой не ударялся, сознание не терял, употребил алкоголь 0,5 водки. Приложен холод на область травмы, общее состояние удовлетворительное, боль купирована, от медицинской эвакуации в травмпункт отказался (л.д. 51). Судом были исследованы письменные материалы дела. - протокол об административном правонарушении серии 50 АР № 268963 от 18.08.2023 года; - справка о ДТП от 18.08.2023г.; - схема к протоколу осмотра места ДТП от 18.08.2023г; карточки происшествий от 18.08.2023г., ответ ГБУЗ МО «МОССМП» от 13.10.2023г. Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по МО <ФИО9>, в судебном заседании пояснил, что факт ДТП был установлен на основании показаний потерпевшего <ФИО7>, который пояснил, что ФИО6 наехал ему на ногу, а также поступил вызов в 112, о том, что совершен наезд на пешехода по пр-кту ФИО10, д.22А. В судебном заседании потерпевший <ФИО7> отрицал факт наезда ему на ногу, пояснив что сам споткнулся и упал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сразу понять, что произошло не смог, т.к. находился в шоковом состоянии и оценил всю ситуацию только на следующий день. Таким образом, изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в судебном заседании установлено, что ФИО6 не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего <ФИО7>, вызов скорой медицинской помощи и сотрудников ГАИ был осуществлен посторонними людьми. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При указанных обстоятельствах все иные письменные доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Дубненский городской суд через мирового судью судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Егорова Л.Н.