Приговор по делу № 1-27/2023 от 23.11.2023

Уголовное дело №1-27/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года с. Становое

Суд в составе мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области И.В. Деевой, с участием частного обвинителя (потерпевшей)- подсудимой ФИО1, подсудимого - частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7,

защитника подсудимого - частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Москаленко С.Г. при секретаре Родионовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по заявлению ФИО8<ФИО> о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения

Нестерова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и о привлечении к уголовной ответственности по заявлению Нестерова <ФИО2> в порядке частного обвинения ФИО8 <ФИО3>, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 по ст.128.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется частным обвинителем ФИО1 в клевете, совершенной при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2023 года в 14 часов 10 минут, находясь по адресу с. Становое, ул. <АДРЕС>, <ФИО4> начал ругаться матом, называя ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанные оскорбления ФИО7 распространил умышленно. Распространенные ФИО7 сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство ФИО1, подрывают ее репутацию, так как в это время по ул. <АДРЕС> мимо проходили незнакомые люди, они слышали порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, которые ФИО7 умышленно распространял.

Действия ФИО7 частным обвинителем ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном ему частным обвинителем ФИО1 не признал, при этом показал, что 16 апреля 2023 года точное время он не помнит между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО7 в присутствии <ФИО5> и <ФИО6> оскорблял ФИО1 теми словами, которые указаны в ее заявлении, оскорбления были взаимные. ФИО7 указывает, что оскорблял ФИО1, но не клеветал на нее. Те слова, которые ФИО7 высказал, он не желал довести до сведения посторонних лиц.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 суду показала, что 16 апреля 2023 года в 14.00-14.10, находясь возле своего дома по адресу с. Становое, ул. <АДРЕС>, ФИО7 начал громко при неизвестных ей прохожих распространять о ней клеветнические сведения, а именно кричал в ее адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и другие нелицеприятные оценки и характеристики ее личности. Заведомость ложных сведений ФИО7 была хорошо известна. ФИО1 указывает, что клевета совершается с прямым умыслом. ФИО7 хотел, чтобы озвученные им клеветнические сведения услышало как можно больше людей с целью нанести ФИО1 моральный и репутационный вред. Все прохожие, идущие в момент совершения преступления, оборачивались, слышали распространяемые ФИО7 клеветнические сведения о ФИО1 ФИО7 распространял клеветнические сведения о якобы неэтичном поведении ФИО1 в личной жизни. При этом ФИО1 указывает, что о ее личной жизни ФИО7 ничего не было известно, так как личная жизнь, ее тайна охраняется законом. Никто не вправе на основании собственных умозаключений прилюдно давать оценки ее личности, распространять клевету прилюдно. В подтверждение виновности ФИО7 частным обвинителем суду представлены следующие доказательства.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что 16 апреля 2023 года примерно в 14-00 - 14-10 на многолюдной улице <АДРЕС> с. Становое <ФИО4> распространял информацию о ФИО1 о том, что она <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> При этом на улице находились <ФИО5> и другие прохожие, проезжали две машины с открытыми окнами.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что 16 апреля 2023 года примерно в 14 часов 00 минут он находился на улице <АДРЕС> почти напротив дома ФИО7, когда из своего дома выбежал ФИО7 и начал кричать ФИО12, что он с <ФИО9> отберет у них землю, после чего случилась словесная перепалка, в ходе которой ФИО7 кричал ФИО1 слова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ответ ФИО1 назвала его <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказала ему: «Иди, проспись». При этом ФИО1 также использовала нецензурную брань в своей речи. Во время конфликта мимо проходили 2-3 прохожих и проезжали 1-2 машины. В основу обвинения частным обвинителем ФИО1 положены письменные материалы, которые были исследованы в судебном заседании: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023 года, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 18.04.2023 года и копия постановления о признании потерпевшей от 20.10.2021 года, однако указанные документы не отвечают признакам доказательства в соответствии со ст.74 и ст.84 УПК РФ, поскольку не содержат сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем не принимаются судом во внимание. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, подлежит оправданию, из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

Частью 1 ст.128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за действия, которые заключаются распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию - клевете. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, форма его вины и мотивы. По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо ложные сведения, понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. То есть, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Статья 318 УПК РФ в соотношении и взаимосвязи со ст. 42, 43, 246 УПК РФ не только дает права частному обвинителю, но именно на него возлагает обязанность по доказыванию вины подсудимого, предоставлению суду соответствующих доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В ходе судебного следствия ФИО7 последовательно отрицал наличие у него умысла на клевету в отношении частного обвинителя ФИО1, указывая, что он именно оскорблял ее, и слова, высказанные им, он не желал довести до сведения посторонних лиц. Свидетели <ФИО6> и <ФИО5> также указывали на то, что ФИО7 высказывал в адрес ФИО1 слова, выраженные в неприличной форме. При этом частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 в своих показаниях сообщала суду, что ФИО7 о ее личной жизни ничего не было известно. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 не представила достаточных доказательств виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него сформировавшегося прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть доказательств того, что ФИО7 осознавал, что слова, которые он высказывал, изначально ложные, вымышленные и не соответствуют действительности. Высказывая слова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе судебного следствия, желал ее оскорбить, что не образует состава клеветы.

Кроме того, оценочные суждения, которые высказывал ФИО7 в отношении ФИО1 не образуют и объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку эти суждения, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей <ФИО10>, <ФИО5> и в показаниях самого подсудимого ФИО7, были адресованы лично ФИО1 и, высказывая их, ФИО7 не имел намерения довести содержащуюся в них информацию до посторонних лиц. При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии в действиях ФИО7 состава указанного преступления не представляется возможным. По указанным мотивам суд отвергает доказательства, представленные частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1, и приходит к убеждению, что ФИО7 подлежит оправданию по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, по которому предъявлено обвинение, суд постановляет оправдательный приговор.

ФИО1 обвиняется частным обвинителем ФИО7 в клевете, совершенной при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2023 года примерно в 12 часов 30 минут на улице <АДРЕС> д. 26 с. Становое ФИО1 кричала на ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также выражалась в отношении него нецензурной бранью, ненормативной лексикой, выраженной в грубой циничной форме. Выражения, которые высказывала ФИО1 в адрес ФИО7 является клеветой, так как не соответствуют действительности.

Действия ФИО1 частным обвинителем ФИО7 квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей частным обвинителем ФИО7 не признала, при этом показала, что словесный конфликт между ней и ФИО7 был взаимный, в ходе которого она сказала ФИО7, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, иди проспись. Иных слов в адрес ФИО7 она не говорила.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 суду показал, что 16.04.2023 года в послеобеденное время примерно в 13 часов 30 минут между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбила ФИО7 теми словами, которые указаны в заявлении, они с ней поругались и при этом выражались друг на друга нецензурной бранью. Слова, которые высказывала ФИО1 были адресованы лично ФИО7 В подтверждение виновности ФИО1 частным обвинителем ФИО7 суду представлены следующие доказательства.

Свидетель <ФИО11> суду показала, что 16.04.2023 года в послеобеденное время на <АДРЕС> с. Становое между ФИО7 и ФИО1 произошел скандал, увидев который из окна, <ФИО11> вышла на улицу и слышала, как ФИО1 оскорбляла ФИО7, говорила на него <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другие оскорбления. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, подлежит оправданию, из-за отсутствия в ее действиях состава преступления.

В ходе судебного следствия ФИО1 отрицала свою вину в совершении преступления и поясняла, что слова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, высказанные ею в адрес ФИО7, по ее мнению, соответствуют действительности, поскольку такая информация в отношении ФИО7 размещена в системе ГАС Правосудие. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО7 не представил достаточных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, поскольку отсутствуют доказательства наличия у нее сформировавшегося прямого умысла на распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть доказательств того, что ФИО1 осознавала, что слова, которые она высказывала, изначально ложные, вымышленные и не соответствуют действительности. В данном случае исключается признак заведомой ложности, поскольку ФИО1 высказывала свое субъективное мнение о ФИО7, добросовестно заблуждаясь в том, что они соответствуют действительности, что не может являться основанием для привлечения подсудимой к уголовной ответственности и по смыслу уголовно-процессуального закона и не может расцениваться как распространение ложных сведений, в связи с чем не образуют состава клеветы. Обстоятельства дела свидетельствует о наличии взаимного словесного конфликта между сторонами. По указанным мотивам суд отвергает доказательства, представленные частным обвинителем (потерпевшим) ФИО7, и приходит к убеждению, что ФИО1 подлежит оправданию по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, по которому предъявлено обвинение, суд постановляет оправдательный приговор. По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, если вред причинен гражданину должностными лицами, действующими от лица государства, в частности, органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у ФИО1 и ФИО7 не возникает. По делу частным обвинителем (потерпевшей) -подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Подсудимым - частным обвинителем (потерпевшим) ФИО7 также заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также в счет возмещения затрат на услуги адвоката по подготовке и составлению заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в размере 3000 рублей. Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах гражданские иски частного обвинителя (потерпевшей) -подсудимой ФИО1 и подсудимого - частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения при этом за ФИО1 и ФИО7 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302- 306, 309- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Нестерова <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

ФИО8 <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гражданские иски частного обвинителя (потерпевшей) -подсудимой ФИО1 и подсудимого - частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 оставить без рассмотрения, при этом за ФИО1 и ФИО7 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня провозглашения.

Мировой судья И.В. Деева

Приговор вступил в законную силу 14.02.2024г.