Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 54MS0006-01-2025-000022-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (630015, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 20, каб. 310-311)
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья 6-го судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осьминко <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, водительское удостоверение <НОМЕР> дата выдачи <ДАТА4>), проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО3> в 20 час. 40 мин. <ДАТА5> на ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> управлял автомобилем с применением на переднем государственном регистрационном знаке устройства, меняющего угол регулировки, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака и позволяет его скрыть. Двигался по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>.
Действия <ФИО3> квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного разбирательства <ФИО3> вину частично признал, указав, что на автомобиле действительно имеется крепление, но оно служит не для того, чтобы скрывать номера, это крепление создано для того, чтобы в принципе установить номер. <ФИО3> приобрел машину в 2019 году, поскольку автомобиль японский, то на нем было место для номеров иного размера, а именно, в форме квадрата. Поскольку в России форма государственных знаков другая - в виде прямоугольника, то необходимо было специальное крепление, чтобы установить такие номера. <ФИО3> указывает, что ездил с этим креплением с 2019 года и ни разу не было претензий со стороны сотрудников полиции, какого-либо протокола по данному поводу не составлялось. Более того, в этот же день камеры зафиксировали его автомобиль за нарушение ПДД, то есть это подтверждает, что <ФИО3> никаким образом не пытается скрыть номера. Это крепление в свободном доступе продается в автомобильных магазинах. Кроме того, также пояснил, что протоколе об административном правонарушении, где указано «исправленному верить» фамилия и подпись от имени <ФИО3> выполнена иным лицом, <ФИО3> данные подписи не ставил. Также подпись после объяснений не принадлежит <ФИО3> Протокол об изъятии вещей и документов составлен в его отсутствии, данный протокол он не подписывал.
Защитник <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что данное крепление необходимо лишь для того, чтобы установить государственный регистрационный знак, умысла на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у <ФИО3> не было. На протяжении всего времени с момента покупки автомобиля и до настоящего времени <ФИО3> приходили штрафы, которые были зафиксированы, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что подтверждает то обстоятельство, что у <ФИО3> не было умысла на совершение правонарушения, которое ему вменяется. Кроме того, также защитник пояснил, что протокол изъятия <ФИО3> не подписывался, был составлен без его участия, данная копия <ФИО3> не вручалась. В протоколе об административном правонарушении при внесении изменений, а также в графе объяснений стоит не подпись <ФИО3>, а подпись иного лица, указанные графы он не подписывал. Учитывая, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у <ФИО3> не было, защитник полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, также указывает, что поскольку протокол изъятия составлен в отсутствие <ФИО3> и им не подписан, а в протокол об административном правонарушении внесены изменения, которые лицо, привлекаемое к административной ответственности, не подписывало, то данные доказательства в силу закона являются недопустимыми и подлежат исключению.
Мировой судья, исследовав материалы дела, находит вину <ФИО3> в управлении транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть, установленной и доказанной, совокупностью следующих доказательств. Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Как следует из пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть. Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО3> в 20 час. 40 мин. <ДАТА5> на ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> управлял автомобилем с применением на переднем государственном регистрационном знаке устройства, меняющего угол регулировки, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака и позволяет его скрыть. Двигался по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> (л.д. 3). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела требованием о прекращении противоправных действий, фотоматериалами, протоколом 54 ИВ <НОМЕР> от <ДАТА5> об изъятии вещей и документов (л.д. 4-9). Так, согласно протоколу об изъятии вещей и документов следует, что <ДАТА5> у <ФИО3> в присутствии двух понятых <ФИО5> и <ФИО6> изъята металлическая конструкция крепления государственного регистрационного знака (л.д. 5). При этом мировой судья отмечает, что из представленных в дело фотоматериалов достоверно усматривается, что на транспортном средстве на переднем государственном регистрационном знаке установлена металлическая конструкция крепления государственного регистрационного знака. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела <ФИО3> не оспаривались.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор <ФИО7>, предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что они с напарником на патрульном автомобиле двигались в сторону ул. <АДРЕС>, <ФИО3> двигался им навстречу, ехал в сторону ул. <АДРЕС>. Сбоку увидели, что рамка на автомобиле <ФИО3> отступает, в связи с чем остановили его уже во дворе дома на ул. <АДРЕС>, 67. После того, как автомобиль был остановлен, документы проверены, свидетель подошел удостовериться относительно отступа рамки на автомобиле и механическим воздействием опустил рамку, данное действие позволяло изменить угол наклона, и, соответственно, скрыть номер, затем <ФИО7> разъяснил гражданину, что это является административным правонарушением. После чего начал составлять протокол, а напарник пошел снимать это устройство. Устройство было снято самостоятельно, а в присутствии понятых данное устройство было изъято. С помощью данного устройства путем механического воздействия возможно производить регулирование угла наклона в свободном доступе.
Кроме того, свидетель также пояснил, что дописки в протокол внесены им лично. Описка была допущена в указании района, в котором будет рассматриваться дело, вместо <АДРЕС> в протоколе указан Октябрьский, все изменения внесены в присутствии <ФИО3>, подписи от имени <ФИО3> во всех протоколах были выполнены им самим. При этом инспектор <ФИО7> также сообщил, что допущенная описка выявлена уже после вручения копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с чем соответствующая запись в копии протокола отсутствует.
Также инспектор <ФИО7> пояснил, что факт изъятия устройства оформлен в присутствии понятых и в присутствии самого <ФИО3>, которые подписали соответствующий протокол. Все подписи были выполнены самим гражданином <ФИО3>, копии всех документов ему лично вручались. На основании положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для целей применения положений части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет лишь факт установки государственного переднего регистрационного знака с применением конструкции (крепления), позволяющей изменять его угол наклона, который в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении достоверно установлен. При этом доводы <ФИО3> о том, что крепление имеется на автомобиле лишь для того, чтобы в принципе установить номер, поскольку приобретённый им в 2019 году автомобиль является японским и форма для номеров там квадратная, не могут быть приняты судом во внимание, при этом мировой судья исходит из следующего.
Так, согласно пункту 3.1 "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от <ДАТА7> <НОМЕР>) (ред. от <ДАТА8>) в зависимости от применяемых регистрационных знаков транспортные средства подразделяют на группы: - группа 1 - транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, юридическим лицам и гражданам иностранных государств, кроме транспортных средств, отнесенных к группе 3, а также транспортные средства, принадлежащие физическим лицам без гражданства. Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50577-2018 определено, что устанавливают следующие типы регистрационных знаков: - тип 1 - регистрационные знаки для легковых, грузовых автомобилей и автобусов (кроме отнесенных к типу 1Б); - тип 1А - регистрационные знаки для легковых, грузовых автомобилей и автобусов с нестандартным местом крепления (кроме отнесенных к типу 1Б); - тип 1Б - регистрационные знаки для легковых такси, транспортных средств, оборудованных для перевозок более восьми человек, осуществляющих перевозку на основании лицензии; - тип 2 - регистрационные знаки для автомобильных прицепов и полуприцепов; - тип 3 - регистрационные знаки для тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов (полуприцепов) к ним; - тип 4 (исполнение 1 и 2) - регистрационные знаки для мототранспортных средств (кроме отнесенных к типам 4А и 4Б); - тип 4А - регистрационные знаки для внедорожных мототранспортных средств, не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования (снегоходы, снегоболотоходы, мотовездеходы и др.); - тип 4Б - регистрационные знаки для мопедов. В соответствии с пунктом Ж1 Приложения Ж «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТ Р 50577-2018, место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.
На транспортных средствах с нестандартным местом крепления регистрационных знаков допускается установка регистрационных знаков типа 1А вместо регистрационных знаков типа 1. На легковых, грузовых автомобилях и автобусах допускается установка регистрационных знаков типа 1А вместо регистрационных знаков типа 1. На мототранспортных средствах допускается установка регистрационного знака типа 4 исполнения 2 вместо регистрационного знака типа 4 исполнения 1. Согласно пунктам Ж2, Ж3 Приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.
На основании пункта Ж5 Приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018, допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2 - Ж.4.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность установки государственного регистрационного знака через переходные конструктивные элементы, при этом, они не должны препятствовать идентификации государственных регистрационных знаков, кроме того, мировой судья обращает внимание, что при креплении передних государственных номеров не предусмотрена возможность изменять угол наклона. Доводы <ФИО3> и его защитника о том, что установленное крепление не служит для сокрытия номера, о чем свидетельствует привлечение <ФИО3> к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации, является формальным. Наличие объективной стороны не зависит от того, когда и кем было установлено устройство, а также применял ли водитель транспортного средства устройство, позволяющее скрыть государственный регистрационный знак с целью препятствия его идентификации, в процессе эксплуатации. Соответственно, сам по себе факт установки государственного переднего регистрационного знака с применением конструкции (крепления), позволяющей изменять его угол наклона, образует состав вменяемого <ФИО3> правонарушения, независимо от ее использования в момент остановки транспортного средства. При этом факт фиксации административных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае <ФИО3> не вменяется использование государственного регистрационного знака, идентификация которого невозможна или затруднена, в данном случае <ФИО3> вменяется управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
К доводам <ФИО3> и его защитника о том, что подписи в процессуальных документах, а именно, в протоколе об административном правонарушении в части внесения изменений в протокол, где указано «исправленному верить», а также в графе после объяснений выполнены не <ФИО3>, а иным лицом, кроме того, протокол об изъятии вещей и документов составлен в отсутствии <ФИО3>, данный протокол он не подписывал, в связи с чем указанные доказательства необходимо признать недопустимыми, суд относится критически, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены. Данные, свидетельствующие о том, что подписи в процессуальных актах от имени <ФИО3> были выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют. Так, допрошенный мировым судьей инспектор <ФИО7>, составивший протокол об административном правонарушении, а также протокол об изъятии вещей и документов подтвердил, что во всех процессуальных документах <ФИО3> расписывался самостоятельно, все материалы составлены в его присутствии.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все существенные сведения, необходимые для правильного разрешения дела и которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому суд признает его допустимым доказательством по делу. При этом, мировой судья отмечает, что инспектор в ходе рассмотрения дела пояснил, что изменения были внесены лишь в указании района, в котором будет рассматриваться дело, поскольку вместо <АДРЕС> в протоколе указан Октябрьский, все изменения внесены в присутствии <ФИО3>, все подписи выполнены самим <ФИО3>
Таким образом, из протокола об административном правонарушении не следует, что в него внесены существенные изменения с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось содержание указанных в протоколе об административном правонарушении объяснений от имени <ФИО3>, данные объяснения <ФИО3> подтвердил.
Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии же с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств). При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными. Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов 54 ИВ <НОМЕР> от <ДАТА5> составлен в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО8> В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия, а также в достоверности сведений, отраженных в протоколе изъятия вещей и документов, мировой судья не усматривает, учитывая при этом достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств. Как уже было отмечено выше, доводы защитника о том, что подписи от имени <ФИО3> в протоколе об изъятии вещей и документов выполнены иным лицом ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства <ДАТА10> мировым судьей осмотрено устройство (рамка, крепление), изъятое в рамках производства по данному делу и приобщенное к материалам. В ходе осмотра указанного устройства установлено, что при помощи данной рамки производится крепление государственного регистрационного знака к автомобилю, при этом она имеет подвижную конструкцию, позволяющую существенно менять угол наклона прикрепленного к ней государственного регистрационного знака. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, вопреки доводам <ФИО3> и его защитника, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <ФИО3> уполномоченным должностным лицом, полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит подробное описание события вмененного <ФИО3> административного правонарушения, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Данный протокол и все иные вышеуказанные доказательства по делу получены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, признаются мировым судьей допустимыми и достоверными. Оснований для прекращения производство по делу судом не установлено.
Поскольку имеющимися доказательствами установлено, что на транспортном средстве, которым управлял <ФИО3>, на переднем государственном регистрационном знаке установлена металлическая конструкция крепления государственного регистрационного знака, позволяющая менять угол регулировки, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака и позволяет его скрыть, то действия <ФИО3> образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Осьминко <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании санкции которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией металлической конструкции крепления государственного регистрационного знака. В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ПДПС ГАИ УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 24/1), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>. Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА11>, мотивированное постановление составлено <ДАТА1>.
Мировой судья /подпись/ <ФИО1>
КОПИЯ ВЕРНА
Мировой судья <ФИО1>
Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР> на 6 судебном участке <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.
Постановление (не) обжаловано, вступило в законную силу «____»____________ 20___ года.
Мировой судья: Секретарь: