58MS0064-01-2023-001681-03 Дело № 1-17/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
р.п. Пачелма 28 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области Кротов Н.Е.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пачелмского района Пензенской области Раткина А.И.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № 991 от 06 декабря 2019 года и ордер № 2585 от 28 ноября 2023 года, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Шаховой Ю.Г., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...>, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 25 октября 2023 года в период времени с 21.10 до 21.35 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС> в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью вызвать страх у последнего за собственную жизнь, действуя умышленно, демонстрируя решимость реализации своих намерений, взял с кухонного шкафа нож, и держа его в правой руке, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, замахнулся ножом на <ФИО1>, при этом высказав в его адрес угрозу убийством, сказав «Зарежу тебя!». Запуганный противоправными действиями ФИО4 потерпевший <ФИО1> воспринял высказанную угрозу реально, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствовали характер, содержание, способ ее осуществления и конкретная форма, в которой они ФИО4 были высказаны и продемонстрированы. В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. Допрошенный дознавателем 01 ноября 2023 года в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что около 17.00 часов 25 октября 2023 года он употребил спиртное и пошел к <ФИО2>, проживающей по адресу<АДРЕС> с которой они ранее сожительствовали, чтобы навестить их совместных детей. Придя к <ФИО2> он увидел, что там также находятся двое детей <ФИО1> Около 21.10 часов домой к <ФИО2> за детьми пришел <ФИО1> Ранее <ФИО2> высказывала ФИО4 намерения о сожительствовании с <ФИО1> Вспомнив это, ФИО4 разозлился, и из чувства ревности к <ФИО2>, решил напугать <ФИО1>, чтобы тот перестал к ней ходить. Он взял с кухонного шкафа нож, подошел к одевавшему около входной двери детей <ФИО1>, и замахнувшись на него ножом сказал «Зарежу тебя». Было видно, что <ФИО1> испугался, просил его успокоиться. В какой-то момент ФИО4 отвлекся на голос <ФИО2>, и в этот момент <ФИО1> схватил его за руку и они вместе со <ФИО2> вытолкали ФИО4 в сени, где они вместе с <ФИО1> упали на пол. Впоследствии <ФИО1> выхватил у него нож, ФИО4 вытолкали на улицу и закрыли за ним дверь. Вину в совершении преступления ФИО4 признает, в содеянном раскаивается, умысла убивать <ФИО1> у него не было, он хотел его напугать, чтобы <ФИО1> не ходил к <ФИО2> Все произошло из-за ревности, ввиду нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 29-32). Кроме полного признания свой вины подсудимым ФИО4 и показаний данных им в ходе предварительного расследования по делу, его вина в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что весной 2023 года его бросила жена, и с этого момента он проживает вместе с двумя малолетними детьми, за которыми иногда присматривает его соседка <ФИО2> 25 октября 2023 года около 21.10 часов он приехал с работы и пошел к <ФИО2> проживающей по адресу<АДРЕС>, чтобы забрать своих детей. В доме также находился ФИО4, которого он знает с 1978 года, т.к. они учились в одной школе, который сидел за столом на кухне. Поздоровавшись с ФИО4 потерпевший <ФИО1> стал одевать своих детей. В этот момент ФИО4 встал из-за стола, сказав «Ну и живите», после чего подошел к вешалке, одел фуфайку и направился к <ФИО1>, при этом в руках у ФИО4 был нож с закругленным кончиком. Подойдя к <ФИО1> он замахнулся на него ножом и сказал «Зарежу тебя». Высказанную угрозу <ФИО1> воспринял реально, так как сзади у него был стол, отойти от ФИО4 он не мог, также в доме находились малолетние дети, которым угрожала опасность. <ФИО1> просил ФИО4 успокоиться, на что тот не реагировал. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах спиртного, вел себя агрессивно и неадекватно. <ФИО1> схватил ФИО4 за руку, и вместе со <ФИО2> стали выталкивать его из дома, в результате чего они вдвоем с ФИО4 упали на пол в сени. Затем у <ФИО1> получилось отобрать нож у ФИО4, и они вместе со <ФИО2> вытолкали его на улицу. Некоторое время ФИО4 стучал в дверь, в связи с чем <ФИО1> вызвал полицию. На строгом наказании <ФИО1> не настаивает. Свидетель <ФИО2> показала, что она проживает с тремя малолетними детьми по адресу: <АДРЕС>. До августа 2023 года она сожительствовала с ФИО4, с которым у нее имеется двое совместных детей возрастом 4 и 1 год, соответственно. В один из дней середины октября 2023 года, ее сосед <ФИО1> попросил ее посидеть с его детьми, пока он находится на работе, на что она согласилась. В этот день около 17.00 часов к ней также пришел ФИО4 Около 21.10 часов за детьми пришел <ФИО1>, который стал их одевать. Между <ФИО1> и ФИО4 из-за ревности к ней произошла ссора, в ходе которой ФИО4 находясь рядом с <ФИО1> замахнулся на него ножом и сказал «Зарежу тебя». Было видно, что <ФИО1> испугался действий ФИО4, она допускала, что ФИО4 действительно мог его убить. В какой-то момент ФИО4 отвлекся, они вдвоем с <ФИО1> вытолкали ФИО4 на улицу и вызвали полицию. О произошедшем она по телефону рассказала <ФИО3> Свидетель <ФИО3> показала, что в одну из ночей второй половины октября 2023 года ей по телефону позвонила ее подруга <ФИО2> и рассказала, что ФИО4 приревновав ее, чуть не зарезал ножом находившегося у нее дома <ФИО1>, просила приехать к ней ночевать. Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> последовательны и не противоречивы, они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования по делу и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд принимает их, считая достоверными.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 октября 2023 года и фототаблице к нему, осмотрено помещение дома <АДРЕС>. Присутствовавшая при осмотре <ФИО2> указала на нож, которым ФИО4 угрожал убийством <ФИО1> Указанный нож изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 8-11). В соответствии с заключением эксперта № 819 от 08 ноября 2023 года изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 октября 2023 года нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (л.д. 43-46). Согласно протоколу осмотра предметов от 09 ноября 2023 года и фототаблице к нему изъятый 25 октября 2023 года из домовладения <ФИО2> нож имеет общую длину 210 мм, состоит из клинка светло-серого цвета длиной 100 мм, шириной 29 мм, толщиной обуха 1 мм, и рукояти из полимерного материала голубого цвета с многочисленными мелкими точками зеленого цвета (л.д. 49-52). Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый перед совершением преступления, сняло внутренний контроль над его поведением и снизило прогностические способности в оценке своих противоправных действий. По месту жительства подсудимый ФИО4 администрацией Белынского сельсовета Пачелмского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 66), участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по Пачелмскому району характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее алкогольной продукцией (л.д. 68), по месту работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный работник (л.д. 69). ФИО4 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 57-58), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 60). Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 при назначении наказания в виде обязательных работ. Вещественное доказательство - нож следует уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке. Вещественное доказательство - нож уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пачелмский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка в границах Пачелмского района в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Н.Е. Кротов
Подлинный документ приобщен к материалам дела № 1-17/2023
Судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области.