ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2023 года г. Гурьевск Мировой судья 1 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области в составе: председательствующего судьи Байдак Е.В., с участием секретаря Миркиной А.Е., государственного обвинителя Романец М.А., защитника - адвоката Поздериной И.А., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, получившего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против собственности. Так, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он 10 сентября 2023 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут находился на своем рабочем месте по адресу: <...> «В», где увидел цемент ЦЕМ I 42.5Н Навал (Петербургцемент), принадлежащий ООО «ББК», и у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества путем обмана, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищения цемента ЦЕМ I 42.5Н Навал (Петербургцемент), принадлежащий ООО «ББК», ФИО2 10 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь у <...> предложил <ФИО1> покупку цемента ЦЕМ I 42.5Н Навал (Петербургцемент) в количестве 10 мешков, массой каждый 1000 кг, на что <ФИО1> ответил согласием и предоставил ФИО2 манипулятор марки «МАН», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» под управлением водителя <ФИО3> для перевозки цемента ЦЕМ I 42.5Н Навал (Петербургцемент) в количестве 10 мешков, массой каждый 1000 кг.
Далее ФИО2<ФИО4>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанного имущества 10 сентября 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ввел в заблуждение <ФИО3> относительно законности совершаемой сделки и перевозки указанного имущества, после чего последний на манипуляторе марки «МАН» государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» проследовал к д. 19 «В» по ул. Индустриальная п. Невское Гурьевского района Калининградской области, где находился цемент ЦЕМ I 42.5Н Навал (Петербургцемент) в мешках, массой каждый 1000 кг., принадлежащий ООО «ББК». Прибыв в вышеуказанное место <ФИО3> 10 сентября 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут передал мобильный телефон сотруднику охраны <ФИО5> для разговора с <ФИО6>, который продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение цемента ЦЕМ I 42.5Н Навал (Петербургцемент), принадлежащего ООО «ББК», путем обмана из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего ООО «ББК», и желая этого, в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение сотрудника охраны <ФИО5> в части законности погрузки цемента, который не осознавая о преступном умысле ФИО2, и введенный со стороны последнего в заблуждение, беспрепятственно пропустил на территорию ООО «ББК» манипулятор марки «МАН», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» под управлением водителя <ФИО3>, который не зная о преступных намерениях ФИО2 при помощи манипулятора начал осуществлять погрузку указанного цемента ЦЕМ I 42.5Н Навал (Петербургцемент) в количестве 10 мешков, массой каждый 1000 кг. в кузов манипулятора марки «МАН», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». После окончания погрузки цемента ЦЕМ I 42.5Н Навал (Петербургцемент) в количестве 10 мешков, массой каждый 1000 кг. стоимостью 9 700 рублей за каждый, а общей стоимостью 97 000 рублей, не осознавая о преступном умысле ФИО2 и введенный со стороны последнего в заблуждение, <ФИО5> беспрепятственно выпустил с территории ООО «ББК» манипулятор марки «МАН», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» с погруженным цементом ЦЕМ I 42.5Н Навал (Петербургцемент) в количестве 10 мешков, массой каждый 1000 кг., принадлежащим ООО «ББК», стоимостью 97 000 рублей. Таким образом ФИО2 совершил хищение цемента ЦЕМ I 42.5Н Навал (Петербургцемент) в количестве 10 мешков, массой каждый 1000 кг. путем обмана, принадлежащего ООО «ББК», которым распорядился по своему усмотрению, продав цемент ЦЕМ I 42.5Н Навал (Петербургцемент) в количестве 10 мешков, массой каждый 1000 кг. <ФИО1> за 50 000 рублей, которые путем безналичного расчета <ФИО1> перевел ФИО2 на банковский счет.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ООО «ББК» был причинен материальный ущерб на сумму 97 000 рублей. Органами предварительного следствия данные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «ББК» - ФИО7 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым, указав, что ФИО2 вред, причиненный преступлением, компенсировал в полном объеме путем возмещения ущерба. Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Поздерина И.А, заявление представителя потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением поддержали, с указанием на те обстоятельства, что ФИО2 загладил причинённый потерпевшему преступлением вред и стороны примирились. На основании изложенного просят уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Правовые последствия прекращения уголовного дела в его отношении по данному нереабилитирующему основанию, подсудимым ФИО2 осознаются. Государственный обвинитель также считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением его с потерпевшим. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Поздериной И.А., государственного обвинителя, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением его с потерпевшим. ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, уголовное преследование его юридически осуществляется впервые, ФИО2 загладил причиненный его действиями потерпевшему вред, что указал в своем заявлении представитель потерпевшего, представитель потерпевшего и подсудимый просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по данному основанию. В судебном заседании установлено, что примирение между потерпевшим ООО «ББК» и подсудимым действительно состоялось. Последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и осознаются. Государственный обвинитель, защитник также считают возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по указанному основанию. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Как усматривается из материалов уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела - оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, счет-фактура № 151 от 01 июля 2023 года. (Том.1 л.д. 86,87); переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «ББК» ФИО7 - биг-бэги с цементом в количестве трех штук. (Том.1 л.д. 97, 98) Решая судьбу вещественных доказательств, мировой судья исходит из того, что указанные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, полежат оставлению на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, вещественные доказательства, переданные представителю потерпевшего ООО «ББК», подлежат возвращению ООО «ББК». Судебные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ за примирением подсудимого с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, счет-фактура № 151 от 01 июля 2023 года. (Том.1 л.д. 86,87), оставить на хранении в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; биг-бэги с цементом в количестве трех штук возвратить потерпевшему ООО «ББК». Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвокату Поздериной И.А. принять на счет государства. Настоящее постановление может быть обжаловано в Гурьевский районный суд Калининградской области через мирового судью 1 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимый имеет право поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При обжаловании постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.В. Байдак №1-32/2023 39MS0021-01-2023-005851-44