УИД 77RS0008-02-2023-007861-31
Судебный участок №74
Дело № 5-684/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 19 октября 2023 года.
Мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2023 года.
г. Москва 23 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 74 района Матушкино города Москвы Е.А.Ломовицкая, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:
ФИО1
УСТАНОВИЛ:
03.08.2023 года в 17 час. 01 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, следовала по ул. Юности г.Зеленограда г.Москвы, где у д. 2 корп.2 стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а именно: не обеспечила безопасный маневр в направлении видимости и совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *, без водителя, причинив автомобилю механические повреждения, и, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого она (ФИО1) являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены и понятны.
В судебное заседание ФИО1 явилась, с протоколом об административном правонарушении согласилась, свою вину в совершении административного правонарушения признала, указывая о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе, действительно управляла транспортным средством марки «*» государственный регистрационный знак *, следовала по ул. Юности г.Зеленограда г.Москвы, где у д. 2 корп.2 совершила наезд на припаркованное транспортное средство без водителя. Выйдя из своего автомобиля, увидела, что совершила аварию, позвонила по номеру телефона, который находился под лобовым стеклом пострадавшего автомобиля, однако никто не ответил, абонент был недоступен, в связи с чем решила оставить записку на лобовом стекле со своим номером телефона. После чего позвонила супругу, чтобы он ее (ФИО1) забрал, поскольку за руль более садиться не хотела. Свой автомобиль припарковала в соседнем дворе и ожидала супруга. В ГИБДД не обращалась, поскольку растерялась и хотела урегулировать вопрос с владельцем пострадавшего автомобиля мирным путем, полагая, что он ей перезвонит. Полагала ожидать звонка около недели, после чего обратиться в ГИБДД. Дополнительно указала, что в тот момент находилась в автомобиле вместе со своей подругой, которая засняла произошедшее на камеру мобильного телефона.
На вопросы председательствующего пояснила, что потерпевший ей не перезванивал, позвонил инспектор ГИБДД, поскольку потерпевший обратился в ГИБДД. Как стало ей (ФИО1) известно впоследствии, оставленную ею записку с номером телефона потерпевший не обнаружил. По вопросу возмещения материального ущерба принято решение обращаться в страховую компанию.
Дополнительно ФИО1 указала, что умысла покидать место ДТП она не имела, растерялась, и надеялась разрешить вопрос с потерпевшим без привлечения сотрудников ГИБДД, мирным путем.
В обоснование своих доводов ФИО1 представила на обозрение суда материалы видеозаписи, из содержания которой следует, что стоит автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак * (без водителя), при этом ФИО1 со своей подругой осматривают повреждения данного автомобиля в результате ДТП, после чего ФИО1 оставляет записку под дворником лобового стекла указанного автомобиля.
В ходе рассмотрения дела был допрошен С. (потерпевший), который пояснил, что действительно автомашина марки «*» государственный регистрационный знак * была припаркована возле д. 2 на ул. Юности 02.08.2023 года. Примерно в 20.00-21.00 час. 03.08.2023 года на данном автомобиле были обнаружены повреждения переднего бампера слева и переднего левого крыла, передней левой фары. До того, как автомобиль был припаркован, указанных повреждений не было. При этом С. пояснил, что на месте происшествия никого не было, каких-либо контактов виновника или очевидцев на автомобиле не имелось. При этом С. указал, что данный автомобиль является рабочим, им также пользуется другой водитель. По данному факту было принято решение обратиться в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД прибыли на место около 22.00, оформили административный материал, выдали акт, и сказали, что вызовут в отдел. Через некоторое время С. позвонили из ГИБДД и попросили явиться. При явке в подразделение ГИБДД С. впервые встретился с виновником ДТП (ФИО1). Также указал, что по вопросу ремонта автомобиля будет обращаться в страховую компанию.
На вопросы председательствующего, С. пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, не исключает того, что оставленная ею записка могла потеряться, поскольку с момента наезда до момента обнаружения повреждений прошло достаточно много времени.
В подтверждении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, сотрудниками ГИБДД представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении №77ФП3762681 от 15.08.2023 года, составленный ст. инспектором ИАЗ ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве – ФИО2, в котором зафиксирован факт оставления водителем ФИО1 места ДТП в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Копия данного протокола была получена лично ФИО1 15.08.2023 (л.д.1);
- определение от 03.08.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3);
- схема места ДТП, составленная инспектором ОР ДПС Гоавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве 03.08.2023 года, с указанием местоположения автомобиля «*» государственный регистрационный знак * и обстоятельств ДТП (л.д.4);
- фотоматериалы с изображением автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, на которых зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения (л.д.5-6);
- письменные объяснения потерпевшего С., данные 03.08.2023 года инспектору ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельства ДТП и выявленных повреждений транспортного средства (л.д.7);
- карточка учета транспортного средства, СТС – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которой является ФИО3 (л.д.8, 16-17);
- карточка операции с ВУ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9);
- письменные объяснения собственника автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак * – ФИО3, данные инспектору ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве 09.08.2023 года, из которых следует, что ФИО3 является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое в момент ДТП находилось в пользовании его супруги ФИО1 (л.д.11);
- копия паспорта на имя ФИО3, * года рождения (л.д.12-13);
- письменные объяснения ФИО1, данные инспектору ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве 09.08.2023 года (л.д.15);
- копия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1, * г.р. (л.д.16-17);
- копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому ФИО1 допущена к управлению транспортным средством (л.д.17а);
- копия доверенности ООО «ФудСтайл» на имя С., копия паспорта на имя С. (л.д.21-23);
- копия определения №1857 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2023 года (л.д.25);
- копия постановления №1857 от 15.08.2023 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д.26-28);
- карточка водителя ФИО1, * года рождения, в которой отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности (л.д. 29);
- рапорт ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве – ФИО2 по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д.30);
- материалы видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД на диске DVD-R «VS», на которой зафиксированы обстоятельства ДТП и факт оставления водителем (виновником ДТП) места ДТП, - которая просмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела (л.д. 31).
- материалы видеозаписи, представленной ФИО1 на диске DVD-R, на которой зафиксированы обстоятельства оставления записки на пострадавшем автомобиле, на места ДТП, - которая просмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав представленные материалы, обозрев материалы видеозаписей, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД, водителям разрешается покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Принимая решение по делу, мировой судья также исходит из следующего.
Как установлено в ходе разбирательства по делу, ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, являясь водителем автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак *, стала участником ДТП и не выполнила требования, установленные п.2.5 ПДД РФ.
Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 оставила записку на лобовом стекле поврежденного автомобиля с указанием своего номера мобильного телефона. Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она покинула место ДТП, так как растерялась и рассчитывала урегулировать вопрос с собственником пострадавшего автомобиля мирным путем, не обращаясь в ГИБДД, полагая, что владелец пострадавшего автомобиля ей перезвонит, как только обнаружит ее записку с номером телефона. Умысла скрываться с места ДТП и избежать ответственности не имела, оставила на лобовом стекле поврежденного автомобиля записку со своими координатами.
Вышеуказанные доводы ФИО1 подтверждаются материалами представленной ею видеозаписи, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья считает, что в данном случае, ФИО1 цели избежать ответственности и скрыться с места ДТП не преследовала, а своими действиями лишь осложнила процедуру оформления ДТП. Так, после ДТП, ФИО1 оставила на лобовом стекле поврежденного автомобиля записку с указанием своего номера телефона, что подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла скрыться с места ДТП.
Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, и действия ФИО1, не выполнившей требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 19 декабря 2013 года) если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Учитывая, что изменение квалификации действий ФИО1 не усилит административного наказания и не ухудшит ее положение, мировой судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается приведенными выше доказательствами, сомневаться в достоверности и объективности которых у мирового судьи оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который возлагает на участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, учитывая, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, являлась водителем, то есть лицом, обязанным соблюдать требования Правил, однако п. 2.5 Правил не выполнила, мировой судья находит факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, установленным и ее вину доказанной.
При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное и семейное положение, а также состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, ч. 1 ст. 12.27, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Разъяснить ФИО1 требования ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам:
Код подразделения
1145600
Подразделение ГИБДД
ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве
ИНН
7735059596
КПП
773501001
УРН ГИС ГМП
304876
КБК
18811601123010001140
Наименование банка получателя
Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве)
Наименование получателя
УФК по г. Москве (УВД по ЗелАО г. Москвы,
л/сч. № 04731455500)
БИК
004525988
ОКТМО
45330000
Счет получателя средств
03100643000000017300
Казначейский счет
40102810545370000003
УИН
18810477236000004925
Юридический адрес
Москва, <...> стр 2
Алтернативный идентификатор плат.
2200000000009904026471643
Копию квитанции об оплате административного штрафа необходимо предоставить на судебный участок №74 района Матушкино г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Сведения об оплате штрафа также могут быть представлены в адрес судебного участка по электронной почте mirsud74@ums-mos.ru.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Е.А. Ломовицкая
Постановление объявлено, копия вручена.
Положения ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены и понятны
«____» ___________ 2023г.______________________________________