УИД 63 MS0110-01-2023-004321-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> 21 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области И.В. Чигирёва, при секретаре судебного заседания Митраковой Т.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти Самарской области ФИО2,
подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Мокина Д.Н.,
а также потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-40/2023 в отношении
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки гор. Тольятти, Самарской области, гражданки РФ, имеющей средне - специальное образование, разведенной, работающей слесарем МСР АО «<АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, улица <АДРЕС>, проживающей по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, улица <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3, <ДАТА3>, в период времени с 14.15 час до 15.25 час, более точное время не установлено, находясь в общественном туалете, расположенном в магазине «Пеликан» по адресу: ул. <АДРЕС>, 14, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, заметила лежащую на раковине, вышеуказанного общественного туалета женский кошелек-косметичку, принадлежащий потерпевшей ФИО4, забытый последней. ФИО3, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать ей действиям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно изъяла и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила указанный кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 3 330,00 рублей, и дисконтными картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими ФИО4, банковскую карту «Россбанк» на имя ФИО5, не представляющей материальной ценности, банковскую карту «Почтабанк» на имя ФИО4, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ФИО3 находясь в указанном месте, в указанное время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, удерживая в руках вышеуказанный кошелек, проверила его содержимое и убедилась о наличии в нем денежных средств. Далее завладев денежными средствами в размере 3330 рублей 00 копеек и банковской картой «Почтабанк», принадлежащими ФИО4, выкинула указанный кошелек, не представляющий материальной ценности, с оставшимся содержимым.
ФИО3 удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО4 незначительный материальный ущерб на сумму 3 330 рублей 00 копеек. ----------------------------
Подсудимая ФИО3 при окончании дознания заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, ФИО3, в присутствии защитника подтвердила, и пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ей также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой она обвиняется. Защитник - адвокат Мокин Д.Н. также поддержал ходатайство подсудимой ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседание также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.
Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чуждого имуществ. Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами. В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как последняя причиненный вред загладила в полном объеме, претензий к ФИО3 как материального, так и морального характера она не имеет. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Сторона защиты согласна с ходатайством потерпевшей и также просит суд его удовлетворить, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Подсудимая пояснила, что осознает последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства и прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам. Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимую, мнение защитника, позицию государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. Мировой судья приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимой к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.
Таким образом, приняв во внимание волеизъявление потерпевшей, а также то обстоятельство, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, исключительно положительно характеризуется, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянный источник дохода, на ее иждивении находится малолетний ребенок <ДАТА5> г.р., со стороны потерпевшей отсутствуют исковые требования к подсудимой, претензий к ФИО3 как материального, так и морального характера она не имеют, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.
Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.25; ч.3 ст.254 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО3 <ФИО1>, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения подсудимой - в виде подписки о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: копию контрольного чека, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области. В случае апелляционного обжалования настоящего постановления осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.В. Чигирёва