Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Макова М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> Духовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, д.108А, паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в Ленинском районе <АДРЕС> <ДАТА3>, пенсионера, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, административному наказанию ранее не подвергался,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> примерно в 21.00 час, ФИО2, находясь в заведении «Хмельная пристань» по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению ФИО3, а именно нанес ФИО3 руками и ногами примерно десять ударов по голове и различным частям тела, в результате чего причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы мягких тканей теменной области с наличием припухлости и подкожных кровоизлияний; кровоподтеков на лице, в области грудной клетки, на верхних конечностях; осадненного кровоподтека в области правого плечевого сустава; тупой травмы правого локтевого сустава с наличием осаднения; ссадины в области левого лучезапястного сустава. Согласно акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА5> указанные телесные повреждения у ФИО3 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (п.9). ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> около 21.00 час. он зашел в «Хмельную пристань» на ул. <АДРЕС>, попросил продавца продать пиво. Рядом находился ранее не знакомый ему ФИО3, который, увидев у него крупные купюры денег, стал нецензурно, грубо к нему обращаться и нанес ему несколько ударов в лицо, от которых он (ФИО4) упал на пол, а ФИО3 лег на него и стал его добивать. Он (ФИО4) защищался от ударов ФИО3, а именно, лежа на полу, удерживал ФИО3 за руки и ноги. После этого он ушел домой, его очки остались в магазине. Через некоторое время он вернулся обратно в данный магазин за очками со своей женой ФИО5 ФИО3 набросился на него, а также на ФИО5, избил его (ФИО4), а именно ударил его несколько раз кулаком в плечо и один раз ударил ФИО5 в грудь. Также показал, что ударов ФИО3 он не наносил, а только хватал его за руки, удерживая ему руки, но ФИО3 продолжал наносить ему удары. В результате данных ударов, он получил телесные повреждения - рассечение губы, синяки под глазами, сломанная переносица, ссадины и синяки на голове и на спине. Откуда у ФИО3 телесные повреждения, указанные в акте СМО, пояснить не может.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил привлечь к административной ответственности ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ. Пояснил, что <ДАТА4> примерно в 21.00 час. он находился в магазине на ул. <АДРЕС>, 147 <АДРЕС>, пришел ранее не знакомый ему ФИО2, заказал пиво, вел себя вызывающе по отношению к нему, за что и получил от него два удара рукой по лицу, после чего ФИО2 ушел домой, а он (ФИО3) остался в магазине. Через некоторое время ФИО2 вернулся с женщиной. ФИО2 повалил его на пол, женщина села на него сверху, ФИО2 стал наносить ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела, нанес более 10 ударов, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. При этом присутствовала продавец магазина ФИО6 Также показал, что по данному факту он обратился в травмцентр, а также с заявлением в отдел полиции и прошел судебно-медицинское обследование в Бюро СМЭ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что <ДАТА4> работала продавцом в магазине «Хмельная пристань» на <АДРЕС> <АДРЕС>, со ФИО2 и ФИО3 знакома визуально, неприязненных отношений к ним не имеет. Примерно в 21.00 час. в магазин зашел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, заказал две бутылки пива, достал купюру 5000 руб. Рядом с ним находился ФИО3 со стаканом пива. ФИО4 сказал ФИО3, о том, что у него есть деньги, а у ФИО3 денег нет и стал оскорблять его нецензурной бранью. В ответ на это ФИО3 ударил ФИО4 рукой по лицу. После чего они вышли на улицу. ФИО4 ушел, а ФИО3 вернулся в магазин и заказал еще пиво. Примерно через 20 минут в магазин вернулся ФИО4 с ранее незнакомой ей женщиной - ФИО5, они вытащили из-за столика ФИО3, между мужчинами завязалась драка, они упали на пол и били друг друга, при этом ФИО5 удерживала ФИО3 на полу, а Струков нанес ФИО3 несколько ударов по различным частям тела, она (ФИО6) пыталась их разнять, вылила на них воду. В результате драки у ФИО3 были телесные повреждения - шишка на голове, оцарапана шея, кровь на лице и руках. В магазине имеется видеокамера, велась видеозапись данного конфликта.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО2 Летом 2023г., вечером, точную дату не помнит, ФИО2 пришел домой с пивом, без очков и рассказал ей, что в магазине на <АДРЕС> произошел конфликт. Она с мужем решила пойти в магазин за очками. Когда они зашли в магазин, ранее неизвестный ей ФИО3 повалил ФИО2 на пол, между мужчинами началась драка, в ходе которой ФИО3 стал бить ФИО2 руками и ногами по голове, ФИО2 отталкивал его, они лежали на полу, а она пыталась оттащить ФИО3 от ФИО2 При конфликте также присутствовала ранее не знакомая ей продавец магазина, которая кричала на них. По окончании конфликта она с супругом ФИО2 ушли домой. Также показала, что в результате драки у ФИО2 был разрыв на нижней губе, из губы и носа текла кровь, были ссадины на различных частях тела. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 она не видела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 и ФИО3 он ранее знаком не был. По результатам изучения поступившего материала проверки на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО6, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой на диске в ходе осмотра места происшествия, а также результатов судебно-медицинского обследования им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1. в отношении ФИО2 Считает вину ФИО2 в совершении правонарушения полностью установленной материалами дела. Также пояснил, что в отношении ФИО3 имеется материал по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2

Выслушав участников производства по делу, свидетелей, должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись на диске, имеющимся в материалах дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается доказательствами по делу: показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО6, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в данных показаниях у суда оснований не имеется, а также исследованными материалами дела: протоколом <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА8> (КУСП <НОМЕР>), сообщением <НОМЕР> от <ДАТА8> (КУСП <НОМЕР>), письменными объяснениями ФИО6 от <ДАТА8> и от <ДАТА9>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> и фото-таблицей, письменным заявлением ФИО3 от <ДАТА10> (КУСП <НОМЕР>), письменными объяснениями ФИО3 от <ДАТА10> и от <ДАТА11>, письмом заместителя главного врача по медицинской части ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх. Луки <АДРЕС> от <ДАТА12>, копией Амбулаторного журнала ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх. Луки <АДРЕС>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого было осмотрено торговое помещение «Хмельная пристань» и был изъят DVD-R диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, фото-таблицей, актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, рапортом УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА13> (КУСП <НОМЕР>), письменным объяснением свидетеля ФИО5 от <ДАТА7>, согласно которым в её присутствии между ее мужем и неизвестным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого между ними произошла драка, справкой УМВД России по <АДРЕС> области на ФИО2, просмотренной в судебном заседании видеозаписью на DVD-R диске, имеющимся в материалах дела, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку данная видеозапись изъята сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия <ДАТА9> и участниками производства по делу не оспаривалась, а также иными материалами дела.

Сомнений в законности и обоснованности составленных выше документов у суда не имеется. Собранные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения судом по существу по рассматриваемому делу в отношении ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наличия в действиях ФИО2 крайней необходимости судом не установлено.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО6 судом не установлено.

Факт нанесения ФИО3 двух ударов ФИО2 по лицу в ходе словесного конфликта между ними, наличие материала проверки по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

К доводам ФИО2 о том, что он ударов ФИО3 не наносил, телесных повреждений ему не причинял, а только защищался от его ударов, удерживая его за руки и за ноги, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как ФИО2, вернувшись в помещение магазина, в присутствии ФИО5 и ФИО6, подойдя к сидящему за столиком ФИО3 схватил его за шею, после чего мужчины упали на пол и ФИО2 стал наносить ФИО3 удары руками и ногами по голове и различным частям тела, нанеся ему примерно 10 ударов.

При этом суд также принимает во внимание показания ФИО2 в той части, что наличие указанных в акте СМО телесных повреждений у ФИО3, он не оспаривает, в результате чего у ФИО3 возникли данные телесные повреждения, пояснить не смог.

Мировой судья расценивает данные доводы как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, то есть как выбранный способ защиты.

К показаниям свидетеля ФИО5, которая является супругой ФИО2 и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела, о том, что ФИО2 избиению ФИО3 не подвергал, телесных повреждений после окончания драки у ФИО3 она не видела, суд относится критически и отвергает их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором зафиксированы полученные ФИО3 <ДАТА4> телесные повреждения, а также просмотренной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписью. Акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР>, как и видеозапись, имеющаяся в материалах дела, участниками производства по делу не оспаривались. Суд расценивает показания данного свидетеля как попытку помочь супругу избежать административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения. С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности правонарушителя, который является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, что учитывается судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 не работает, ранее к административной ответственности не привлекался, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.6.1.1., 29.9 -29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить на счет Министерства юстиции и региональной безопасности <АДРЕС> области, 392017, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Банк получателя средств: Отделение <АДРЕС>, БИК банка получателя средств: 016850200, получатель: УФК по <АДРЕС> области (Министерство юстиции и региональной безопасности <АДРЕС> области л/с <***>), р/с <***>, к/с: 40102810645370000057; ИНН получателя средств: 6829132352; КПП получателя средств: 682901001; Код ОКТМО: 68701000, КБК 02711601063010101140, Идентификатор начисления (Код): 0411867568005350099520236 Предложить ФИО2 представить документ, подтверждающий оплату штрафа в каб. <НОМЕР> здания мировых судей <АДРЕС> района <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 128 «В»). Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья М.А.Макова

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья М.А.Макова