Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года
Дело об административном правонарушении № 5-430/2023 50MS0191-01-2023-003023-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
30 ноября 2023 года мкр. Львовский г. Подольск<АДРЕС>
г. Подольск Московской области
Мировой судья 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области Грабовецкая О.М., при секретаре судебного заседания Разуевой Н.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3, представителя потерпевшего АО «РН-Москва»- <ФИО1>, рассмотрев в порядке ст. 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ДАТА><ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 50 АР № 267723 от 12.10.2023 года, ФИО3 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 27.09.2023 года в 21 час 15 минут ФИО3 управляя транспортным средством Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по адресу: 45 км 200 м автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольска Московской области (АЗС Роснефть) двигаясь по территории АЗС Роснефть не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произвел наезд на островок безопасности, разделяющий ТРК № 9-10, повредив его, чем причинил материальный ущерб АО «РН-Москва», после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО3 явился, вину не признал, пояснил, что с правонарушением не согласен. По обстоятельствам вменяемого ему правонарушения пояснил, что работает водителем ООО «Неватек», часто заправляется на территории АЗС Роснефть по адресу: 45 км 200 м автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольска Московской области, поскольку данная заправка находится на пути его следования, возможно 27.09.2023 года в 21 час 15 минут он управлял транспортным средством Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по адресу: 45 км 200 м автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольска Московской области (АЗС Роснефть) приехал на заправочную станцию АЗС Роснефть, заправил машину, уехал, никаких повреждений на автомобиле не видел, звуков не слышал, ударов не почувствовал, не знал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, умысла скрываться не было. Впоследствии ему позвонили с работы и сообщили о произошедшем, он полагает, что не совершал дорожно-транспортное происшествие, умысла скрываться не имел. ФИО3 пояснил, что имеет стаж вождения 33 года, ранее не привлекался к административной ответственности, его рабочее транспортное средство Фрейтлайнер с полуприцепом Кроне имеет габариты 20 метров, полуприцеп весит около 11 тон. ФИО3 пояснил, что АЗС Роснефть находится рядом с «шумной» автодорогой, в связи с чем услышать и почувствовать так же с учетом габаритов машины и полуприцепа дорожно-транспортное происшествие, которое описано в протоколе об административном правонарушении, он не мог.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушением, потерпевшим по данному делу является АО «РН-Москва», в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении и расписке о согласии на смс-извещение представителем потерпевшего признан <ФИО2>, однако в материалах дела отсутствует доверенность <ФИО2>, подтверждающая его право на участие в настоящем деле в качестве представителя АО «РН-Москва» /л.д. 25/.
В связи с указанными обстоятельствами, в ходе судебного заседания для соблюдения прав потерпевшего АО «РН-Москва», извещено АО «РН-Москва», представителем потерпевшего признан <ФИО1>, которому предоставлено время для подготовки к судебному заседанию и ознакомлению с материалами дела.
Представитель потерпевшего АО «РН-Москва» <ФИО1> в судебное заседание явился, пояснил, что в результате действий ФИО3, который управлял 27.09.2023 года транспортным средством были причинены повреждения островка безопасности, принадлежащего АО «РН-Москва», сумму ущерба оценивает в размере 41960,67 рублей, представитель потерпевшего <ФИО1> просил суд признать ФИО3 виновным, полагает, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие его вину, считает, что именно ФИО3 совершил административное правонарушение, согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, у ФИО3 была возможность почувствовать наезд на островок безопасности, он не мог услышать звука, но мог почувствовать наезд. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что имеющиеся видеозаписи были предоставлены АО «РН-Москва», каким образом был установлен водитель ФИО3 ему не известно.
В судебном заседании с участием ФИО3 и представителя потерпевшего <ФИО1> исследованы представленные ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск следующие материалы: - протокол об административном правонарушении 50 АР № 267723 от 12.10.2023 года в отношении ФИО3, составленный 12.10.2023 года, согласно которому 27.09.2023 года в 21 час 15 минут ФИО3 управляя транспортным средством Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по адресу: 45 км 200 м автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольска Московской области (территория АЗС Роснефть) двигаясь по территории АЗС Роснефть не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего произвел наезд на островок безопасности, разделяющий ТРК № 9-10, повредив его, чем причинил материальный ущерб АО «РН-Москва», после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ /л.д. 1/,
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО4> 12.10.2023 года, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 /л.д. 2/,
- схема места дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2023 года, составленная с участием двух понятых по адресу: 45 км 200 м автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольска Московской области (территория АЗС Роснефть), в которой отражено место дорожно-транспортного происшествия /л.д. 4/,
- объяснение <ФИО5>, согласно которому он работает в должности управляющего АЗС «Роснефть», 28.09.2023 года, прибыв на работу на АЗС, было выявлено повреждение островка безопасности ТРК 9,10, повреждена окантовка островка и бетонное покрытие, им были проверены записи архива видеонаблюдения, из которых следует, что на островок безопасности наехал прицеп, государственный регистрационный номер <НОМЕР> большегрузного тягача (государственный регистрационный номер <НОМЕР> одна буква не читается <НОМЕР>) 27.09.2023 года в 21 час 15 минут, после наезда на островок виновник покинул территорию АЗС /л.д. 5/,
- протокол осмотра места происшествия совместно с фотографиями от 28.09.2023 года, проведённого с участием двух понятых по адресу: 45 км 200 м автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольска Московской области (территория АЗС Роснефть), согласно которому установлено повреждение островка безопасности ТРК № 10-9 /л.д. 6,7,8/,
- протокол осмотра транспортного средства от 12.10.2023 года Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с приложенными фотографиями согласно которым при осмотре обнаружено, что механические повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия отсутствуют /л.д. 9,10,11/,
- рапорт ИДПС 2 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО <ФИО6>, согласно которому 28.09.2023 года он нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО7> на территории патрулирования № 2 в 8 часов 30 минут получил информацию от дежурной части 8 батальона ДПС о том, что на 45 км автодороги -2 «Крым» г.о. Подольска Московской области (территория АЗС Роснефть) грузовой автомобиль с неизвестным государственным регистрационным номером с полуприцепом <НОМЕР> совершил наезд на островок ТРК № 9,10, повредив его и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра места происшествия и прилегающей территории были просмотрены записи видеокамеры АЗС Роснефть, к ходе просмотра было установлено, что неизвестный грузовой автомобиль с полуприцепом <НОМЕР> повредил остров ТРК 9,10 и скрылся, данный рапорт зарегистрирован в КСП № 13100 /л.д. 12/,
- объяснение ФИО3 от 12.10.2023 года, согласно которым 27.09.2023 года примерно в 21 час 15 минут он управлял транспортным средством Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигался по маршруту Ступино-Подольск, в районе 45 км автодороги М-2 Крым для заправки своего транспортного средства он заехал на АЗС «Роснефть», где осуществил заправку 300 л дизельного топлива, на АЗС примерно находился минут 10, в процессе заправки никто к нему не подходил, о том что он наехал на бордюр не сообщал, сам этого не видел, в момент когда подъезжал к заправочной колонки посторонних звуков, ударов не слышал, на его транспортном средстве повреждения отсутствуют, в момент дорожно-транспортного происшествия имелся полис ОСАГО, спиртные напитки он не употребляет, работает водителем, 09.10.2023 года ему позвонил механик из организации, в которой он работает, сообщил о случившемся, после чего он сразу связался с инспектором ДПС, 12.10.2023 года явился в отдел ГИБДД, его автомобиль в составе составляет почти 20 метров, скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не было /л.д. 15/.
- карточка учета транспортного средства Фрейтлайне, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, согласно которой владельцем транспортного средства является <ФИО8> /л.д. 16/,
- карточка учета транспортного средства полуприцепа Кроне <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, согласно которой владельцем транспортного средства является <ФИО8> /л.д. 17/,
- запрос сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства /л.д. 18/,
- карточка операции с ВУ на имя ФИО3, согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, водительский стаж с 1989 года /л.д. 19/,
- сведения о том, что ФИО3 не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за последний календарный год /л.д. 20/,
- сведения о маршруте движения транспортного средства с государственным регистрационным номером <НОМЕР> /л.д. 21,22/
- копии паспорта ФИО3, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д.23,24 / -справка об ущербе, согласно которой в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 27.09.2023 года АО «РН-Москва» причинен ущерб в размере 41 960,67 рублей /л.д. 27/,
- сведения о том, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался /л.д.28,29,30,31/ - видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, исследованные в ходе судебного заседания и фотографии (CD-диск, л.д. 36)/
Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав объяснения, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния
При этом субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, что означает, что водитель должен знать о том, что он стал участником ДТП и умышленно оставить место этого ДТП.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В приложенных к протоколу об административном правонарушении материалах, на основании которых, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 достоверно знал о том, что является участником ДТП и умышленно скрылся с его места.
ФИО3 пояснил, что действительно был на вышеуказанной АЗС «Роснефть», однако не почувствовал, что было совершено какое-либо дорожно-транспортное происшествие, он не имел намерения скрываться, его автомобилю не были причинены повреждения. Впоследствии он узнал, что островок безопасности снизу имеет повреждения от наезда какого-либо транспортного средства, однако он не может с достоверностью сказать, что именно его транспортное средство наехало на островок безопасности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, могут быть установлены: протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями эксперта; иными документами; показаниями специальных технических средств; вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим, в связи с чем доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
При этом любые доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, должны быть допустимыми. Указанное правило распространяется как на досудебную стадию, так и на стадию судебного рассмотрения дела. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В ходе судебного заседания просмотрены представленные две видеозаписи, находящиеся на СД-диске на л.д. 36.
При просмотре представленных видеозаписей с участием ФИО3 и представителя потерпевшего <ФИО1> суд достоверно не установил, что изображенное транспортное средство является транспортным средством Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на просмотренных видеозаписях не видно, что данным транспортным средством управляет водитель ФИО3
При просмотре видеозаписей не установлено, что было совершено какое-либо дорожно-транспортное происшествие и были причинены повреждения островку безопасности, при этом на видеозаписи наезд на островок безопасности не зафиксирован, транспортное средство, изображенное на видеозаписи не изменило траекторию движения, не остановилось, не качнулось, на видеозаписи с достоверностью не установлено, что изображена территория АЗС Роснефть по адресу: 45 км 200 м автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольска Московской области. При просмотре видеозаписей ФИО3 пояснил, что на видеозаписи возможно его транспортное средство, возможно не его, с достоверностью он сказать не может, поскольку это было ночное время суток, качество видеозаписи не позволяет определить, что это транспортное средство Фрейтлайнер с полуприцепом, ФИО3 пояснил, что на видеозаписи не видит наезда на островок безопасности, если только наезд не был совершен задними колесами полуприцепа.
При просмотре видеозаписей представитель потерпевшего <ФИО1> пояснил, что это транспортное средство ФИО3, полагает, что был совершен наезд на островок безопасности, но с точностью сказать, каким образом, было установлено, что наезд совершил ФИО3 не может, полагает, что управляющий АЗС «Роснефть» установил этот факт, пояснил, что на видеозаписи не видно, что был совершен наезд на островок безопасности, полагает, что наезд был совершен колесами полуприцепа.
Содержащиеся в материалах дела данные о том, что на транспортном средстве Фрейтлайне, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, объяснения ФИО3 от 12.10.2023 года, а так же в ходе судебного заседания, просмотренные в судебном заседании фотографии и видеозаписи, протокол осмотра места происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, подтверждают доводы ФИО3 о том, что установить, какое транспортное средство совершило наезд на островок безопасности и причастен ли он к этому, материалы дела не содержат, а так же доводы ФИО3 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, и о том, что как только ему сообщили об этих обстоятельствах, он приехал в ГИБДД. Осмотренная в судебном заседании запись СД-диска с видео по факту ДТП, с учетом приведенных выше пояснений ФИО9, не опровергает его доводов об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку из неё с очевидностью не следует, что ТРК № 9,10 АЗС «Роснефть» по адресу: 45 км 200 м автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольска Московской области имеет какие-либо повреждения и эти повреждения причинены транспортным средством Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО9 Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают доводы ФИО3, что он не почувствовал признаков дорожно-транспортного происшествия, звука удара не слышал, транспортное средство не изменило направление движения, не покачнулось, он заправился и уехал, после звонка его коллеги, он узнал, что им было совершено ДТП. При изучении материалов дела установлено, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы ФИО3 о том, что он не знал о совершенном им ДТП, отсутствуют, поскольку очевидцы ДТП органами ГИБДД не установлены и не опрошены, каких-либо других доказательств, опровергающих показания ФИО3 не добыто, из объяснений управляющего АЗС «Роснефть» не следует, что ФИО3 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места дорожно-транспортного происшествия, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий.
Поскольку в судебном заседании установлено, что лицо, совершившее наезд на островок безопасности АЗС «Роснефть» не установлено, при этом ФИО3 не знал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, при управлении своего транспортного средства не почувствовал какие-либо признаки дорожно-транспортного происшествия, не знал о наличии каких-либо повреждений, то в его действиях по оставлению места дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно требованиям, ст. 26.2,26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Представленные суду, исследованные в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательства, в своей совокупности не содержат бесспорных данных, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья не находит оснований для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, представленные материалы не содержат, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №191 Подольского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Мировой судья: О.М. Грабовецкая