Постановление по делу № 5-92/2025 от 14.05.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД №31MS0047-01-2025-000422-53 Дело №5-92/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Короча 14 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области (<...>) Коробейников И.А.,

при секретаре: Манохиной К.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с участием защитника - адвоката Счастливенко А.И., представившего удостоверение №1201 от 23.09.2016 года и ордер № 019807 от 10.03.2025 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1 1, <ДАТА4>

установил :

24 декабря 2024 года в 14 час. 20 мин. на 33 км. + 800 м. ФАД М2 Крым - г.Москва - г.Орел - г.Тула - г.Курск - г.Белгород - граница с Украиной, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 органами Госавтоинспекции квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании привлекаемый ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. 24.12.2024 он попросил своего знакомого Г.2 отвезти его на автомобиле супруги «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион по делам в с.Бехтеевка Корочанского района, поскольку сам употребил спиртные напитки и находился в состоянии опьянения. Г.2 прибыл к месту его жительства, сел за руль автомобиля и они от дома направились для заправки на АЗС, расположенную в <АДРЕС>. Прибыв на территорию АЗС он направился оплачивать топливо, а Г.2 остался заправлять автомобиль. Заправив автомобиль Г.2 попытался его завести, однако автомобиль не заводился. Он и Г.2 попытались устранить неисправность автомобиля на территории АЗС, но когда этого не получилось сделать, приняли решения оттолкать автомобиль обратно к месту его жительства в <АДРЕС>. Г.2 опустил стекло водительской двери стал толкать автомобиль с территории АЗС, он в свою очередь толкал автомобиль сзади. Вытолкав автомобиль с территории АЗС на автодорогу, он и Г.2 продолжили толкать автомобиль от территории АЗС по направлению в сторону <АДРЕС>, протолкав автомобиль около 100-150 метров, в районе наземного пешеходного перехода к ним подъехал автомобиль из которого вышел мужчина одетый в форменную одежду сотрудника полиции и стал грубо выражаться в их адрес и требовал убрать автомобиль с проезжей части. Он и Г.2 попытались указанному мужчине объяснить, что автомобиль сломался и они толкают его обратно домой, однако в ответ сотрудник полиции увидев, что он находится в состоянии опьянения вызвал к месту где они находились сотрудников Госавтоинспекции. Утверждает, что он толкал сломанный автомобиль только сзади, машиной не управлял.

Защитник привлекаемого Счастливенко А.И. в судебном заседании сообщил, что ФИО1 лишь толкал сломанный автомобиль сзади, в связи с чем его действия не могут расцениваться как управление транспортным средством. Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны лишь на показаниях начальника Госавтоинспекции Р3, которые являются противоречивыми. ФИО1 сразу же сообщил сотруднику Госавтоинспекции, составлявшему процессуальные документы с его участием, что с административным правонарушением он не согласен, поскольку автомобилем не управлял, о чем также ФИО1 указал и в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем прибывшие по вызову начальника Госавтоинспекции Р3 сотрудники ДПС Л.4 и Д.5 непосредственно не выявляли признаков правонарушения в действиях ФИО1, поскольку о случившемся им известно лишь со слов Р3 В связи с чем полагает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, которые бы указывали на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав доводы привлекаемого ФИО1, его защитника Счастливенко А.И., допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно расписке о разъяснении прав (л.д.1) следует, что перед проведением процессуальных действий ФИО1 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ (ст.25.1) и Конституции РФ (ст.51). ФИО1 пояснил, что права ему ясны, ходатайств не заявил в помощи защитника не нуждался, что подтвердил собственноручной подписью в расписке о разъяснении прав. Данный факт также отражен и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, и исследованной в судебном заседании.

Обстоятельства о разъяснении должностным лицом Госавтоинспекции ему процессуальных прав, привлекаемый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Таким образом, в ходе производства по делу ФИО1 реализовал предоставленные ему процессуальные права без ограничений, его право на защиту должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району нарушено не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Л.4 также как и начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Р3, является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Л.4 является должностным лицом, уполномоченным согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ осуществлять отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из рапорта начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Р3 от 24.12.2024 (л.д.9) следует, что 24.12.2024 около 14 часов 20 минут при движении со стороны г.Короча в сторону г.Белгород по 33 км. + 800 м. ФАД М2 Крым - г.Москва - г.Орел - г.Тула - г.Курск - г.Белгород - граница с Украиной соединительная дорога г.Белгород - М4 «Дон» он увидел как по левой полосе двое мужчин толкают автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, подъехав ближе он увидел что указанным транспортным средством управлял привлекаемый ФИО1, который имел признак опьянения - запах алкоголя изо рта. После этого он при помощи сотовой связи к указанному месту вызвал экипаж ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району в состав которого входил старший инспектор ДПС Л.4 и инспектор ДПС Д.5

В судебном заседании установлено, что страшим инспектором ДПС Л.6 установлено наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака - запах алкоголя изо рта. Представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью зафиксирован факт сообщения старшим инспектором ДПС Л.6 водителю ФИО1 о наличии у последнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, на что ФИО1 не оспаривал, что ранее употребил спиртные напитки, однако был категорически не согласен с тем, что он управлял транспортным средством, а указал, что лишь толкал технически неисправный автомобиль. Впоследствии старшим инспектором ДПС Л.6 в отношении ФИО1 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.27.1 КоАП РФ в виде отстранения от управления транспортным средством.

Таким образом, вопреки доводам привлекаемого и его защитника, должностное лицо - старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Л.4 непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения. С момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в отношении ФИО1, Л.6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Р3 который показал, что 24.12.2024 находился при исполнении служебных обязанностей. Двигаясь по <АДРЕС> его внимание привлек двигавшийся по автодороге в сторону <АДРЕС> автомобиль марки «Ока», затем указанный автомобиль остановился и из-за руля вышел привлекаемый ФИО1, также из машины вышел пассажир и они стали уже толкать указанный автомобиль в том же направлении, при этом привлекаемый находился изначально со стороны водительской двери, толкал автомобиль и подруливал им, после чего привлекаемый и пассажир, как в последующем выяснилось Г.2 продолжили толкать автомобиль. Учитывая, что по указанной автодороге двигался плотный поток автомобилей, он решил подъехать к ним и потребовать, чтобы они убрали автомобиль с проезжей части и продолжили его толкать по обочине. Подъехав к указанному автомобилю в районе кольца разворота возле наземного перехода, он потребовал, чтобы ФИО1 и Г.2 убрали автомобиль с проезжей части, однако после того как ФИО1 подошел к нему ближе он почувствовал что от последнего исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем с использованием сотовой связи к указанному месту он вызвал наряд ДПС в который входил старший инспектор ДПС Л.4 и инспектор ДПС Д.5, поскольку при указанном наряде ДПС находилось техническое средство измерения «алкотектор Юпитер». Прибывшему наряду ДПС он сообщил о случившемся, после чего старший инспектор ДПС Л.4 приступил к составлению процессуальных документов в отношении ФИО1 Также обстоятельства произошедшего были изложены им в рапорте.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля старший инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Л.4, который сообщил, что указанные обстоятельства в рапорте подтверждает, добавив, что 24.12.2024 он находился на службе совместно с инспектором ДПС Д.5 От начальника Госавтоинспекции Р3 им поступил звонок с требованием незамедлительно прибыть в <АДРЕС>. Прибыв к указанному Р.3 месту он увидел, что там находились двое мужчин и автомобиль, один из мужчин как впоследствии выяснилось ФИО1 имел признаки опьянения. Со слов Р3, Д.7 управлял автомобилем стоявшим там, а именно толкал его и подруливал им. В связи с этим ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом освидетельствования он был согласен, однако указал, что автомобилем не управлял, а лишь толкал его. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов производилась видеозапись. Все процессуальные действия с участием ФИО1 производились им. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Д.5 сообщил аналогичные сведения, сообщив, что 24.12.2024 он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС Л.6 От начальника Госавтоинспекции Р3 им поступил звонок с требованием оперативно прибыть в <АДРЕС>. Прибыв к указанному Р.3 месту он увидел, что там находились двое мужчин и автомобиль. Один из мужчин как впоследствии выяснилось ФИО1 имел признаки опьянения. Р3 пояснил им, что Д.7 управлял стоявшим там автомобилем, а именно толкал его и подруливал им. В связи с этим ФИО1 был приглашен старшим инспектором ДПС Л.6 в салон патрульного автомобиля для производства процессуальных действий, а он в свою очередь стал опрашивать по поводу случившегося второго мужчину, который находился вместе с ФИО1, как в дальнейшем выяснилось его зовут Г.2 Все сведения в протокол письменного объяснения были внесены со слов Г.2, с письменным объяснением он знакомился, каких-либо замечаний от него по поводу содержания объяснения не поступило, после чего Г.2 объяснение подписал. Во время производства процессуальных действий в отношении ФИО1 он находился на улице, однако ему известно, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом освидетельствования он был согласен. В отношении ФИО1, Л.6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов производилась видеозапись. Все процессуальные действия с участием ФИО1 производились старшим инспектором ДПС Л.6 По ходатайству привлекаемого ФИО1 и его защитника Счастливенко А.И. в судебном заседании опрошены в качестве свидетелей Г.2, А8, С9, М.10, М.11, Н.12 Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.2 показал, что в конце декабря 2024 года к нему обратился его знакомый - житель <АДРЕС> ФИО1 с просьбой отвезти его на автомобиле «Ока», принадлежащем супруге последнего по делам. Он сам управлять автомобилем не мог поскольку употребил спиртные напитки. На просьбу ФИО1 он ответил согласием и прибыл к его дому в <АДРЕС>. Затем от дома ФИО1, он вместе с последним на автомобиле направились на АЗС, расположенную в <АДРЕС>, чтобы заправить автомобиль, при это все время автомобилем управлял он, ФИО1 автомобилем не управлял. Находясь на территории АЗС, ФИО1 направился оплачивать топливо, а он стал заправлять автомобиль. Однако заправив автомобиль он не смог его завести, при этом неисправность автомобиля на территории АЗС устранить не удалось. Тогда он и ФИО1 приняли решение оттолкать автомобиль с территории АЗС обратно к дому ФИО1 Он стал толкать автомобиль со стороны водительской двери, а ФИО1 толкал автомобиль сзади. Вытолкав автомобиль на автодорогу они продолжили его толкать по дороге по направлению в сторону города Белгород. Дотолкав автомобиль в район наземного перехода, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции, который в грубой форме потребовал убрать автомобиль с проезжей части. Увидев, что ФИО1 находится в состоянии опьянения он вызвал к указанному месту наряд ДПС, пояснив прибившим сотрудникам ДПС, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом подруливал им. В последующем ФИО1 присел в патрульный автомобиль с сотрудником ДПС, а другой сотрудник ДПС стал опрашивать его на улице. Он рассказал сотруднику полиции каким образом он и ФИО1 толкали автомобиль, однако сотрудник полиции указал в объяснении, что он и ФИО1 при толкании автомобиля менялись и ФИО1 какое-то время толкал автомобиль со стороны водительской двери. С этим он был не согласен, на что указал сотруднику полиции, однако последний его позицию проигнорировал. ФИО1 толкал автомобиль только сзади, руль не трогал, автомобилем не управлял. В материалах дела об административном правонарушении содержится письменное объяснение Г.2 от 24.12.2024 (л.д.11), в котором последний после разъяснения ему должностным лицом Госавтоинспекции прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, а также ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ указал, что толкал вместе с ФИО1 с территории АЗС, расположенной в <АДРЕС> к дому последнего также расположенному в <АДРЕС> неисправный автомобиль, в процессе толкания автомобиля он толкал автомобиль то сзади, то спереди, сменяя с ФИО1 друг друга, трогал ли ФИО1 руль он не видел. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С9 сообщила, что работает на АЗС, расположенной в <АДРЕС>. В конце декабря 2024 года она находилась на рабочем месте, когда на заправку приехал автомобиль под управлением Г.2, с пассажирского места вышел ФИО1 который направился в помещение заправки. Оплатив стоимость топлива, ФИО1 вышел к автомобилю, однако Г.2 завести автомобиль не смог, они попытались починить автомобиль, но не смогли это сделать и стали выталкивать автомобиль с территории АЗС на автодорогу, при этом ФИО1 толкал автомобиль сзади, а Г.2 толкал автомобиль со стороны места водителя, на территории АЗС местами они не менялись. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А8 показал, что 24.12.2024 находился в магазине «Магнит», расположенном в <АДРЕС> района. Выйдя на улицу он увидел как ФИО1 с другим мужчиной по направлению в сторону <АДРЕС> толкают автомобиль со стороны АЗС, расположенной в <АДРЕС>. При этом ФИО1 толкал автомобиль сзади, а другой мужчина находился со стороны водительской двери. Спустя некоторое время он увидел, что к ним подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции и они автомобиль толкать перестали. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.10 показал, что в конце декабря 2024 года он вместе со своей супругой М.11 находился в магазине «Магнит». Выйдя из магазина, он увидел, что ранее знакомый ему ФИО1 с другим парнем толкают по дороге автомобиль по направлению в сторону <АДРЕС>, при этом ФИО1 все время толкал автомобиль сзади, а другой парень находился возле водительской двери, подруливал рулем. Спустя некоторое время они услышали грубую брань, и обратили внимание, что к ФИО1 и парню, с которым он толкал автомобиль подъехал сотрудник полиции, это уже было в районе наземного перехода. После этого ФИО1 и другой парень перестали толкать автомобиль.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.11 сообщила аналогичные сведения, при этом показала, что в конце декабря 2024 года она вместе с супругом М.10 находилась в магазине «Магнит». Когда они вышли из магазина, то увидели, что ранее знакомый им ФИО1 с другим парнем толкают по дороге автомобиль в направлении <АДРЕС>. ФИО1 все время толкал автомобиль сзади, а другой парень находился возле водительской двери, подруливал рулем. Спустя некоторое время они услышали грубую брань, и обратили внимание, что к ФИО1 и парню, с которым они толкали автомобиль в районе наземного перехода подъехал сотрудник полиции. После этого ФИО1 и другой парень перестали толкать автомобиль. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.12 сообщила, что 24 декабря 2024 года она находилась в магазине «Магнит». Выйдя из магазина на улицу, она увидела, что ранее знакомый ей ФИО1 с другим парнем в направлении <АДРЕС> толкали по дороге автомобиль. ФИО1 при этом все время толкал автомобиль сзади, а другой парень толкал автомобиль находясь со стороны водительской двери. Спустя некоторое время она услышала грубую брань, и увидела, что к ФИО1 и парню, с которым они толкали автомобиль в районе наземного перехода подъехал сотрудник полиции. После этого ФИО1 и другой парень перестали толкать автомобиль. Оценивая показания начальника отделения Госавтоинспекции Р3 мировой судья вопреки доводам привлекаемого и его защитника, принимает его показания в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в части того, что ФИО1 вместе с Г.2 толкали автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при этом в процессе толкания автомобиля меняли друг друга. Данные обстоятельства были фактически подтверждены и свидетелем Г.2 при даче письменного объяснения 24.12.2024 года. Кроме того, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС Л.4 и Д.5 уточнили, что со слов Р3 им стало известно, что ФИО1 толкал автомобиль в том числе и спереди, при этом подруливал им.

Что касается показаний свидетеля Р3 относительно того, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион двигался по автодороге и ФИО1 сидя на месте водителя рулил им в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в своем рапорте свидетель Р3 указал, что его внимание привлек автомобиль в тот момент, когда ФИО1 и Г.2 уже толкали его по проезжей части, о том, что автомобиль двигался по проезжей части, при этом ФИО1 находясь на месте водителя рулил им в рапорте не указано, таких сведений он не сообщал и прибывшим сотрудникам ДПС Л.6 и Д.5 Кроме того, допрошенная в судебном заседании С9 показала, что уже с территории АЗС ФИО1 и Г.2 выталкивали автомобиль на автодорогу, автомобиль был неисправен и не заводился. Оснований не доверять показаниям С.9 у мирового судьи не имеется. Оценивая показания свидетеля Г.2 мировой судья принимает его письменные объяснения от <ДАТА8> в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Перед началом опроса Г.2 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтвердил собственноручными подписями в соответствующих графах протокола объяснения. По окончании получения объяснения, непосредственно под текстом Г.2 указал, что в объяснении все указано верно, с его слов и им прочитано, каких-либо замечаний от Г.2 не поступило. Кроме того, мировой судья обращает внимание на тот факт, что обстоятельства получения письменного объяснения у Г.2 получили отражение на видеозаписи, которой фиксировалось производство процессуальных действий с участием ФИО1 На видеозаписи видно, что в районе задней части патрульного автомобиля Г.2 опрашивается сотрудником ДПС Д.5, при этом Г.2 какого-либо недовольства или несогласия с действиями Д.5 не высказывал, в последующем после получения объяснения также находился рядом с патрульным автомобилем. Сведений о том, что действия сотрудников Госавтоинспекции в дальнейшем обжаловались Г.2 у мирового судьи не имеется. Оценивая показания свидетеля Г.2 данные им в судебном заседании мировой судья принимает их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в части того, что он совместно с ФИО1 толкал автомобиль с территории АЗС по автодороге в сторону <АДРЕС>. В части того, что он и ФИО1 в процессе толкания автомобиля не менялись друг с другом, показания свидетеля Г.2 мировым судьей не принимаются, поскольку они опровергаются как первоначальными показаниями самого Г.2, данными им в тот же день 24.12.2024, а также показаниями свидетеля Р3 и обстоятельствами установленными в судебном заседании. Следует отметить, что показания Р3 в части процесса толкания автомобиля ФИО1 и Г.2 фактически согласуются между собой с показаниями Г.2 данными последним в письменном объяснении, при этом мировой судья принимает во внимание, что Г.2 и привлекаемый ФИО1 состоят в дружеских отношениях, в связи с чем изменение Г.2 показаний со снижением степени участия ФИО1 в перемещении автомобиля является линией защиты по делу с целью избежания привлекаемым привлечения к установленной административной ответственности.

Показания свидетелей Л.6 и Д.5 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем признаются мировым судьей как достоверные доказательства. Вместе с тем, следует отметить, что указанные свидетели непосредственно не наблюдали процесс перемещения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, о таком перемещении им известно со слов начальника Госавтоинспекции Р3

Показания свидетелей А8, С.9, М.10, М.11, Н.12 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем признаются мировым судьей как достоверные доказательства. Вместе с тем, следует отметить, что свидетель С9 наблюдала действия ФИО1 и Г.2 по перемещению автомобиля лишь на территории АЗС, в свою очередь свидетели А8, М.10, М.11 и Н.12 являлись посетителями магазина «Магнит» и наблюдали перемещение автомобиля ФИО1 и Г.2 когда те находились уже напротив магазина в районе наземного перехода. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается, мировым судьей в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, следует обратить внимание, что должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения. Все доводы привлекаемого и его защитника направлены на опровержение факта управления привлекаемым транспортным средством, полагая, что осуществляя действия путем толкания автомобиля сзади, такие действия не могут расцениваться как управление транспортным средством. Согласно п.1.2 ПДД РФ в Правилах используются следующие основные понятия и термины, в том числе раскрывается понятие «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Соответственно в п.1.2 ПДД РФ дается определение «водитель», «пешеход», «пассажир». «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. «Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 оказывал целенаправленное воздействие на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в результате чего автомобиль перемещался в пространстве. Фактически эти обстоятельства не отрицаются и самим привлекаемым, а также подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями и истребованной из Госавтоинспекции дислокации дорожных знаков и разметки на 33 км. + 800 м. ФАД М2 Крым - г.Москва - г.Орел - г.Тула - г.Курск - г.Белгород - граница с Украиной, на которой отражена как территория АЗС, так и наземный переход и между ними имеется расстояние. Таким образом, вопреки доводам привлекаемого и его защитника, по смыслу п.1.2, п.2.7 ПДД РФ с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» любое целенаправленное воздействие на транспортное средство в результате которого оно перемещается в пространстве является управлением транспортными средством, при этом не имеет значения форма выражения такого воздействия, перемещаться транспортное средство под таким воздействием может вне зависимости от того запущен двигатель или нет, в связи с чем, лицо толкающее автомобиль также является лицом, управляющим транспортным средством, при этом в состоянии опьянения оказывать воздействие на автомобиль в результате которого тот перемещается, запрещено.

При таких обстоятельствах доводы привлекаемого ФИО1 и его защитника Счастливенко А.И. о том, что привлекаемый не управлял транспортным средством несостоятельны, как не состоятельны и их доводы о том, что доказательства вины привлекаемого строятся лишь на показаниях начальника Госавтоинспекции Р3

Таким образом, должностное лицо Госавтоинспекции обоснованно установило, что действия ФИО1 по перемещению транспортного средства в пространстве следует квалифицировать как управление транспортным средством.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 306259 от 24.12.2024 (л.д.4), подтверждается, что 24.12.2024 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при наличии достаточных оснований полагать что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании привлекаемый отрицая факт управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не оспаривал факт того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 306259 от 24.12.2024 составлен именно в отношении него. Производство указанного процессуального действия зафиксировано и исследованной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем у мирового судьи сомнений в отношении, того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 306259 от 24.12.2024 составлен непосредственно в отношении привлекаемого ФИО1, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 306259 от 24.12.2024 составлен с применением видеозаписи. Согласно протоколу, время его составления 15 час 50 минут 24.12.2024. В протоколе указано, что ФИО1 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион 24.12.2024 в 14 час 20 минут на 33 км. + 800 м. ФАД М2 Крым - г.Москва - г.Орел - г.Тула - г.Курск - г.Белгород - граница с Украиной, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Таким образом, должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району установив, что ФИО1 является лицом, управляющим транспортным средством, а также наличие у последнего признака опьянения, вопреки доводам привлекаемого и его защитника обоснованно отстранило ФИО1 от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 306259 от 24.12.2024 недопустимым доказательством, не имеется.

Актом 31 БР 172119 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6) согласно которому ФИО1, освидетельствованный 24 декабря 2024 года в 16 час. 14 мин. сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 012815, находился в состоянии опьянения (показания прибора 1,088 мг/л). Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции было продемонстрировано техническое средство измерения, обращено внимание на заводской номер и целостность клейма, привлекаемый был ознакомлен с свидетельством о поверке технического средства измерения и ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте освидетельствования и в судебном заседании был согласен. Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении свидетельству о поверке технического средства измерения № С-БД/09-10-2024/377272431 (л.д.13) техническое средство измерения, с использованием которого в отношении привлекаемого ФИО1 24.12.2024 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поверено 09.10.2024, поверка действительна до 08.10.2025. Оснований сомневаться в технической исправности прибора у мирового судьи не имеется. Согласно чеку из технического средства измерения (л.д.5) его наименование указано как «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР>.

Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также его согласие с результатами освидетельствования зафиксированы на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи. В соответствующей графе протокола «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» привлекаемый ФИО1 собственноручно указал «Согласен», что также зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи. Таким образом, акт 31 БР 172119 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством объективно не имеется. 24.12.2024 года транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в соответствии с требованием ст.27.13 КоАП РФ задержано (л.д. 7). На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2024 (л.д.3). Жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению исследованного протокола от ФИО1 не поступало. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сведения, изложенные в нём, объективны, сомневаться в их достоверности оснований нет, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Никем не оспаривается, что протокол составлен именно в отношении ФИО1 Должность сотрудника полиции указана в соответствии со служебным удостоверением. Копия протокола об административном правонарушении как и копии других процессуальных документов, вручена привлекаемому. В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом указаны.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Осмотренной в судебном заседании видеозаписью, материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ привлекаемому ФИО1 перед проведением процессуальных действий с его участием.

Таким образом, ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении был известен объем его процессуальных прав, в связи с чем повторное разъяснение прав привлекаемому ФИО1 непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении не требовалось.

В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указано, что состояние опьянения у ФИО1 установлено при помощи технического средства измерений «алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 012815, последняя поверка прибора от 09.10.2024. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Р3 (л.д.9), рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Л.6 (л.д.10), подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его выявления и процессуального оформления.

Выполнение процессуальных действий по делу, их ход и результаты, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, осуществлявшейся в служебном автомобиле ДПС. В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

24.12.2024 при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи, видеозапись содержится в материалах дела об административном правонарушении и осмотрена в судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, по судебному запросу из Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району была истребована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Представленная видеозапись в полном объеме осмотрена в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых, применение видеозаписи обязательно при осуществлении отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). В судебном заседании установлено, что разъяснение прав ФИО1, а также отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы видеозаписью. Сомнений в правильности и полноте фиксирования процессуальных действий, проведенных с участием ФИО1, не имеется, как и не имеется сомнений в том, что фактическое время проведения процессуальных действий соответствует времени указанному в соответствующих протоколах, поскольку время производства процессуальных действий оглашалось должностным лицом Госавтоинспекции, а также объективно отражено в чеке из технического средства измерения, с использованием которого в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, приведенные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не противоречивы в своей совокупности, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и принимаются мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Представленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства признаются допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Но закон и не запрещает привлекаемому, представлять судье доказательства, полученные в соответствии с законом.

Других доказательств в подтверждение своих доводов привлекаемый ФИО1 и защитник Счастливенко А.И. судье не представили. Представленные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника Счастливенко А.И. о невиновности привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении, в связи с тем, что действия привлекаемого не являются управлением транспортным средством, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение привлекаемым административного правонарушения, судья находит неубедительными, так как они опровергаются представленными доказательствами, которые, по мнению мирового судьи, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают.

Мировой судья, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 состоит в том, что он в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ФИО1 управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление вредных последствий, посягающих на отношения в области безопасности дорожного движения, и сознательно их допускал.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывается, личность привлекаемого, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности - в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства его совершения, что, безусловно, создало угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает: повторное совершение однородного административного правонарушения. В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. На момент совершения ФИО1 24.12.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действовала санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА16>, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 1 (документ, удостоверяющий личность - паспорт серия <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23.07.2013) в виде: административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>) на срок 1 год 07 месяцев. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае уклонения от сдачи в установленный срок соответствующего удостоверения (специального разрешения) на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. Обязать ФИО1 взысканную сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), ИНН <***>, р/с <***>, Кор./сч 40102810745370000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, КПП 311001001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 14640101, УИН 18810431245100003288, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию платежного документа представить мировому судье. Разъяснить, что при неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление направить для сведения и исполнения в Госавтоинспекцию ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления с подачей жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области.

Мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено 14.05.2025.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Коробейников