Решение по гражданскому делу
УИД: 73MS0063-01-2025-000390-94
Дело № 2-296/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации р.п. Старая Майна 21 марта 2025 года Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновскойобласти Хренов М.А.,
при секретаре Болтуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее. <ДАТА2> между ответчиком и ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в электронном виде путем акцептирования заявления оферты, с соблюдением простой письменной формы.
Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца с указанием идентификационных данных. Заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма.
<ДАТА3> между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО ПКО «Право онлайн» приобрело право требования по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>.
По состоянию на <ДАТА5> задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа составляет 34500 руб., из которых: 15000 руб. - основной долг; 19500 руб. - проценты.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период от <ДАТА2> по <ДАТА6> в размере 34500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в иске представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».
Суд считает, что возвращение в суд неполученной ответчиком судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и является надлежащей информацией органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов. Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ. Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что между ответчиком и ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 15000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292 % годовых в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления (л.д. 6-7).
ООО МКК «Академическая» включено в реестр МФО за номером <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 12).
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru.
Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.
Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.
Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от <ДАТА8> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.
Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст. 4 указанного Закона, является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
В соответствии с "Соглашением" об использовании постой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи", а также с условиями предоставления займа, договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> был подписан ответчиком путем введения индивидуального кода.
Так, пароль был отправлен ответчику в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона сотовой связи или на адрес электронной почты, указанные в анкете заемщика.
В тот же день в соответствии с условиями договора ответчику были перечислены денежные средства на банковскую карту <НОМЕР> 220220******9197 банка Saving Bank Of The Russion Federation (SBERBANK) в размере 15000 руб. через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику <ДАТА5>. (л.д. 6)
По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, которые начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного погашения заемщиком своих обязательств по договору займа.
Согласно п. 6 договора установлен возврат займа единовременным платежом в сумме 18600 руб., из которых: основной долг - 15000 руб., проценты - 3600 руб.
Однако указанные условия ответчик нарушил, основной долг и проценты не возвратил в установленный срок.
Из условий представленного заявителем договора цессии, заключенного <ДАТА3> между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн», а также Приложения N 1 к договору цессии следует, что ООО МКК "Академическая" передало ООО ПКО «Право онлайн» все права и обязанности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 19-22).
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>. Общая сумма задолженности по договору займа составляет: 15000 (основной долг) + 19500 (проценты) = 34500 рублей (л.д. 5).
Проверяя обоснованность начисленных процентов, суд учитывает, что по краткосрочным (до года) договорам потребительского кредита (займа), заключенным с <ДАТА10>, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ; пп. "б" п. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 3 Закона N 554-ФЗ).
Таким образом, заявленные к взысканию проценты по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> начислены истцом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела им задолженность по кредиту не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности, а потому иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГК РФ, поскольку иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период от <ДАТА2> по <ДАТА6> в размере 34500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.
Ответчик вправе подать к мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА11>
Мировой судья М.А. Хренов